КОПИЯ 

УИД 66RS0044-01-2019-004866-94 Дело № 2-480/2020

Мотивированное 

решение

 суда составлено 05 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г. 

при помощнике судьи Иглицыной Е.Н., 

с участием представителя истца МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» ФИО1, ответчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2020 по иску МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» к А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» обратился в суд с требованиями к ответчику А. о взыскании материального ущерба в размере 236664 руб. 04 коп.

В обоснование требований истцом указано, что в период времени с 02.08.2016 г. по 04 март 2019 г., находясь на территории МБОУ «СОШ № 11», А. являясь директором осуществляла руководство образовательным учреждением. В соответствии с п. 4.12 должностной инструкции директора МБОУ «СОШ № 11» А., в пределах своих полномочий, распоряжалась бюджетными средствами, обеспечивала результативность и эффективность их использования; в соответствии с п. 4.12 в пределах установленных средств формировала фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующие части, согласно п. 4.15 обеспечивала установление заработной платы работников образовательного учреждения, выплату в полном размере причитающейся работником заработной платы, принимала локальные нормативные акты образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе и по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников. В связи с поступившим обращением заведующего хозяйством в МБОУ «СОШ № 11» С. в период с 29.12.2018 по 15.02.2019 в отношении МБОУ «СОШ № 11» финансовым управлением Администрации городского округа Первоуральск проводилась внеплановая проверка в части правомерности и правильности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам учреждения за счет средств местного бюджета заработной платы, а также правомерности и правильности начисления и выплаты заработной платы заместителю директора и секретарю с 01 января 2017 г. по 31 января 2019 г. В ходе контрольного мероприятия были установлены факты неправомерного начисления заработной платы работникам на сумму 748776,76 руб. По факту выявленных нарушений 13.03.2019 г. в адрес прокурора г. Первоуральск был направлен акт внеплановой проверки для рассмотрения. В адрес МБОУ СОШ № 11 Финансовым управлением направлено предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения, и о возмещении ущерба в сумме 748776,76 руб. Приговором Первоуральского городского суда от 26.06.2019 г., вступившим в законную силу А. призана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговором установлено, что А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, похитила из местного бюджета городского округа Первоуральск денежные средства в сумме не менее 515112,72 руб., предназначенных для оплаты труда работников учреждения, что на 236664,04 руб. меньше суммы ущерба, выявленной Финансовым управлением. В добровольном порядке А. возмещать ущерб в размере 236664,04 руб. не желает.

Представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку сумма ущерба, выявленная финансовым управлением в ходе внеплановой проверки является некорректной. Журнал учета рабочего времени сотрудников не является документом, подтверждающим присутствие или отсутствие на рабочем месте сотрудников, поскольку не входит в номенклатуру дел МБОУ СОШ № 11, не утвержден локальным нормативным актом. Документом подтверждающим работу сотрудников является табель учета рабочего времени. В должностной инструкции вахтера, утвержденной приказом МБОУ СОШ 3 11 от 03.08.2017 г. № 208 отсутствует обязанность ведения Журнала (тетради) учета рабочего времени сотрудников. Сравнение табеля учета рабочего времени с информацией, отраженной в жжурнале (тетради) учета рабочего времени сотрудников является недопустимым.

Представитель третьего лица Финансовое управление Администрации городского округа Первоуральск в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации на интернет - сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки, согласно отзыву (том 1 л.д.106-109) просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица В., Ч., С., К.Т.В., А.В.Н., Н. в судебном заседании не присутствовали о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе посредством размещения информации на интернет - сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, почтовыми уведомлениями (том 2 л.д.152-154), от К.Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.155). А.В.Н. и Н. в судебном заседании от 16.03.2020 г. с требованиями истца не согласились. Согласно отзыву третьего лица ФИО2 (том 2 л.д.118), с мая 2015 г. ФИО2 работал а МБОУ СОШ № 11 завхозом. Заработную плату начислял директор А., начислял законно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации городского округа Первоуральск от 02.08.2016 г. А. со 02 августа 2016 г. назначена директором МБОУ «СОШ№ 11» (том 1 л.д.20).

04.03.2019 г. распоряжением Администрации городского округа Первоуральск от 04.03.2019 г. трудовой договор, заключенный с директором МБОУ «СОШ № 11» расторгнут, в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является (п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д.21).

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается, а также подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией.

Приговором Первоуральского городского суда от 26 июня 2019 года по делу № 1-220/2019, вступившим в законную силу 09 июля 2019 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ. Судом установлено, что А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, похитила из местного бюджета городского округа Первоуральск, в лице Управления образования городского округа Первоуральск, денежные средства в сумме не менее 515 112, 72 рублей, предназначенные для оплаты труда работников МБОУ СОШ №11.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По состоянию на 06.12.2019 А. возмещена сумма ущерба в размере 215 000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда от 09.01.2020 г. (том 1 л.д.103) исковые требования Управления образования городского округа Первоуральск к А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С А. в пользу Управления образования городского округа Первоуральск взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением 295 112 рублей 72 копейки. Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2020 г.

Как следует из приговора суда от 26.06.2019 г., в период времени с 01 сентября 2017 года, по 17 декабря 2018 года, находясь на территории МБОУ «СОШ № 11» располагающейся по адресу: 

<

адрес>, А., являясь на основании распоряжения Администрации ГО Первоуральск № 441 от 02.08.2016 директором МБОУ «СОШ № 11», в соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной начальником управления образования городского округа Первоуральск 11.01.2011, осуществляла руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения. Будучи должностным лицом, А., достоверно зная, что в ее распоряжении находится зарплатная банковская карта сотрудника МБОУ «СОШ №11» В., используя свое служебное положение и полномочия по управлению учреждением, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившихся в стремлении извлечь имущественную выгоду для себя в виде получения заработной платы и стимулирующих надбавок начисляемых сотруднику МБОУ «СОШ № 11» В. ежемесячно, обладая зарплатной картой и паролем доступа к расчетному счету № открытому в ПАО «Банк ВТБ», зная, что последний не исполняет свои трудовые обязанности дворника, а лишь числится в штате сотрудников учреждения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам учреждения, давала указания подчиненным ей сотрудникам неосведомленным о ее преступных действиях, вносить заведомо ложных сведения в табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы: за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года, за декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за февраль 2018 года, за март 2018 года, за апрель 2018 года, за май 2018 года, за июнь 2018 года, за июль 2018 года, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, об отработанном времени сотрудником МБОУ «СОШ № 11» В. Кроме того, А. давала указания подчиненным сотрудникам подписывать протоколы заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.12.2017, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.11.2018, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ей лично в которые были внесены заведомо ложными сведения о поощрении денежными средствами сотрудника МБОУ СОШ № В. за проделанную работу. При этом А. достоверно знала, что сотрудник МБОУ «СОШ № 11» В. свои трудовые обязанности дворника в учреждении не исполнял, а лишь формально числился в штате сотрудников. Составленные фиктивные документы в отношении В., а именно табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и протоколы заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера А. были представлены в ПМКУ «ЦБМУО», где на их основании В. была начислена и переведена на банковскую карту, которой владела и распоряжалась А., заработная плата и стимулирующие выплаты в размере 515 112, 72 рублей.

В судебном заседании истец суду пояснил, что материальный ущерб в размере 233664,04 руб., состоит из суммы:

заработной платы, неправомерно начисленной дворнику В. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 197428,16 руб.;

заработной платы, неправомерно начисленной уборщику служебных помещений Ч. за период с 10.09.2018 по 31.12.2018 в размере 17458,94 руб.;

заработной платы, неправомерно начисленной уборщику служебных помещений Ч. за период с 01.01.2019 по 16.01.2019 в размере 3585,16 руб.;

заработной платы, неправомерно начисленной завхозу С. и работникам младшего обслуживающего персонала К.Т.В., А.В.Н., Н. в размере 15191,86 руб.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Первоуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 02.07.2019 г. прекращено уголовное преследование А. в части совершения квалифицирующего признака ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, а также в части периода совершенного преступления. В Постановлении следователя указано, что факт совершения А. преступления до 01.09.2017 в ходе следствия не нашел своего подтверждения, так как имеются свидетельские показания, что В. в период с 2012 г. по сентябрь 2017 г. выполнял трудовые функции дворника в школе. Тем самым А. не вносила заведомо ложные сведения в табеля учета рабочего времени и не похитила денежные средства, поступающие на карту В. в виде заработной платы, расследование продолжено за период с 01.09.2017 г. по 17.12.2018 г.

Таким образом, из установленных обстоятельств следователем по уголовному делу, следует, что В. за период с 2012 г. по сентябрь 2017 г. выполнял трудовые функции дворника в школе, доказательств обратного суду не предоставлено.

В качестве доказательств необоснованно начисленной заработной платы работникам В., Ч., С., К.Т.В., А.В.Н., Н. и как следствие причинение материального ущерба истцу, суду представлены тетради посещаемости работников МБОУ СОШ № 11, заполняемые вахтерами, за период с 04.06.2018 г. по 04.12.2018 г. (том 1 л.д.233-250, том 2 л.д. 1-4), а также письменные пояснения уборщиц К.Т.В., Я., вахтера К.А.Е. (том 1 л.д.150-152).

В материалах дела также имеется график работы уборщика Ч. на 2018-2019 г., с которым он ознакомлен 10.09.2018 г. (том 1 л.д. 230).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, акты об отсутствии указанных работников на рабочем месте не составлялись, дисциплинарные взыскания к ним не применялись, расследований по данному факту не проводилось, объяснений с работников не требовались.

Из пояснений третьего лица А.В.Н. в судебном заседании от 16 марта 2020 г. следует, что с заявленными требованиями не согласен, заработная плата начислена обосновано, А.В.Н. был устроен дворником с 25 ноября 2018 г., декабрь 2018 года отработал полностью, работал, в январе брал только один день 11.01.2019 г., прогулов никогда не совершал, в тетради приход и уход отмечал вахтер, потом сами отмечались.

Третье лицо Н. суду пояснил, что считает начисление заработной платы обоснованным, так как прогулов не было, приезжал выполнять работу, когда не было уроков, так как шли занятия, учителя не пускали, работал до 07-00 ч. и выходил в воскресенье, когда никто не отмечал приход и уход. Работу выполнял полностью на пол ставки, приезжал по звонку, задания давал С., график менялся.

Актом внеплановой проверки Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск от 27.02.2019 г. (том 1 л.д.30-83), в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2019 г. табель учета использования рабочего времени в отношении сторожей вел завхоз С., в отношении административного персонала, педагогов, а также некоторых работников младшего обслуживающего персонала (уборщиков производственных и служебных помещений, дворников, плотника, техника-инженера) табель вела педагог А.Л.М. (том 1 л.д.54), что также подтверждается пояснениями А.Л.М. от 23.01.2019 г. (том 1 л.д.183)

По мнению суда, представленные в качестве доказательств тетради учета рабочего времени не являются доказательством вины ответчика А. в причинении ущерба истцу, не охватывает весь заявленный период, а также не согласуется с пояснениями третьих лиц.

Из письменных пояснений уборщиц К.Т.В., Я., вахтера К.А.Е. также не следует, что работники отсутствовали на рабочем месте.

В отношении руководителя учреждения действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а именно истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия противоправного поведения А. за спорный период, недоказанности прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его конкретными действиями и наступившим ущербом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания заявленной суммы материального ущерба. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» к А. о взыскании денежных средств в размере 233664 рубля 04 копейки, судебных расходов.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» к А. о взыскании денежных средств в размере 233664 рубля 04 копейки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына

Решение на 05 июня 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-480/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына