Мировой судья Галкина Я.Н.

66MS0099-01-2021-001771-09 Дело № 12-74/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по особым поручениям Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 мая 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25 мая 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектор по особым поручениям Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование заявитель указывает, что на момент проведения внеплановой проверки в адрес Управления Росгвардии по Свердловской области, каких либо документов о том, что ФИО3 направлял обращения для выделения денежных средств на финансирование работ для обеспечения газовой котельной п. Белокаменный средствами антитеррористической защищённости в соответствии с предписанием, представлены не были, вследствие чего у Управления Росгвардии по Свердловской области имеются все основания полагать, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что мировым судьей не было учтено, что срок исполнения предписания составил 2 года, ФИО3 не выполнены пункты предписания, которые не требуют значительных временных и материальных затрат.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что после получения предписания были проведены работы по составлению проектной документации, стоимость работ по которой составила более 23 млн.рублей. Поскольку денежные средства не были выделены, то был исполнен лишь один пункт предписания.

Защитник Пугачев А.В. также с жалобой не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При принятии постановления мировым судьей установлено, что ФИО3 законное предписание должностного лица от 15 января 2019 года не исполнено в срок до 15 января 2021 года.

Однако, поскольку ФИО3 принимались меры, свидетельствующие о намерении его исполнить, а отсутствие надлежащего финансирования этому препятствовало, то в его бездействии отсутствует состав правонарушения, так как не имеется вины должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 21 июля 2011 года требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 16). Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 16).

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

В материалах дела представлен проект инженерно-технических средств охраны газовой котельной п. Белокаменный, в соответствии с которым проектная стоимость работ по предписанию составила 23193728 рублей.

В 2019, 2020 директором МКП «Энергокомплекс» ФИО3 направлены обращения собственнику о выделении денежных средств на финансирование работ для обеспечения газовой котельной пос. Белокаменный средствами антитеррористической защищенности.

Однако, анализируя само предписание и мероприятия, которые необходимо было выполнить, прихожу к выводу, что не все мероприятия были включены в проектную документацию. Кроме того, часть пунктов предписания не требовала значительных временных и материальных затрат, что подтверждает доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. К таким пунктам например относятся установка предупредительных и запрещающих знаков (п. 6, 15 предписания). ФИО3 не представлено доказательств принятия мер по исполнению п. 1 предписания по обеспечению физической защиты охранной организацией, имеющей в своем распоряжении гражданское, служебное оружие, специальные средства и лицензию.

Данным обстоятельствам не дана оценка в постановлении мирового судьи, что свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела мировым судьей, является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену вынесенного постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то вынесенное в отношении ФИО3 постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судьей, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Палкин