Председательствующий - судья Корниенко В.А. (дело №1-56/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1432/2017

8 сентября 2017 года

г. Брянск

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

представителей потерпевших Кашликова С.А., Кондалеева В.В.,

осужденного Бирюкова В.С.,

его защитника - адвоката Бугаева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших (гражданских истцов) К.Д.А.Г., В.И.А., защитника-адвоката Фурса Ю.В. в интересах осужденного Бирюкова В.С. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного возложена обязанность согласно ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтя в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Гражданские иски потерпевших В.И.А. и К.Д.А.Г. удовлетворены частично, взыскано с Бирюкова В.С. в счет компенсации морального вреда в пользу В.И.А. 300 000 рублей, в пользу К.Д.А.Г. 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденного и его защитника-адвоката, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, представителей потерпевших, просивших об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора, полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бирюков В.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

4 июля 2016 года около 00 часов 22 минут, ФИО2, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул.Пролетарской в направлении ул.Коминтерна пос.Белые Берега г.Брянска со скоростью около 51 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на мопед «Стелс» без регистрационного знака под управлением В.И.А. с пассажиром К.Д.А.Г., чем нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, в результате чего В.И.А. и К.Д.А.Г. причинены травмы, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий и легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 защитник-адвокат Фурса Ю.В. считает приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июля 2017 года незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд при постановлении приговора не правильно вменил осужденному нарушение п.1.4 ПДД РФ и не учел, что в действиях потерпевших усматривается грубая неосторожность, поскольку В.И.А., находившимся в момент ДТП в состоянии опьянения, был нарушен ряд норм ПДД, а К.Д.А.Г., зная о нахождении В.И.А. в состоянии алкогольного опьянения, села на мотоцикл в качестве пассажира и не надела шлем. Полагает, что грубая неосторожность в действиях самих потерпевших привела к возникновению и существенному увеличению тяжести вреда, причиненного в результате ДТП, и просит суд признать данное обстоятельств, смягчающим наказание ФИО2, а также снизить размер наказания, назначенного судом первой инстанции, и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие В.И.А. и К.Д.А.Г. считают приговор в отношении ФИО2 несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а суммы компенсации морального вреда заниженными и несоответствующими степени тяжести их страданий. Указывают, что в результате виновных действий ФИО2 причинен тяжкий вред их здоровью, в связи с чем К.Д.А.Г. и В.И.А. испытывают значительные физические и нравственные страдания, а В.И.А., кроме того, установлена 3-я группа инвалидности. Полагают, что действия ФИО2 после ДТП нельзя признать раскаянием. Обращают внимание на то, что на момент совершения ДТП ФИО2 являлся сотрудником полиции, знал, что автомобиль «Тойота Королла» ему не принадлежит, он не допущен к управлению данным автомобилем в рамках Закона «Об ОСАГО», управление автомобилем в состоянии опьянения наказуемо, все же сел за руль автомобиля, что привело к совершению ДТП и тяжким последствиям. Считают, что попытка компенсации вреда К.Д.А.Г. была предпринята ФИО2 с целью смягчить наказание, кроме того, в ходе предварительного следствия он отказался от дачи показаний и признал свою вину только под давлением собранных доказательств. Указывают, что стороной защиты в ходе судебных прений была предпринята попытка переложить вину в случившемся на потерпевших. Утверждают, что ФИО2 не принимались меры по оказанию первой помощи потерпевшим. Полагают, что суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ, не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям, поведению осужденного после ДТП, в связи с чем был постановлен несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания приговор. Просят приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июля 2017 года отменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда К.Д.А.Г. 750 000 рублей, В.И.А. – 1 000 000 рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших защитник-адвокат в интересах осужденного считает доводы жалоб несостоятельными и указывает об отсутствии оснований для усиления наказания, назначенного ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступного деяния.

Помимо показаний осужденного, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: 

- показаниями потерпевших В.И.А. и К.Д.А.Г., об обстоятельствах столкновения мопеда, на котором они передвигались с легковым автомобилем 04.07.2016 г.;

- показаниями свидетелей В.В.Р., Г.В.А., П.Л.А., О.Р.И. о том, что 03.07.2016 г. около 23 часов 30 минут они видели водителя автомобиля «Тойота Королла» в состоянии опьянения, а утром узнали о ДТП с участием данного автомобиля и мопеда под управлением В.И.А.;

- показаниями свидетеля С.Д.Ю. о том, что вначале первого часа ночи 04.07.2016 г. она услышала с улицы сильный хлопок, после чего увидела стоящий на повороте возле АЗС автомобиль «Тойота Королла» и лежащий рядом мопед, кроме того, пояснила, что вечером 03.07.2016 г. ФИО2 находился в состоянии опьянения; 

- показаниями свидетеля У.М.М. о том, что около ноля часов 04.07.2016 г. услышав звук удара, увидела столкновение автомобиля и мотоцикла, на месте ДТП на проезжей части увидела лежащий мотоцикл, молодого человека по имени Иван и девушку, затем вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля В.А.В. о том, что на месте ДТП увидела лежащих на проезжей части парня и девушку с различными телесными повреждениями, было принято решение об их немедленной госпитализации;

- заключениями эксперта №№ 1680, 1681 от 12.09.2016, согласно которым у В.И.А. и К.Д.А.Г. установлены травмы, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий и легкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей К.С.А., К.А.М., Ш.Н.А., З.С.В. об обстановке на месте ДТП и повреждениях, полученных автомобилем «Тойота Королла » и мопедом в ДТП; 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2016 г., в котором зафиксированы обстановка на месте ДТП и повреждения, полученные транспортными средствами; 

- заключениями эксперта №№1850, 1851/10-1 от 31.10.2016 г., согласно которым установлены повреждения автомобиля «Тойота Королла» мопеда «Стелс», которые получены в момент столкновения при ДТП;

- заключениями эксперта №1852/10-1 от 31.10.2016 г., №№3193/10-1, 3194/9-1 от 19.01.2017 г., согласно которым установлены механизм и развитие ДТП, а также место столкновения автомобилей «Тойота Королла» и мопеда «Стелс», а также установлено, что действия водителя автомобиля «Тойота Королла», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.4, ч.1 п.1.5 и п. 9.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП, в действиях водителя мопеда «Стелс» несоответствия ПДД не усматривается; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №261 от 04.07.2016 г., согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, вызванное употреблением алкоголя;

- другим письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, в связи с чем, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, приведены мотивы оценки доказательств.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые рассмотрены судом и подробно приведены в приговоре. 

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку эти выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных суду доказательств в условиях обеспечения судом возможности для участников процесса в полном объеме реализовать свои процессуальные права, и считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Довод апелляционной жалобы защитника-адвоката о наличии в действиях потерпевших грубой неосторожности был известен суду первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличия грубой неосторожности в действиях потерпевших.

Также не соответствует материалам дела, и в частности заключению эксперта №3193/10-1, №3194/9-1 вывод стороны защиты о неправильно вмененных нарушениях пунктов Правил дорожного движения РФ.

Представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела и, как указывалось выше, обоснованно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства участников процесса судом разрешены.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Однако, при назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личность ФИО2 и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему В.И.А., принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей К.Д.А.Г. (направление денежного перевода).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб, считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с апелляционными доводами потерпевших, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его конкретные действия во время и после совершения преступления.

Как следует из приговора, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным транспортным средством.

Таким образом, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного ФИО2 наказания, который и ранее привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционных жалобах потерпевших.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 более строгого наказания.

При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО2 и применения к нему положений ст.73 УК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, не имеется.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно. 

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Определяя размер компенсации, суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что в результате преступных действий ФИО2 истцам причинен моральный вред.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определенные судом к взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу В.И.А. и 200 000 рублей в пользу К.Д.А.Г. явно несоразмерны тем нравственным страданиям, которые испытывают истцы в связи с полученными травмами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу В.И.А. и 400 000 рублей в пользу К.Д.А.Г. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- усилить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- изменить размер удовлетворенных исковых требований, увеличив сумму компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу В.И.А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу К.Д.А.Г. 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника-адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов