38RS0034-01-2019-001328-07

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. от 19.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вывод о его виновности сделан на основании расположения транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения, а также на основании предоставленных фотографий. Считает, что вторым участником ДТП был нарушен пункт 8.5 ПДД РФ. Просил определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. от 19.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что18.04.2019 ехал по Объездной дороге Ново-Ленино в сторону г.Ангарска, по правой полосе дороги. Впереди него двигался автомобиль, который после заправки «ОМНИ» перестроился в левый ряд. Перед ним оказался автомобиль «КАМАЗ», который собирался совершать разворот на другую полосу движения в противоположном направлении. Он не успел сориентироваться и въехал в этот автомобиль. «КАМАЗ» увидел, только тогда, когда перестроился впереди идущий автомобиль. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.04.2019, в 09 час. 10 мин. на ул. Ярославского, 238А г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Камаз 65116-62», государственный регистрационный знак *** региона, под управлением водителя Ч.С.Н. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

19 апреля 2019 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. 

То есть, фактически в обжалуемом определении содержится вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, изложив диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо указало, что данные действия ФИО1 исключают производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, мотивировочная часть определения должностного лица ГИБДД от 19.04.2019 содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку фактически в нём приведены суждения должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения должностного лица. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Такое изменение определения должностного лица не ухудшает положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. от 19.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из мотивировочной части указания на то, что ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства».

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Доводы жалобы о нарушении п. 8.5 ПДД РФ другим участником ДТП не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении ФИО1, а потому выводы о виновности других участников ДТП в рамках настоящего дела разрешаться не могут. 

Возникший между участниками ДТП спор о виновнике указанного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. от 19.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.В.Н. от 19.04.2019 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья М.Н. Заблоцкая