№ 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

с участием прокурора Корженевской И.С., 

при секретаре Фатхулоевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский Автомост» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной на производстве, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский Автомост» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной на производстве, указав в обоснование своих требований, что истец с 

<

дата> был принят на работу по специальности бетонщик 3 разряда в ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» для выполнения работ на объекте «проведение капитального ремонта моста в створе 

<

адрес>». С 

<

дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору его перевели на объект «Мост через реку Черная» в 

<

адрес>. 

<

дата> во время производства работ ФИО1 получил производственную травму. Из акта о несчастном случае 

<

номер> от 

<

дата> следует, что на вышеуказанном объекте между дорожным полотном на первой опоре и дорожным полотном пролетного строения существовал разрыв около 350 мм. 

<

адрес>а транспорта указанный проем закрыли металлическим листом, не закрепив его надлежащим образом. 

<

дата> примерно в 10 часов при движении транспорта (погрузчика) по мосту указанный лист был сдвинут и упал на работника ФИО1 Самостоятельно подняться он уже не смог и бригадой «Скорой помощи» был доставлен в 

<

адрес>ную больницу, где его и госпитализировали. Согласно медицинскому заключению 

<

номер> ФИО1 поступил в 

<

адрес>ную больницу в отделении анестезиологии и реанимации 

<

дата> в 10 часов 40 минут. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 «Ушиб головы шейного отдела позвоночника. Закрытые множественные переломы ребер с обоих сторон. Закрытый пневмоторакс слева. Травматический шок 2 степени». 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 получил следующие телесные повреждения: КТ- признаки двухстороннего гемоторакса, множественные переломы ребер с обеих сторон, переломы тел Th 6,7,8,9 позвонков 3 степени компрессии с признаками нестабильности Th 8 позвонка, переломы остистых и суставных отростков позвонков Th 3-8 закрытый перелом средней трети ключицы слева. В результате указанных телесных повреждений ФИО1 был признан инвали

<

адрес> группы. 

Просит суд взыскать с ООО Строительная компания «Астраханский автомост» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве 500000 рублей. 

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования увеличены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненной травмой на производстве 500000 рублей, и денежные средства в сумме 39318 рублей 50 копеек в счет имущественного ущерба. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Астраханский автомост» ФИО3 заявленные требования в части возмещения материального вреда в размере 39318 рублей 50 копеек признала, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать. 

Суд, выслушав пояснения истца, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска в части, приходит к следующему выводу.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> был принят на работу по специальности бетонщик 3 разряда в ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» для выполнения работ на объекте «проведение капитального ремонта моста в створе 

<

адрес>», что подтверждается копией трудового договору от 

<

дата>.

С 

<

дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 перевели на объект «Мост через реку Черная» в 

<

адрес>, что подтверждается копией соглашения от 

<

дата>, соглашением от 

<

дата>. 

<

дата> во время производства работ ФИО1 получил производственную травму. 

Протоколом 

<

номер> от 

<

дата> была организована комиссия по расследованию несчастного случая.

Из акта о несчастном случае 

<

номер> от 

<

дата> следует, что на вышеуказанном объекте между дорожным полотном на первой опоре и дорожным полотном пролетного строения существовал разрыв около 350 мм. 

<

адрес>а транспорта указанный проем закрыли металлическим листом, не закрепив его надлежащим образом. 

<

дата> примерно в 10 часов при движении транспорта (погрузчика) по мосту указанный лист был сдвинут и упал на работника ФИО1 Самостоятельно подняться он уже не смог и бригадой «Скорой помощи» был доставлен в 

<

адрес>ную больницу, где его и госпитализировали. Согласно медицинскому заключению 

<

номер> ФИО1 поступил в 

<

адрес>ную больницу в отделении анестезиологии и реанимации 

<

дата> в 10 часов 40 минут. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 «Ушиб головы шейного отдела позвоночника. Закрытые множественные переломы ребер с обоих сторон. Закрытый пневмоторакс слева. Травматический шок 2 степени». 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 получил следующие телесные повреждения: КТ- признаки двухстороннего гемоторакса, множественные переломы ребер с обеих сторон, переломы тел Th 6,7,8,9 позвонков 3 степени компрессии с признаками нестабильности Th 8 позвонка, переломы остистых и суставных отростков позвонков Th 3-8 закрытый перелом средней трети ключицы слева. В результате указанных телесных повреждений ФИО1 был признан инвали

<

адрес> группы.

Как следует из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от 

<

дата> ФИО1 установлена третья степень инвалидности, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида. 

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай является: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не было подготовлено рабочее место, а именно старые деформационные швы должны быть демонтированы и вывезены с объекта, заменены другими, так как были срезаны крепления металлического листа. Недостаточный контроль при производстве данных работ, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе бетонщик ФИО1 самовольно перешел на другое место работы, не поставив в известность мастера. 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4- прораб, должным образом не подготовил рабочее место, металлический лист должен был быть закреплен сваркой к закладным деталям переходных плит и плит проезжей части моста, где они предусмотрены и были в наличии; ФИО5- мастер строительного участка, допустил недостаточной контроль за бетонщиком ФИО1; ФИО1- бетонщик 3 разряда, самовольно ушел с рабочего места на другое, не предупредив об этом мастера (прораба). 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу норм ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, последствия несчастного случая на производстве в виде утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом расследования несчастного случая на производстве №1 от 22.03.2017 года, установлена вина ответчика в том, что 10.02.2017 года примерно в 10 часов, находясь на рабочем месте, выполняя по заданию работодателя бетонщик 3 разряда ФИО1 повредил здоровье, суд, дав оценку обстоятельствам несчастного случая, его последствиям в виде установления пострадавшему инвалидности, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло в том числе временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что несчастный случай с истцом ФИО1 произошел в рабочее время, при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд полагает, что заслуживают внимание следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, а также фактические обстоятельства, произошедшего несчастного случая, факт неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

С учетом приведенных обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также с учетом положений части 2 ст. 1083 ГК РФ, указывающей на то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинения вреда истцу не имеется, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца. Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Астраханский автомост» в пользу ФИО1 материального ущерба в виде расходов на лечение последствий несчастного случая на производстве, в размере 39318 рублей 50 копеек. Указанный ущерб подтвержден чеками и квитанциями, представленными в материалы дела и представитель ответчика в этой части иск признала. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Астраханский Автомост» в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский Автомост» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский Автомост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за травму, полученную на производстве в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 39 318 рублей 50 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский Автомост» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья: Иноземцева Э.В.