Дело № 2-3628/2020

04RS0007-01-2020-005737-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора займа и договора залога квартиры ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать ничтожным договор займа от ***., признать ничтожным договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> применить последствия ничтожности договора залога в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что в силу п.3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Таким специальным законом является Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Ст. 6.1 указанного закона установлен закрытый перечень организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. 

Ст. 6.1 ФЗ № 353-ФЗ в редакции ФЗ от 02.08.2019г. № 271-ФЗ, которой определен закрытый перечень организаций, имеющих право предоставлять займы под обеспечение ипотекой, вступила в законную силу с 01.10.2019г..

Следовательно, оспариваемые истцом договор займа и договор залога квартиры от ***. не могли быть заключены по причине противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, то есть займодавец не имела правовых оснований заключить договоры займа и залога по причине отсутствия таких прав, предусмотренных вышеуказанным законом.

Правовым основанием оспаривания указанных договоров указала п.2 ст. 168 ГК РФ.

Также ФИО1 обратилась в суд с другим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд признать ничтожными договор займа от ***. и договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, применить последствия ничтожности договоров в виде возврата сторон в первоначальное состояние, по другому правовому основанию – на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что указанные договоры займа и залога квартиры являются ничтожными по признаку притворности. Указанные договоры были заключены по просьбе ее сына ФИО3 одновременно с аналогичными договорами между ее сыном ФИО3 с ответчиком. Более того, документы на регистрацию были поданы одновременно, денежные средства по договорам займа были перечислены также одновременно, у нее не было воли заключать договор займа, указанными денежными средствами она не распоряжалась, передала их сыну. В этой связи считает, что договор займа между ней и ответчиком, договор займа между ФИО3 и ответчиком, договор залога между ней и ответчиком, договор залога между ФИО3 и ответчиком являются взаимосвязанными сделками, то есть притворными, чтобы прикрыть единые сделки займа между ФИО3 и ответчиком. Также доказательствами фиктивности сделок является то, что все платежи по договорам займа едиными суммами вносились ее сыном ФИО3. 

Определением суда от ***. гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в исковых требованиях.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 по заявленным исковым требованиям не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ***. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком до ***. с уплатой процентов в сумме 100000 руб. ежемесячно.

В обеспечение указанного обязательства ***. был также заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Государственная регистрация ипотеки по указанному договору залога квартиры произведена ***..

Настоящим иском истец просит признать ничтожным указанные договоры займа и залога квартиры на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, абзаца 2 п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на заключение указанных договоров в нарушение нормы ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 271-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019г., деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Суд, проанализировав положения указанного закона, приходит к выводу о том, что возникшие между обеими сторонами-физическими лицами заемные правоотношения с залогом квартиры не подпадают под действие указанного закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 353-ФЗ, указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. При этом указанный федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно положениям ст. 3 указанного закона потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В данном случае не идет речь о потребительском займе, выдаваемом кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или лицами, перечисленными в ст. 6.1 ФЗ № 353-ФЗ. Ответчик ФИО2 к лицам, перечисленным в ФЗ № 353-ФЗ, не относится. На спорные правоотношения положения Федерального закона № 353-ФЗ не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами. Прямого запрета на заключение между физическими лицами договора займа с обеспечением исполнения обязательства в виде ипотеки в действующем законодательстве не предусмотрено. 

Дополнительно суд отмечает, что истцом и ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств того, что займ был взят на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, указанные договоры займа и залога квартиры не могут быть признаны сделками, нарушающими требования закона. С учетом изложенного, суд считает, что оснований считать заключенные ***. договор займа и договор залога квартиры ничтожными на основании п.2 ст. 168 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после заключения оспариваемых договоров и получения заемных денежных средств подала в регистрирующий орган заявление о регистрации договора залога, в последующем исполняла обязательство, кроме того, обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении обременения с заложенной квартиры в связи с полным, по ее мнению, исполнением обязательства по договору займа от ***

Также истец просит признать оспариваемые договоры займа и залога квартиры от ***. ничтожными на основании п. 2ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на ее притворность.

При этом ссылается на то обстоятельство, что одновременно с договором займа и договором залога квартиры между ФИО1 и ФИО2 был заключен аналогичный договор займа и договор залога (на другую квартиру) с ее сыном ФИО3

То есть ссылается на то обстоятельство, что указанные сделки были заключены одновременно, одновременно эти договоры были сданы на регистрацию в МФЦ, эти денежные средства нужны были фактически ФИО3 и ФИО1 передала их ФИО3, и в последующем возврат денежных средств осуществлялся не ею, а иными лицами (ФИО7 и др.), фактически это ФИО3 брал один займ, но было оформлено, как две сделки, поскольку так требовала ФИО2. 

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности заключенного ею договора займа и договора залога квартиры, и в этом случае утрачивает силу обеспечение ФИО1 своей квартирой в обеспечение фактически обязательства ее сына ФИО3. ФИО1 не давала согласия на обеспечение обязательства ее сына. 

Суд не усматривает оснований для вывода о признании оспариваемых договоров от ***., заключенных между ФИО1 и ФИО2, притворными сделками.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

П. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 содержит следующее разъяснение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд считает, что сами по себе те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не являются основанием для признания договора займа (тем более договора залога) притворными сделками, поскольку отсутствует в целом цель прикрыть какую-то иную сделку, у которой были бы иные правовые последствия, отсутствуют какие-либо иные условия, которые прикрываются оспариваемыми договорами, то есть в чем собственно притворность договора займа, сторона истца не обосновала суду.

Конкретных оснований признания ничтожным договора залога по основанию притворности истцом не приведено.

При этом одного утверждения ФИО1 о том, что у нее не было воли заключать договор займа от ***., недостаточно, поскольку притворной можно признать сделку, которая прикрывает иную волю всех участников сделки, что в данном случае отсутствует. 

ФИО2 предоставила ФИО1 сумму займа, ей не было известно, каким образом ФИО1 распорядится суммой предоставленного займа, и что она берет займ не для себя. То есть воли у ответчика ФИО2 на достижение каких-то иных целей от данной сделки не имелось.

То обстоятельство, кем и каким образом исполнялось обязательство по договору займа от ***., значения не имеет. 

Кроме того, следует отметить, что признание договора займа притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия. 

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора займа и договора залога квартиры от ***. ничтожными, применении последствий ничтожности договора залога, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 18.11.2020г. 

Судья Э.К.Урбашкиева