Дело 12-113/2025

УИД 36RS0016-01-2025-001146-04

РЕШЕНИЕ

г. Калач 09 декабря 2025 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием ФИО2 и его защитника – Осауленко А.И.

ст. инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев заявление ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления ст. инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 от 23.10.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 от 23.10.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой он, просит суд его отменить, и производство по делу прекратить, кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, в обосновании которого указало, что в сроки предусмотренные действующим законодательством уже подавалась жалобы, однако, в связи с тем, что Калачеевским районным судом жалоба была возвращена, то процессуальный срок в настоящее время был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления заявителем пропущен.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 предоставлены доказательства подтверждающие уважительность причин для пропуска срока обжалования.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает на то, что 22.10.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217210 г/н № под управлением ФИО2 и Лада XRAY г/н №, под управлением ФИО4, ссылка инспектора ДПС на нарушение п.9.9 ПДД РФ заявитель считает неверной, поскольку в данном случае он не обязан был руководствоваться указанными положениями правил, даже если имелось ввиду нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, заявитель считает, что в его действиях указанные нарушения не усматриваются, поскольку по мнению заявителя ДТП произошло вследствие выезда автомобиля Лада XRAY г/н №, под управлением ФИО4 со второстепенной дороги на главную, по которой двигался заявитель.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Осауленко А.И. жалобу поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении ст. инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе передачи ему телефонограммы о дате судебного заседания, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав заявителя, его защитника, инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 22.10.2025 года в 17 час. 42 мин. на 70 км. + 270 м а/д. Павловск-Калач-Петропавловка вблизи 

<

...> Воронежской области ФИО2 управляя автомобилем ЛАДА 217210 госномер № в нарушение п. 9.9. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЛАДА XRAY госномер № под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение. В следствие которого автомобиль ЛАДА XRAY госномер № съехал в придорожный кювет.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: схемой места совершения ДТП; объяснениями участников происшествия.

Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за действий ФИО4 выехавшего со второстепенной дороги на главную не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из схемы места совершения административного правонарушения, которая ФИО2 не оспаривалась, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло уже за пределами перекрестка ул. Магистральной и автодороги Павловск-Калач-Петропавловка.

Следовательно сотрудник полиции обоснованно пришел у выводу, что ДТП произошло из-за действий ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения заявителем инкриминируемого ему административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкциями, установленными ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, при составлении обжалуемого постановления, ст. инспектором (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 была допущена описка при указании пункта ПДД РФ, а именно в постановлении указан п. 9.9. ПДД РФ, тогда как по тексту постановления усматривается, что сотрудник полиции фактически ссылался на п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 от 23.10.2025 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановление ст. инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 от 23.10.2025 года.

Постановление ст. инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 от 23.10.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав в тексте постановления пункт 9.10. ПДД РФ, вместо пункта 9.9. ПДД РФ.

В удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления ст. инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 от 23.10.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.Ю. Лукинов