УИД 59OS0000-01-2025-000177-08

Дело № 3а-166/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобиной Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Ивановой А.А.,

представителя административных истцов ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест», общества с ограниченной ответственностью «Амтек», общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Вера», общества с ограниченной ответственностью «Сирень», общества с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.», товарищества собственников жилья «Анри Барбюса 53», товарищества собственников жилья «Уинская, 9», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании:

- статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 08 июня 2023 года № 198-ПК) в той мере, в которой указанной статьей закона Пермского края устанавливается административная ответственность за деяния, выражающиеся в размещении (в том числе сохранении на имеющемся месте размещения, недемонтаже) и/или торговой эксплуатации нестационарных торговых объектов;

- статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 30 апреля 2025 года № 427-ПК), в том числе – в той мере, в которой указанной статьей закона Пермского края устанавливается административная ответственность за деяния, выражающиеся в размещении (в том числе сохранении на имеющемся месте размещения, недемонтаже) и/или эксплуатации нестационарных торговых объектов;

- части 8 статьи 12.6 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 08 июня 2023 года № 198-ПК) в части указания номера статьи «11.9»;

- части 8.2 статьи 12.6 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 02 сентября 2023 года № 336-ПК),

у с т а н о в и л:

Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» принят Законодательным Собранием Пермского края 19 марта 2015 года, подписан губернатором Пермского края 06 апреля 2015 года (№ 460-ПК), размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 9 апреля 2015 года и опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 14 от 13 апреля 2015 года. Нормативный правовой акт вступил в силу через десять дней после дня официального опубликования, за исключением некоторых положений.

Законом Пермского края от 08 июня 2023 года № 198-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» Закон от 06 апреля 2015 года № 460-ПК:

- дополнен статьей 11.9 следующего содержания:

«Статья 11.9. Неисполнение или ненадлежащее исполнение решений губернатора Пермского края (оперативного штаба)

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение решений губернатора Пермского края (оперативного штаба, созданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756»), принятых в рамках его компетенции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.».

- абзац первый части 8 статьи 12.6 после цифр «11.8» дополнен цифрами «, 11.9».

Закон Пермского края от 08 июня 2023 года № 198-ПК размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 13 июня 2023 года и опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 24 от 19 июня 2023 года.

Законом Пермского края от 30 апреля 2025 года № 427-ПК «О внесении изменений в статью 11.9 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» внесены изменения в статью 11.9 в части размера административного наказания:

- в абзаце втором части 1 слова «от одной тысячи до трех тысяч» заменены словами «от трех тысяч до четырех тысяч», слова «от десяти тысяч до двадцати тысяч» заменены словами «от тридцати тысяч до сорока тысяч», слова «от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч» заменены словами «от двухсот тысяч до трехсот тысяч».

- в абзаце втором части 2 слова «от трех тысяч» заменены словами «от четырех тысяч», слова «от двадцати тысяч» заменены словами «от сорока тысяч», слова «от пятидесяти тысяч до ста тысяч» заменены словами «от трехсот тысяч до одного миллиона».

Закон Пермского края от 30 апреля 2025 года № 427-ПК размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 05 мая 2025 года и опубликован в официальных печатных изданиях «Собрание законодательства Пермского края», № 4, 06 мая 2025 года, «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 18, 12 мая 2025 года.

Законом Пермского края от 02 сентября 2024 года № 336-ПК «О внесении изменения в статью 12.6 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» статья 12.6 дополнена частью 8.2 следующего содержания:

«8.2. Должностные лица исполнительного органа государственной власти Пермского края, осуществляющего контроль за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и выполнением требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Закона, в пределах своих полномочий.

К уполномоченным должностным лицам относятся:

руководители структурных подразделений (отделов, секторов) органа, осуществляющего контроль за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и выполнением требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий);

специалисты структурных подразделений (отделов, секторов) органа, осуществляющего контроль за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и выполнением требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).».

Закон Пермского края от 02 сентября 2024 года № 336-ПК размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 09 сентября 2024 года и опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 36, 09 сентября 2024 года.

Административные истцы обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных редакций), в котором просят признать недействующими:

- статью 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края № 198-ПК от 08 июня 2023 года) в той мере, в которой указанной статьей закона Пермского края устанавливается административная ответственность за деяния, выражающиеся в размещении (в том числе сохранении на имеющемся месте размещения, недемонтаже) и/или торговой эксплуатации нестационарных торговых объектов (л.д. 4-9 том 1);

- статью 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края № 427-ПК от 30 апреля 2025 года), в том числе – в той мере, в которой указанной статьей закона Пермского края устанавливается административная ответственность за деяния, выражающиеся в размещении (в том числе сохранении на имеющемся месте размещения, недемонтаже) и/или эксплуатации нестационарных торговых объектов (л.д. 1 том 3);

- части 8 статьи 12.6 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края № 198-ПК от 08 июня 2023 года) в части указания номера статьи «11.9» (л.д. 10-11 том 4);

- части 8.2 статьи 12.6 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края № 336-ПК от 02 сентября 2023 года) (л.д. 10-11 том 4).

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административных истцов (владельцев нестационарных торговых объектов) Департаментом экономики и промышленной политики Пермского края выставлены требования по соблюдению положений указа губернатора Пермского края от 25 декабря 2024 года № 109. При этом несоблюдение требований названного указа влечет административную ответственность по статье 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК. Считают, что:

* оспариваемая норма (статья 11.9) является неопределенной по своему содержанию, поскольку:

- оспариваемая норма имеет чрезмерно общее описание сути правонарушения и, как следствие, невозможно определить конкретную сферу общественных отношений, в целях охраны которой установлена соответствующая административная ответственность, невозможно определить суть и разновидность конкретных деяний, представляющих объективную сторону правонарушения, невозможно однозначно определить круг лиц, являющихся надлежащими субъектами ответственности, невозможно установить степень общественной опасности административного правонарушения; 

- из текста оспариваемой нормы невозможно однозначно понять – является ли обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения придание соответствующему решению губернатора Пермского края (решению оперативного штаба) статуса нормативного правового акта (устанавливается ли административная ответственность за неисполнение любых решений губернатора Пермского края (оперативного штаба) или только за неисполнение решений, которые являются нормативными правовыми актами);

- невозможно однозначно понять – является ли обязательным признаком объективной стороны наличие решений губернатора Пермского края, которые приняты на основании соответствующих решений оперативного штаба или достаточно только решения губернатора и только решения оперативного штаба;

- невозможно с однозначностью (для всех правоприменителей) разграничить приведенный состав административного правонарушения по Закону Пермского края № 460-ПК от составов правонарушений, предусмотренных статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК;

* оспариваемые положения статьи 11.9 Закона Пермского края № 460-ПК приняты законодателем Пермского края за пределами своих полномочий, поскольку статьей 20.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введен состав административных правонарушений, – нарушение режима военного положения, который охватывает собой, в том числе и нарушение требований, установленных во исполнение федеральных норм права по вопросам военного положения в субъектах Российской Федерации (л.д. 3-4 том 2);

* отсутствуют доказательства обоснованности установленных величин штрафов по статье 11.9 Закона Пермского края № 460-ПК;

* положения частей 8 и 8.2 статьи 12.6 Закона Пермского края № 460-ПК не носят определенный и окончательный вид в части определения точного перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а лишь содержат ссылку на некие «пределы полномочий» (л.д. 10-11 том 4);

* отсутствовали на день принятия оспариваемой нормы правила поведения, за неисполнение которых наступала бы введенная административная ответственность;

* одновременно действуют указ губернатора Пермского края № 64 и соответствующее опубликованное решение оперативного штаба в части ограничений использования беспилотных летательных средств.

Административные истцы ссылаются на противоречие оспариваемых норм положениям законодательства, которое имеет большую юридическую силу: статье 1.1, статье 1.3, пункту 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Законодательного Собрания Пермского края ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители административного ответчика губернатора Пермского края ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства промышленности и торговли Пермского края ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица Министерство экономического развития и инвестиций Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, глава города Перми ФИО10, Министерство территориальной безопасности Пермского края о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования не являются обоснованными, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 54 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ).

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации, а органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами приведенных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Положениями пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756» предусмотрено, что в связи с введением военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введен режим (уровень базовой готовности) на некоторых территориях субъектов Российской Федерации (в том числе на территории Пермского края), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по принятию решений о проведении мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения. Высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации реализуют также следующие меры:

а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды;

б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 перечень реализуемых мер, сроки, особенности и порядок их реализации определяются решениями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации самостоятельно с учетом текущей ситуации и возникающих рисков на территории этого субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 предписано, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, создать для реализации мер, предусмотренных названным Указом, оперативные штабы субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (оперативного штаба, штаба обороны), принятые в рамках его компетенции в соответствии с названным Указом, являются обязательными для исполнения.

Анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что введение ответственности за 

- «Неисполнение или ненадлежащее исполнение решений губернатора Пермского края (оперативного штаба, созданного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756»), принятых в рамках его компетенции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757, -», 

относится к компетенции субъекта Российской Федерации, поскольку перечень реализуемых мер, сроки, особенности и порядок их реализации определяются решениями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации самостоятельно с учетом текущей ситуации и возникающих рисков на территории этого субъекта Российской Федерации.

Законом Пермского края от 6 марта 2007 года № 7-ПК «О порядке рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермского края» (далее – Закон Пермского края от 6 марта 2007 года № 7-ПК) определены порядок внесения в Законодательное Собрание Пермского края и рассмотрения Законодательным Собранием Пермского края проектов законов Пермского края, принятия и обнародования законов Пермского края.

Регламентом Законодательного Собрания Пермского края, который утвержден постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 1 февраля 2007 года № 41, установлены порядок подготовки и проведения заседаний Законодательного Собрания Пермского края, процедура рассмотрения и принятия им законов Пермского края и иных правовых актов Законодательного Собрания Пермского края.

Соблюдение предусмотренной процедуры принятия Законов Пермского края от 08 июня 2023 года № 198-ПК, от 02 сентября 2023 года № 336-ПК, от 30 апреля 2025 года № 427-ПК редакции которых образуют предмет спорных правоотношений (статьи 11.9, 12.6 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК) подтверждено документально стороной административного ответчика (л.д. 66-119 том 2, л.д. 17-150 том 3, л.д. 88-134 том 4).

Инициаторами соответствующих изменений выступали губернатор Пермского края, прокурор Пермского края, глава города Перми путем направления проектов изменений в Закон Пермского края председателю Законодательного Собрания Пермского края с пояснительными записками, с финансово-экономическим обоснованием, заключениями по оценке регулирующего воздействия проектов.

Были подготовлены заключения Государственно-правового управления аппарата Законодательного Собрания Пермского края.

По результатам заседаний Законодательного Собрания Пермского края (в нескольких чтениях) принимались проекты Законов и Законы о внесении соответствующих изменений. Законы подписаны губернатором Пермского края, размещены на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и опубликованы в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормативные правовые акты, положения которых оспариваются через соответствующие редакции статей 11.9, 12.6 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК, приняты в пределах полномочий Законодательного Собрания Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Разрешая спорные правоотношения в части содержания оспариваемых норм, суд приходит к выводу об обоснованности позиции стороны административного ответчика, выраженной в возражениях о (об):

- соответствии содержания статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК предмету ведения субъекта Российской Федерации (статья 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

- возможности принятия в данном случае правовых норм бланкетного характера;

- отсутствии признаков правовой неопределенности оспариваемых положений.

Признавая необоснованной позицию стороны административных истцов, суд приходит к следующему.

Приводя доводы о неопределенности оспариваемой нормы (статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК), сторона административных истцов указывает на отсутствие возможности из её содержания установить суть правонарушения, защищаемую сферу общественных отношений, объективную сторону правонарушения, невозможно однозначно определить круг лиц, являющихся надлежащими субъектами ответственности, невозможно установить степень общественной опасности административного правонарушения в виду её чрезмерно общего описания.

По мнению суда, приведенные доводы стороны административных истцов обусловлены специфическим способом формулирования оспариваемых положений с использованием бланкетного характера правовой нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 21 января 2010 года № 1-П).

При этом сопоставляя принцип правовой определенности с введением юридических конструкций бланкетного характера, Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что принцип правовой определенности, обязывающий законодателя формулировать соответствующее предписание с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ним свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в нем терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов.

В актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О) находит отражение позиция о том, что устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, поскольку выше обозначенные доводы стороны административных истцов объективно основаны на бланкетном характере оспариваемой нормы, при том, что такой способ построения нормы сам по себе не порождает неопределенность и не противоречит приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что обозначенные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемых положений недействующими.

Содержанием статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК предельно ясно и четко определена сфера общественных отношений, в рамках которой установлена административная ответственность, а именно общественные отношения, урегулированные на региональном уровне решениями губернатора Пермского края (оперативного штаба), принятыми в рамках его компетенции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 (возможное принятие мер направленных, в том числе на усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности).

Реализация названных мер высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации направленных, в том числе, на усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности объективно приводит к пересечению общественных отношений в разных сферах (использование беспилотных летательных аппаратов, хранение торговля пиротехническими изделиями, эксплуатация нестационарных торговых объектов и иные возможные сферы).

При этом объединяющим звеном названных сфер общественных отношений является «усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757.

Так на территории Пермского края ко дню разрешения спорных правоотношений в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 приняты:

- решение оперативного штаба «О запрете на использование беспилотных воздушных судов на территории Пермского края (опубликовано 16 мая 2023 года);

- указ губернатора Пермского края от 19 июня 2023 года № 64 «О запрете использования беспилотных воздушных судов»;

- указ губернатора Пермского края от 15 января 2024 года № 4 «О подключении систем видеонаблюдения физических и юридических лиц к единой системе видеонаблюдения Пермского края…»;

- указ губернатора Пермского края от 05 декабря 2024 года № 103 «О реализации отдельных мер, направленных на обеспечение общественной безопасности, охрану жизни и здоровья людей, на территории Пермского края» (запрет хранения, реализации пиротехнических изделий на рынках, ярмарка, в нестационарных торговых объектах);

- указ губернатора Пермского края от 25 декабря 2024 года № 109 «О реализации отдельных мер антитеррористической защищенности, а также мер, направленных на усиление охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории Пермского края» (условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов).

Содержание каждого из названных нормативных правовых актов (актов обладающих нормативными свойствами) позволяет установить (как лицам, для которых введены соответствующие правила поведения, так и компетентным субъектам административной юрисдикции) суть правонарушения, объективную сторону правонарушения, определить круг лиц, являющихся надлежащими субъектами ответственности, установить степень общественной опасности административного правонарушения.

Доводы стороны административных истцов о необходимости подробного анализа положений указа губернатора Пермского края от 25 декабря 2024 года № 109 на предмет сопоставимости (в части состава административного правонарушения) с оспариваемой нормой статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК, суд находит необоснованными, поскольку:

- положения названного указа губернатора Пермского края самостоятельно оспорены в рамках административного дела Пермского краевого суда № 3а-115/2025;

- предмет административного разбирательства по настоящему делу шире содержания указа губернатора Пермского края от 25 декабря 2024 года № 109, поскольку охватывает все возможные и иные меры принятые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757, и даже гипотетическая возможность наличия правовой неопределенности в указе губернатора Пермского края от 25 декабря 2024 года № 109 по какому либо элементу состава административного правонарушения не будет свидетельствовать о недействительности оспариваемых положений статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК, которая является бланкетной по своему характеру.

Развивая доводы о неопределенности оспариваемой правовой нормы, сторона административных истцов указывает на неоднозначность формулировки «решений губернатора Пермского края (оперативного штаба…)» допускающей толкование, что административная ответственность может наступать и за неисполнение решений губернатора (оперативного штаба) которые не являются нормативными правовыми актами и не ясна правовая природа взаимосвязи решений губернатора и решений оперативного штаба для наступления административной ответственности в рамках оспариваемых положений статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК.

При анализе названных доводов стороны административных истцов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо и однозначно предусмотрена возможность установления административной ответственности на региональном уровне за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 разъяснено, что проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. … Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, … необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие в содержании статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК указания на нормативный характер решений губернатора и оперативного штаба не порождает признаков правовой неопределенности, поскольку в императивном порядке на федеральном уровне (пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) закреплена возможность установления региональной административной ответственности лишь за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и дублирование такого признака в оспариваемой норме не требуется.

На территории Пермского края указом губернатора Пермского края от 08 февраля 2023 года № 11 утверждено Положение об оперативном штабе для реализации мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756» (далее – Положение об оперативном штабе).

Принцип «обязательности для исполнения» решений оперативного штаба установлен пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 и пунктом 9 Положения об оперативном штабе.

Согласно пункту 10 приведенного Положения об оперативном штабе решения оперативного штаба, устанавливающие общеобязательные правила поведения или иным образом затрагивающие права и свободы неограниченного круга лиц, проживающих (находящихся) на территории Пермского края, должностных лиц и организаций, не содержащие конфиденциальную информацию, размещаются на сайте губернатора Пермского края и Правительства Пермского края https://www.permkrai.ru/.

Таким образом, административная ответственность по статье 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК может наступать лишь за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) правовых норм (правил поведения) которые содержаться в решениях губернатора Пермского края (оперативного штаба) и отвечают вышеприведенным признакам нормативных правовых актов.

При этом, как разъяснено в приведенных выше пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, в случаях возникновения спорных правоотношений в части нормативного характера тех либо иных актов, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Суд проверяет была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

При указанных обстоятельствах приведение стороной административного истца примера судебной практики Пермского края по привлечению к административной ответственности по решению оперативного штаба от 03 июня 2024 года № 16-дсп (л.д. 190-191 том 3, л.д. 134 том 4) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признаки нормативности и надлежащего доведения до сведения конкретных лиц содержания решения оперативного штаба относится к полномочиям суда, рассматривающего конкретное дело об административном правонарушении.

Анализируя доводы стороны административных истцов о том, что не ясна правовая природа взаимосвязи решений губернатора и решений оперативного штаба для наступления административной ответственности в рамках оспариваемых положений статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК, суд приходит к следующему.

Юридико-техническое оформление оспариваемой правовой нормы (статья 11.9) в части указания на решения губернатора Пермского края (оперативного штаба…), заимствованное (как следует из пояснений представителей административных ответчиков) из содержания Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 позволяет сделать вывод о самостоятельном характере и юридической силе, как решений губернатора Пермского края, так и решений оперативного штаба. При этом такие решения, как губернатора Пермского края, так и оперативного штаба должны быть приняты в рамках их компетенции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 и отвечать признакам нормативного правового акта.

Введение такого правового регулирования обусловлено необходимостью соблюдения принципа оперативности при регулировании, в том числе вопросов усиления охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории Пермского края в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757.

Вопреки позиции стороны административных истцов наличие на территории Пермского края решения оперативного штаба «О запрете на использование беспилотных воздушных судов на территории Пермского края» (опубликовано 16 мая 2023 года) и указа губернатора Пермского края от 19 июня 2023 года № 64 «О запрете использования беспилотных воздушных судов» не порождает признак правовой неопределенности оспариваемой нормы, поскольку она носит бланкетных характер и в любом случае не допускает возможности повторного привлечения к административной ответственности одного лица за одно правонарушение.

По вопросу анализа доводов стороны административных истцов в части невозможности разграничить оспариваемый состав административного правонарушения по статье 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК от составов правонарушений, предусмотренных статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 9.1 Закона Пермского края № 460-ПК, суд приходит к следующему.

Вопреки позиции стороны административных истцов положения статей 9.1 и 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК находятся в разных главах приведенного закона и направлены на охрану разных сфер общественных отношений, что, по мнению суда, объективно исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по статье 9.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК в случае несоблюдения требований предусмотренных указом губернатора Пермского края от 25 декабря 2024 года № 109, как на то гипотетически ссылается сторона административных истцов. Кроме того, доказательства составления протокола об административных правонарушениях подобного содержания в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы стороны административных истцов носят вероятностный характер, основаны на неверном толковании положений действующего регионального законодательства и не могут свидетельствовать о наличии признаков правовой неопределенности в оспариваемых положениях Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК.

По вопросу об установлении статьей 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК административной ответственности за совершение деяния, за которое административная ответственность установлена статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторона административных истцов ссылается на положения указа губернатора Пермского края от 25 декабря 2024 года № 109 «О реализации отдельных мер антитеррористической защищенности, а также мер, направленных на усиление охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории Пермского края» (условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов) (далее – указ губернатора Пермского края № 109).

Из наименования указа губернатора Пермского края № 109, его преамбулы и пункта 1 следует ссылка на сферы общественных отношений «антитеррористическая защищенность торговых объектов (территорий)» и «охрана общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757».

Однако доводы стороны административных истцов о том, что нарушение требований указа губернатора Пермского края № 109 формально будет являться (помимо прочего) нарушением требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) по статье 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Положения статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и объектов (территорий) религиозных организаций.

При этом названные требования регламентированы на федеральном уровне рядом постановлений Правительства Российской Федерации (например от 25 марта 2015 года № 272, от 14 апреля 2017 года № 447, от 14 мая 2021 года № 732, от 01 марта 2024 года № 258 и другими), в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

К предмету регулирования названного постановления Правительства Российской Федерации относятся кроме прочего вопросы Категорирования торговых объектов (территорий), содержания Паспорта безопасности торгового объекта (территории), определения перечня Мер по обеспечению антитеррористической защищенности (разделы II, III, IV Требований).

Критерии категорирования объектов в Пермском крае определены указом губернатора Пермского края от 14 сентября 2021 года № 112 «Об установлении критериев включения (исключения) торговых объектов (территорий) в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Пермского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты» которым предусмотрены такие критерии как: - площадь торговых объектов (территорий) не менее 600 квадратных метров; - одновременное нахождение на торговом объекте (территории) 50 и более человек; - кадастровая стоимость торгового объекта (территории) не менее 5 млн рублей.

Указом губернатора Пермского края № 109 урегулированы отношения по вопросам размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

При этом, Правила благоустройства территории города Перми утвержденные решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 ограничивают максимально возможную площадь нестационарного объекта 42-мя квадратными метрами для павильонов по оказанию услуг шиномонтажа (раздел 3.1. Требования к типовым проектам павильонов по оказанию услуг шиномонтажа. 3.1.1. Размеры шиномонтажей: длина - от 9 м до 12 м, ширина - от 2,5 м до 3,5 м, высота - не более 3,5 м.).

Из приведенных положений, со всей очевидностью следует, что указ губернатора Пермского края № 109 не регулирует вопросы требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в том смысле, котором данному вопросу придает значение содержание постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 во взаимосвязи с положениями статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии «пересечений» по вопросам административной ответственности в самостоятельных сферах правоотношений:

- антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (административная ответственность статья 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 (административная ответственность статья 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК).

Таким образом, приведение в указе губернатора Пермского края № 109 ссылки на сферу общественных отношений (антитеррористическая защищенность торговых объектов (территорий)), использование понятийного аппарата указанной сферы, которая по своему смыслу и содержанию является смежной со сферой общественных отношений по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757, не свидетельствует в данном случае о наличии признаков правовой неопределенности.

При этом изложенный выше анализ доводов стороны административных истцов позволяет суду прийти к четко определенному выводу, что за нарушение требований указа губернатора Пермского края № 109 лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК, а не по статье 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части анализа доводов стороны административных истцов о дублирующем установлении статьей 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК административной ответственности в сравнении со статьей 20.5.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В указанной части сторона административных истцов ссылается на взаимосвязанные положения Федерального конституционного закона от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении», Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 756, Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757 и полагает, что поскольку указ губернатора Пермского края № 109 принят в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ, значит нарушение его требований попадает под описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 20.5.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение положений, установленных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам военного положения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Исходя из содержания статьи 2 и статьи 20 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении» регламентирующих Правовую основу военного положения и Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о военном положении, суд приходит к выводу, что содержание статьи 20.5.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с достаточной степенью определенности свидетельствует о возможности применения административной ответственности по названной статье за нарушение положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам военного положения, установленных в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ «О военном положении» и не предполагает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение положений, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Ссылка стороны административных истцов на судебную практику по конкретным делам не имеет правового значения при разрешении административных исковых требований в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку по данному вопросу судебной практики не даны разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Относительно доводов стороны административных истцов об отсутствии доказательств необходимости, справедливости, обоснованности, соразмерности и пропорциональности установленных величин штрафов по статье 11.9 Закона Пермского края № 460-ПК при внесении изменений в положения названной статьи Законом Пермского края от 30 апреля 2025 года № 427-ПК, суд приходит к следующему.

Названный блок доводов заявленных требований административных истцов, фактически сводится к анализу оспариваемой правовой нормы на соответствие принципам, вытекающим из Конституции Российской Федерации.

Однако разрешение дел о соответствии законов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, суд обращает внимание, что правовая позиция о самой возможности изменения в том числе размеров административных штрафов в зависимости от социальных реалий отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 1220-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае инициатором соответствующих изменений в части размера административного наказания по статье 11.9 Закона Пермского края № 460-ПК являлся глава города Перми. В пояснительной записке к проекту закона о внесении изменений (л.д. 81-84 том 3) указано на обстоятельства:

- реализации на территории Пермского края полномочий высшим должностным лицом субъекта и оперативным штабом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757;

- неэффективность существующей меры ответственности в названной сфере правоотношений;

- анализа содержания регионального законодательства иных регионов.

В сводном отчете о результатах проведения оценки регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта (л.д. 87-106 том 3) приведены в разделе «Описание проблемы, на решение которой направлено предлагаемое правовое регулирования» доводы о том, что размер материальной ответственности не оказывает на субъекты ответственности по данной статье сдерживающего от совершения правонарушения влияния, что свидетельствует о неэффективности существующей меры ответственности, которая не способствует достижению целей и реализации задач административной ответственности; возможность саботирования решений оперативного штаба ведет к чрезвычайным последствиям по подрыву территориальной и общественной безопасности в регионе; предлагаемое правовое регулирование исходит из первоочередных интересов государства по защите населения и территории от внешней угрозы, позволит эффективно достигать цели обеспечения безопасности в рамках введённого Президентом Российской Федерации режима готовности на территории региона.

Также названный сводный отчет содержит раздел по обоснованию выбора предлагаемого варианта решения выявленной проблемы с приведением анализа практики составления уполномоченными должностными лицами (Министерства промышленности и торговли Пермского края, Министерства территориальной безопасности Пермского края) протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения размеров штрафных санкций не являлись произвольными основаны на анализе социально-политической обстановки региона, значимости охраняемых общественных отношений, практики применения регулятивных норм.

Размеры штрафов установленных в действующей редакции Закона Пермского края № 460-ПК не превышают максимально допустимые размеры штрафов для граждан, должностных лиц и юридических лиц, предусмотренные частью 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны административных истцов относительно положений частей 8 и 8.2 статьи 12.6 Закона Пермского края № 460-ПК о том, что они не носят определенный и окончательный вид в части определения точного перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а лишь содержат ссылку на некие «пределы полномочий» опровергаются содержанием названных частей статьи 12.6 Закона Пермского края № 460-ПК.

Так частью 8 статьи 12.6 Закона Пермского края № 460-ПК в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к уполномоченным должностным лицам исполнительного органа государственной власти Пермского края, уполномоченного в сфере общественной безопасности, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.9 Закона № 460-ПК, в пределах своих полномочий относятся: руководитель органа, его заместители; руководители структурных подразделений (отделов) органа; специалисты органа, специалисты структурных подразделений (отделов) органа.

Частью 8.2 статьи 12.6 Закона Пермского края № 460-ПК предусмотрено, что к уполномоченным должностным лицам исполнительного органа государственной власти Пермского края, осуществляющего контроль за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и выполнением требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.9 Закона № 460-ПК, в пределах своих полномочий относятся: руководители структурных подразделений (отделов, секторов) органа, осуществляющего контроль за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и выполнением требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий); специалисты структурных подразделений (отделов, секторов) органа, осуществляющего контроль за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и выполнением требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

Использованное в названных частях статьи 12.6 Закона Пермского края № 460-ПК юридико-техническое оформление с указанием двух исполнительных органов государственной власти Пермского края:

- уполномоченного в сфере общественной безопасности;

и

- осуществляющего контроль за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и выполнением требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий),

с указанием фразы «в пределах своих полномочий» объективно связано с бланкетным характером положений статьи 11.9 Закона Пермского края № 460-ПК и как следствие множественностью регулятивных норм по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года № 757.

Так, например контроль за исполнением указов губернатора Пермского края от 05 декабря 2024 года № 103 и от 25 декабря 2024 года № 109 возложен на Министерство промышленности и торговли Пермского края которое является на территории Пермского края органом осуществляющим контроль за обеспечением антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и выполнением требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

Приведенный анализ доводов стороны административного истца свидетельствует о соответствии оспариваемой нормы требованиям пункта 6 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающим необходимость определения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Доводы стороны административных истцов в части указания на обстоятельства, что отсутствовали на день принятия оспариваемой нормы (статья 11.9 Закона Пермского края № 460-ПК) правила поведения, за неисполнение которых наступала бы введенная административная ответственность, опровергаются документально подтвержденными административным ответчиком обстоятельствами опубликования по состоянию на 16 мая 2023 года решения оперативного штаба о запрете на использование беспилотных воздушных судов на территории Пермского края.

Кроме того, судом проверка соответствия оспариваемой нормы положениям законодательства обладающего большей юридической силой в порядке абстрактного нормоконтроля осуществляется на день вынесения судебного решения, а как указано выше на территории Пермского края ко дню рассмотрения дела имеется несколько регулятивных нормативных правовых актов либо актов обладающих признаками нормативных правовых актов по отношении к которым статья 11.9 Закона Пермского края № 460-ПК выступает охранительной, что в любом случае свидетельствует о необоснованности указанных доводов стороны административных истцов. 

Учитывая, что Закон Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в оспариваемой части не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам определенности, ясности и недвусмысленности, заявленные административными истцами требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест», общества с ограниченной ответственностью «Амтек», общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Вера», общества с ограниченной ответственностью «Сирень», общества с ограниченной ответственностью «С.О.В.А.», товарищества собственников жилья «Анри Барбюса 53», товарищества собственников жилья «Уинская, 9», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

о признании недействующими:

- статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 08 июня 2023 года № 198-ПК) в той мере, в которой указанной статьей закона Пермского края устанавливается административная ответственность за деяния, выражающиеся в размещении (в том числе сохранении на имеющемся месте размещения, недемонтаже) и/или торговой эксплуатации нестационарных торговых объектов;

- статьи 11.9 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 30 апреля 2025 года № 427-ПК), в том числе – в той мере, в которой указанной статьей закона Пермского края устанавливается административная ответственность за деяния, выражающиеся в размещении (в том числе сохранении на имеющемся месте размещения, недемонтаже) и/или эксплуатации нестационарных торговых объектов;

- части 8 статьи 12.6 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 08 июня 2023 года № 198-ПК) в части указания номера статьи «11.9»;

- части 8.2 статьи 12.6 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона Пермского края от 02 сентября 2023 года № 336-ПК) – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись - 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-166/2025.