А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 04 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Муллахиетове И.И.,

с участием прокурора Низамовой Г.А., адвокатов Хамитова Р.Р., Свиридовой И.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л.Г.Агзамовой на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. 

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвокатов об оставлении приговора без изменений, мнение прокурора об изменении приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. 

ФИО1, 

дата года рождения, 

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.;

ФИО2, 

дата года рождения, 

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 15 000 руб. за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения ФИО2 назначен штраф в размере 20 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО2, кроме того, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО1 и Сигаев вину признали. 

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывается, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел признание осужденными вины, поскольку они отрицали вину в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Назначенное ФИО2 наказание не дифференцировано, за два преступления назначено одинаковое наказание, тем самым судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость ФИО1 от 18.05.2007 года. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Агзамова Л.Г. обратилась с заявлением, в котором указала, что апелляционное представление в части доводов в отношении ФИО2 не поддерживает, отзывает. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления находит обоснованными.

Эти выводы суда в апелляционном представлении не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, не отрицавших незаконное приобретение и хранение наркотических средств; 

- данными, подтверждающими обнаружение у ФИО1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом, которое, согласно заключению эксперта, содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой на момент исследования 0,536 г;

- показаниями свидетеля Н.А.В. о том, что 3 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2 стали что–то копать возле ели, после чего ФИО2 поднял из земли сверток с 2 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, затем ФИО1 и ФИО2 раскурили вещество из первого пакетика, не доезжая до города, они вновь выкурили часть порошка. Испугавшись, она позвонила сотруднику полиции Р.Р.Р. и сообщила а том, что происходит, не доезжая до г. Белебей, их остановили сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Р.Р.Р.., С.Д.А. и В.С.А.. о том, что по сообщению Н.А.В. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого был изъят полимерный пакетик с рассыпчатым порошкообразным веществом светлого цвета, а у пассажира ФИО2 - мобильный телефон с изображением тайника-закладки с указанием географических координат; 

- показаниями свидетелей И.Б.М.. и Ц.Д.Д (понятые) о том, что 03.05.2022 г. в их присутствии у одного из мужчин изъяли полимерный прозрачный пакетик, содержащий вещество светлого цвета, мобильный телефон, в одном из которых был обнаружен скриншот с изображением лесного массива и с отражением географических координат, другими доказательствами.

На основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

При назначении суд учел данные о личности, в том числе положительную характеристику ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группе лиц.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 признали вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и раскаялся, суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим его вину, а их несогласие о совершении этого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на что указывает государственный обвинитель, не препятствует, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятию такого решения.

Оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является несправедливым, как на это указывает государственный обвинитель, не имеется, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Однако оно подлежит смягчению, поскольку при назначении ему наказания судом первой инстанции необоснованно в качестве данных о его личности учтена судимость по приговору от 18 мая 2007 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден Белебеевским городским судом Республики Башкортостан 18 мая 2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 11 дней. 

Поскольку условно-досрочное освобождение по предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ основаниям не отменялось, в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения, в связи с чем, в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения им указанного преступления, судимость по указанному приговору погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Тем самым на момент совершения преступления по настоящему приговору (03.05.2022 г.) судимость ФИО1 по приговору Белебеевского городского суда РБ от 18 мая 2007 г. была погашена.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). 

Таким образом, приговор полежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2007 г.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 наказание в виде штрафа до 13 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...