УИД 34RS0007-01-2024-002751-65

Дело № 2а-1692/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА административным истцом в адрес Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ был направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако ДАТА ИЗЪЯТА стало известно, что исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем он просит суд признать незаконным бездействие, допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, которое выразилось в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА; обязать начальника отдела — старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Константа» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1, 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДАТА ИЗЪЯТА № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДАТА ИЗЪЯТА №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ вынесен судебный приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Константа» денежной суммы в размере 13 100 рублей 16 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Константа» направило в адрес Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ исполнительный документ в отношении ФИО6 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали, ООО «Константа» обратилось в суд с настоящим административным иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту в размере 13 100 рублей 16 копеек. 

Согласно скриншоту из базы данных программного комплекса "АИС ФССП России", в этот же день, ДАТА ИЗЪЯТА, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя - ООО «Константа».

Кроме того, как следует из Сводки по исполнительному производству, сформированному ДАТА ИЗЪЯТА, в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП сделаны следующие запросы: ДАТА ИЗЪЯТА – в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, об ИНН должника – физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения; ДАТА ИЗЪЯТА – запросы информации о должнике и его имуществе, запрос к оператору связи, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДАТА ИЗЪЯТА - запросы информации о должнике и его имуществе; ДАТА ИЗЪЯТА - запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС должника; ДАТА ИЗЪЯТА – запрос о счетах должника в ФНС; ДАТА ИЗЪЯТА вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДАТА ИЗЪЯТА – запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; ДАТА ИЗЪЯТА – запросы информации о должнике и его имуществе; ДАТА ИЗЪЯТА – запрос о счетах должника в ФНС; ДАТА ИЗЪЯТА вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДАТА ИЗЪЯТА – запрос в ФНС о доходах физлиц по справкам 2-НДФЛ, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; ДАТА ИЗЪЯТА – запросы о счетах должника в ФНС, в ПФР о СНИЛС должника, запрос информации о должнике и его имуществе; ДАТА ИЗЪЯТА - вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДАТА ИЗЪЯТА – запрос информации о должнике и его имуществе, запрос к оператору связи; ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДАТА ИЗЪЯТА – запросы информации о должнике и его имуществе; ДАТА ИЗЪЯТА – запрос о счетах должника в ФНС; ДАТА ИЗЪЯТА вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, и взыскателем по которому является ООО «Константа», с учетом сущности заявленных административных требований, судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, права взыскателя не нарушены.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 118-ФЗ "О судебных приставах" статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 10 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, о признании незаконным его бездействия, возложении на него обязанности, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава и необходимости возложения на него тех или иных обязанностей.

В данном случае, исходя из заявленных административным истцом требований, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Константа» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Константа» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения суда изготовлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк