Гражданское дело №

68RS0№-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 29 марта 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО6, ФИО7, помощнике судьи ФИО8, секретаре ФИО9, 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО11 (по устному ходатайству), ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО10 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

...>, о выделе жилого помещения в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и О.М. обратились в суд с иском в редакции последних уточнений к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 45/100 и ФИО2 на 12/100 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 68:29:0210014:84, выделе в натуре части № жилого помещения по указанному адресу общей площадью 71,3 кв.м в составе: №*-площадью 8,3 кв.м, №-жилая, площадью14,1 кв.м, №- кухня, площадью 8,3 кв.м, №-топочная, площадью 0,4 кв.м, №-санузел, площадью 3,4 кв.м, №-коридор, площадью 8,7 кв.м, №-жилая, площадью 5,5 кв.м. №-подсобная, площадью 5,3 кв.м, №-жилая, площадью 17,3 кв.м, того площадью -71.3 кв.м. Просили признать за ФИО1 вправо общей долевой собственности в виде 79/100 доли и за ФИО2 в виде 21/100 доли на часть № жилого помещения, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия со стороны ФИО5 истцам в выполнении переоборудования в соответствие с актом экспертного исследования №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», указав в обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 - 45/100 доли на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.02.2009г. (государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером 68-68-01/024/2010-745; ФИО2 -12/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером 68-68- 01/019/2012-265).

Ответчик ФИО5 также является сособственником указанного жилого дома и владеет 43/100 долями на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО14 (государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером 68:29:0210014:84-68/141/2021-2).

Указанный жилой имеет площадь 126,1 кв.м, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 605 кв.м., который также принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 45/100 доли, ФИО2- 12/100 доли и ФИО5 - 43/100 доли.

На момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), который послужил в последствии фактом возникновения права общей долевой собственности на 43/100 доли за ФИО5, жилой дом по адресу: 

<

адрес> имел добровольный и определенный совладельцами ФИО1, ФИО2 и наследодателем ФИО4 порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями. Данный порядок пользования существует и на сегодняшний день и определен следующим (согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

ФИО1 и ФИО2 фактически проживают и пользуются следующими помещениями: жилая № (площадью - 14,1 кв.м.), кухня № (пл,- 8,3 кв.м.), топочная № (пл. -0,4 кв.м.) санузел № (пл,- 3,4 кв.м.), коридор № (пл.-8,7 кв.м.), жилая № (пл.- 5,5 кв.м.), подсобная № (пл. - 5,3 кв.м.), жилая № (пл. - 17,3 кв.м.), общей площадью всех помещений - 63,0 кв.м.

Ответчик ФИО5 владеет следующими помещениями : поз. № (пл.- 11,7кв.м.), № (пл.- 18,8 кв.м.), № (пл. - 9 кв.м.), № (пл.- 5,9 кв.м.), № (пл. - 5,9 кв.м.), № (пл.- 6,7 кв.м.), № (пл. -5,1 кв.м.), холодная пристройка I (пл.- 2.1 кв.м.), холодная пристройка II (пл.- 0,7 кв.м.) общей площадью 63,1 кв.м, (без учета холодных пристроек I, II).

Однако на идеальную долю сособственников приходится следующая полезная площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>: на ФИО1 45/100 долей, ФИО2 12/100, долей, итого 57/100 доли * 126,1 кв.м. = 71,9 кв.м. На ФИО5 приходится 43/100 доли * 126,1 кв.м. = 54,2 kb.м

Таким образом, фактически занимаемая истцами площадь части указанного жилого дома, равная - 63,0 кв.м., меньше площади жилого дома, приходящаяся на их идеальную долю, равную - 71,9 кв.м, на 8,9 кв.м., а фактически занимаемая ответчиком площадь указанного дома больше, чем площадь жилого дома, приходящаяся на его идеальную долю на те же 8,9 кв.м.

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе домовладения и выделе в натуре жилых помещений, и в связи с этим, прекратить право общей долевой собственности на принадлежащее истцам недвижимое имущество и выделить в натуре жилое помещение во внесудебном порядке не возможно.

В соответствии с актом экспертного строительно-технического исследования №/СИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Судебный экспертно криминалистический центр», конструктивные особенности спорного жилого 

<

адрес> его техническое состояние, позволяет произвести раздел жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, в виде обособленных частей, с учетом идеальных долей совладельцев и сложившегося порядка пользования. После чего образующиеся части исходного жилого дома будут соответствовать критериям жилых домов блокированной застройки, согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. 

При этом истцы считают, что права и законные интересы сособственника указанного жилого дома не нарушаются. 

Экспертом на усмотрение суда предоставлен соответствующий вариант раздела жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обособленную часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., предлагается выделить в общую долевую собственность истцам в составе помещений: №*- пл. 8,3 кв.м, №-жилая, пл.14,1 кв.м, №- кухня, пл. 8,3 кв.м, №-топочная, пл. 0,4 кв.м, №-санузел, пл. 3,4 кв.м, №- коридор, пл. 8,7 кв.м, №-жилая, пл. 5,5 кв.м, №-подсобная, пл. 5,3 кв.м, №-жилая, пл.17,3 кв.м. 

<

адрес>ю - 71,3 кв.м.

Уменьшение площади, обособленной части жилого 

<

адрес>, на 0,6 кв.м., произошло за счет возведения межквартирной стены, разделяющей обособленную жилую часть № и обособленную жилую часть № жилого дома истцов. Отопление обособленной части жилого 

<

адрес>, предусматривается от существующего индивидуального отопления. Вход в обособленную часть жилого 

<

адрес>, будет осуществляться через помещение № - кухни, посредством входной двери с порогом.

Обособленную часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО5 в составе помещений: №-жилая, ил. 11,7 кв.м., №-жилая, пл. 15,2 кв.м., №-кухня, пл. 9,0 кв.м., №-жилая, пл. 5,9 кв.м., №-жилая, пл. 6,7 кв.м., №-санузел, пл.5,1 кв.м., итого площадью - 53,6 кв.м.

Уменьшение площади, обособленной части жилого 

<

адрес>, на 0,6 кв.м., произошло за счет возведения стены разделяющей, обособленную жилую часть № и обособленную жилую часть №, жилого дома. Отопление обособленной части жилого 

<

адрес>, предусматривается от существующего индивидуального отопления.

Вход в обособленную часть жилого 

<

адрес>, будет осуществляться через холодную пристройку №, посредством входной двери с порогом.

По предложенному варианту раздела жилого 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчику расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде обособленных частей, с учетом идеальных долей совладельцев и сложившегося порядка пользования, необходимо произвести переоборудование с целью изоляции частей дома, выделяемых совладельцам. 

Для этого необходимо выполнить следующее: произвести демонтаж межкомнатной перегородки, оборудованной дверным проемом, между ранее существовавшими помещениями № и №; провести перепланировку в помещениях № и № в части возведения межквартирной перегородки толщиной порядка 0,2 м., на собственном фундаменте с целью создания изолированных помещений - №* площадью 8,3 кв.м, и №* площадью 15,2 кв.м; проделать и переоборудовать ранее существовавший оконный проем (в помещении №) в дверной проем между помещениями № и №*; переоборудовать систему отопления обособленной жилой части №, с подключением к ней отопительных приборов в образуемом помещении №*; переоборудовать систему отопления обособленной жилой части №, в части проведения работ по отключению части системы в помещении №* и замыканию контура трубной системы отопления в образуемом помещении №*.

В судебном заседании истцы и представитель истцов по устному ходатайству ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных и по основаниям, изложенным в иске, при этом в судебном заседании дополнили, что истец и ответчик приходятся друг другу родными братьями, ФИО13 (ФИО15) И.А.- их родная сестра, которая проживает в 

<

адрес> и не вступала в наследство на жилой 

<

адрес> после смерти их отца ФИО4, за которым решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 55/100 доли в указанном доме, а за ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - на 45/100 доли. Истцы фактически проживают и пользуются жилыми помещениями: жилая № (площадью - 14,1 кв.м.), кухня № (пл,- 8,3 кв.м.), топочная № (пл. -0,4 кв.м.) санузел № (пл,- 3,4 кв.м.), коридор № (пл.-8,7 кв.м.), жилая № (пл.- 5,5 кв.м.), подсобная № (пл. - 5,3 кв.м.), жилая № (пл. - 17,3 кв.м.), общей площадью всех помещений - 63,0 кв.м. 

Ответчик владеет следующими помещениями : №-жилая (пл.- 11,7кв.м.), №-жилая (пл.- 18,8 кв.м.), №-кухня (пл. - 9 кв.м.), №-жилая (пл.- 5,9 кв.м.), №-жилая (пл. - 5,9 кв.м.), №-жилая (пл.- 6,7 кв.м.), №-санузел (пл. -5,1 кв.м.), холодная пристройка I (пл.- 2.1 кв.м.), холодная пристройка II (пл.- 0,7 кв.м.) общей площадью 63,1 кв.м, (без учета холодных пристроек I, II). Такой порядок пользования жилым домом, который действует и до настоящего времени, сложился еще при жизни их отца ФИО4 с момента вселения истцов в указанный дом после их вступления в брак с 1999 года. Истцы решили обратиться в суд с вышеуказанными требованиями после того, как от ответчика в 2022 году поступило предложение о продаже своей доли истцам, имеющим первоочередное право покупки, но они не договорились о цене, кроме того, ответчик пускает в свою половину квартирантов. Истцы настаивают именно на своих требованиях о выделе доли принадлежащего им жилого помещения в натуре в соответствии с идеальными долями, поскольку у них имеется ребенок-инвалид с детства, инвалидность установлена с 2004 года, и им необходимы дополнительные метры для его передвижения, они не согласны на выделение доли по фактически сложившемуся порядку пользования с денежной компенсацией со стороны выделяющегося сособственника. 

Ответчик ФИО5 возражал против иска, мотивируя тем, что между сособственниками на протяжении многих десятков лет сложился порядок пользования жилым домом, указание о котором имеется в акте исследования, приобщенном истцами к материалам дела, никаких возражений по поводу сложившегося порядка пользования на протяжении длительного времени от истцов не поступало, исковые требования, по его мнению, вызваны желанием истцов увеличить свою жилую площадь на 8,9 кв.м, однако, эти 8,9 кв.м всегда находились в пользовании ответчика в его части № жилого помещения, относятся к жилому помещению №- комнате №-жилая, которым он пользуется в соответствии с поэтажным планом, истцы никогда не пользовались данной комнатой, никаких вещей истцов в комнате № не находится и никогда не находилось, а в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены его жилищные права, поскольку это приведет к уменьшению его жилой площади, которой и их родители, мать ФИО3 умерла в 2007 году, и он сам привыкли пользоваться на протяжении многих лет еще при жизни их родителей. Никаких возражений от истцов на протяжении многих десятков лет по сложившемуся порядку пользования не поступало, и он никогда не чинил им препятствия в проживании и переоборудовании помещений. 

Представитель ответчика ФИО12 (по доверенности) против иска возражал по тому основанию, что не представлено никаких доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, поскольку не предусмотрена защита прав на будущее, помещения площадью 8,9 кв.м и на которое претендуют истцы, не существует, невозможно выделить в натуре несуществующее помещение, ни одним документом не подтверждается существование выделяемой жилой площади размером 8,9 кв.м в составе иных помещений. 

Третьи лица ФИО13, нотариус 

<

адрес> ФИО14, пред-ль ТОГБУ «ЦОКСОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части жилого дома в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Судом установлено, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 - 45/100 доли на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.02.2009г. (государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером 68-68-01/024/2010-745), ФИО2 -12/100 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером 68-68- 01/019/2012-265), ФИО5- 43/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО14 (государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за номером 68:29:0210014:84-68/141/2021-2). 

Вышеуказанный жилой имеет площадь 126,1 кв.м, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 605 кв.м., который также принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. 

На момент открытия наследства-ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> имел добровольный и определенный совладельцами ФИО1, ФИО2 и наследодателем ФИО4 порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями. 

Данный порядок пользования существует и на сегодняшний день, он сложился также и между истцами и ответчиком ФИО5 после смерти ФИО4, а именно: истцы ФИО1 и ФИО2 фактически проживают и пользуются следующими помещениями: жилая № (площадью - 14,1 кв.м.), кухня № (пл,- 8,3 кв.м.), топочная № (пл. -0,4 кв.м.) санузел № (пл,- 3,4 кв.м.), коридор № (пл.-8,7 кв.м.), жилая № (пл.- 5,5 кв.м.), подсобная № (пл. - 5,3 кв.м.), жилая № (пл. - 17,3 кв.м.), общей площадью всех помещений - 63,0 кв.м. Ответчик ФИО5 пользуется следующими помещениями: №-жилая (пл.- 11,7кв.м.), №-жилая (пл.- 18,8 кв.м.), №-кухня (пл. - 9 кв.м.), №-жилая (пл.- 5,9 кв.м.), №-жилая (пл. - 5,9 кв.м.), №-жилая (пл.- 6,7 кв.м.), №-санузел (пл. -5,1 кв.м.), холодная пристройка I (пл.- 2.1 кв.м.), холодная пристройка II (пл.- 0,7 кв.м.) общей площадью 63,1 кв.м, (без учета холодных пристроек I, II), что подтверждается также данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени инвентаризация жилого домовладения не проводилась. 

Вместе с тем, на идеальную долю сособственников приходится следующая полезная площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>: на ФИО1 45/100 долей, ФИО2 12/100, долей, итого 57/100 доли * 126,1 кв.м. = 71,9 кв.м, на ФИО5 приходится 43/100 доли * 126,1 кв.м. = 54,2 kb.м

С целью определения наличия технической возможности раздела жилого дома по заказу истцов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». 

Согласно указанного акта с учетом размера долей собственников, копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения МУП «Тамбов-недвижимость» по расчету долей между совладельцами жилого 

<

адрес>, по предложенному варианту раздела жилого 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5, расположенного по 

<

адрес> в виде обособленных частей с учетом идеальных долей совладельцев и сложившегося порядка пользования, без переоборудования не представляется возможным, поскольку для раздела жилого дома с учетом идеальных долей собственников экспертом в указанном акте определено, что необходимо произвести переоборудование с целью изоляции частей дома, выделяемых совладельцам, для этого необходимо выполнить следующее: произвести демонтаж межкомнатной перегородки, оборудованной дверным проемом, между ранее существовавшими помещениями № и №; провести перепланировку в помещениях № и № в части возведения межквартирной перегородки толщиной порядка 0,2 м., на собственном фундаменте с целью создания изолированных помещений - №* площадью 8,3 кв.м, и №* площадью 15,2 кв.м; проделать и переоборудовать ранее существовавший оконный проем (в помещении №) в дверной проем между помещениями № и №*; переоборудовать систему отопления обособленной жилой части №, с подключением к ней отопительных приборов в образуемом помещении №*; переоборудовать систему отопления обособленной жилой части №, в части проведения работ по отключению части системы в помещении №* и замыканию контура трубной системы отопления в образуемом помещении №*.

Конструктивные особенности исследуемого жилого 

<

адрес> его техническое состояние, позволяет произвести раздел жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, в виде обособленных частей, с учетом идеальных долей совладельцев и сложившегося порядка пользования, после чего образующиеся части исходного жилого дома будут соответствовать критериям жилых домов блокированной застройки, согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. 

Однако, как усматривается из того же акта экспертного исследования, в данном заключении разработан и представлен вариант раздела жилого дома с учетом идеальных долей совладельцев, поэтому в данном заключении не рассчитана компенсация за отступление от идеальных долей по стоимости или, иначе говоря, реальная доля в стоимостном выражении При этом, раздел жилого дома с учетом идеальных долей совладельцев невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку по предложенному варианту раздела жилого дома необходимо будет произвести вышеуказанное переоборудование с целью изоляции частей дома, выделяемых совладельцам, что приведет к уменьшению жилой площади ответчика вопреки сложившемуся порядку пользования и доводам истцов о необходимости для передвижения ребенку дополнительного пространства, поскольку заболевание ребенка установлено еще с 2004 года, при этом никаких возражений от истцов по сложившемуся порядку пользования домом не поступало до настоящего времени. 

Экспертами на усмотрение суда предоставлен соответствующий вариант раздела жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обособленную часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., предлагается выделить в общую долевую собственность истцам ФИО1 и ФИО2: в составе помещений: №*- пл. 8,3 кв.м, №-жилая, пл.14,1 кв.м, №- кухня, пл. 8,3 кв.м, №-топочная, пл. 0,4 кв.м, №-санузел, пл. 3,4 кв.м, №- коридор, пл. 8,7 кв.м, №-жилая, пл. 5,5 кв.м, №-подсобная, пл. 5,3 кв.м, №-жилая, пл.17,3 кв.м. 

<

адрес>ю - 71,3 кв.м.

Уменьшение площади, обособленной части жилого 

<

адрес>, на 0,6 кв.м., произошло за счет возведения межквартирной стены, разделяющей обособленную жилую часть № и обособленную жилую часть № жилого дома истцов. Отопление обособленной части жилого 

<

адрес>, предусматривается от существующего индивидуального отопления. Вход в обособленную часть жилого 

<

адрес>, будет осуществляться через помещение № - кухни, посредством входной двери с порогом.

Обособленную часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., предлагается выделить в общую долевую собственность ФИО5, в составе помещений: №-жилая, ил. 11,7 кв.м., №-жилая, пл. 15,2 кв.м., №-кухня, пл. 9,0 кв.м., №-жилая, пл. 5,9 кв.м., №-жилая, пл. 6,7 кв.м., №-санузел, пл.5,1 кв.м., итого площадью - 53,6 кв.м.

Уменьшение площади, обособленной части жилого 

<

адрес>, на 0,6 кв.м., произошло за счет возведения стены разделяющей, обособленную жилую часть № и обособленную жилую часть №, жилого дома. Отопление обособленной части жилого 

<

адрес>, предусматривается от существующего индивидуального отопления.

Вход в обособленную часть жилого 

<

адрес>, будет осуществляться через холодную пристройку №, посредством входной двери с порогом.

Таким образом, экспертом был предложен вариант раздела жилого дома с учетом идеальных долей сособственников и необходимостью произвести с этой целью переоборудование жилого помещения с целью изоляции частей дома, выделяемых совладельцам. 

При этом, акт исследования, представленный в материалы дела истцами, стороной ответчика не оспорен, вышеуказанное исследование эксперта в ходе судебного разбирательства не опровергнуто иными доказательствами, доказательств его порочности в материалы дела не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, иные доказательства в суд не представлены. При этом судом учитывается также, что ни одним из участников судопроизводства не инициировалось проведение судебной экспертизы, ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялись, необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств по делу позволила суду разрешить спор по существу. 

Однако, согласие ответчика, являющегося участником долевой собственности, разрешение на проведение вышеуказанных работ по переоборудованию домовладения, на перераспределение долей собственников домовладения, уменьшение жилой площади, которой он пользуется в соответствии со сложившимся между совладельцами порядком пользования домовладением, получено не было, и в ходе настоящего судебного разбирательства и судом не установлено, что подтверждается и пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО5, согласно которых в случае переоборудования жилого дома и удовлетворения заявленных требований будут нарушены его жилищные права, поскольку это приведет к уменьшению его жилой площади, которой он привык пользоваться на протяжении многих десятков лет, в том числе еще при жизни наследодателя ФИО4 Такой же порядок сложился и после смерти ФИО4 между ним и истцами, которые никогда не возражали против сложившегося порядка пользования жилым домом до того момента, пока он не решил продать свою долю и предложил купить ее истцам, однако они категорически возражали против предложенной цены, и до настоящего времени не могут достигнуть договоренности по данному вопросу. 

При этом доказательств нуждаемости истцов в дополнительной жилой площади -8,9 кв.м, которая могла бы образоваться в результате раздела жилого дома с учетом идеальных долей сособственников после проведенного переоборудования, владения истцами когда-либо указанной дополнительной площадью, ее использования с учетом фактически сложившегося порядка пользования, в судебное заседание не представлено. 

Напротив, установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, в результате которого: истцы ФИО1 и ФИО2 фактически проживают и пользуются следующими помещениями: жилая № (площадью - 14,1 кв.м.), кухня № (пл,- 8,3 кв.м.), топочная № (пл. -0,4 кв.м.) санузел № (пл,- 3,4 кв.м.), коридор № (пл.-8,7 кв.м.), жилая № (пл.- 5,5 кв.м.), подсобная № (пл. - 5,3 кв.м.), жилая № (пл. - 17,3 кв.м.), общей площадью всех помещений - 63,0 кв.м. Ответчик ФИО5 пользуется следующими помещениями: №-жилая (пл.- 11,7кв.м.), №-жилая (пл.- 18,8 кв.м.), №-кухня (пл. - 9 кв.м.), №-жилая (пл.- 5,9 кв.м.), №-жилая (пл. - 5,9 кв.м.), №-жилая (пл.- 6,7 кв.м.), №-санузел (пл. -5,1 кв.м.), холодная пристройка I (пл.- 2.1 кв.м.), холодная пристройка II (пл.- 0,7 кв.м.) общей площадью 63,1 кв.м, (без учета холодных пристроек I, II), что подтверждается также данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Такой порядок пользования жилым домом сложился еще при жизни наследодателя ФИО4, истцы с момента вселения в жилой дом проживали на своей половине с 1999 года, а ФИО4 в остальной части, и спор между совладельцами отсутствовал до настоящего времени. 

Требований об изменении сложившегося порядка пользования и оснований для изменения такого порядка не заявлялось ни ранее, ни в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Таким образом, в отношении жилого дома сложился определенный порядок пользования по соглашению не только истцов и ответчика, но и прежнего сособственника, учитывая расположение жилых помещений в доме и их конфигурацию. При этом, ни в пользовании истцов, ни в пользовании ответчика, ни наследодателя не находилась такая часть жилого дома, которая бы соответствовала идеальной доле в праве, иного в судебном заседании не установлено, и сторонами не представлено, в связи с чем осуществление раздела общего имущества, исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, не нарушило бы, по мнению суда, имущественных прав истцов. Кроме того, если раздел в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, когда отсутствует техническая возможность такого выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не возможен, то истцы имеют право на денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемой им в натуре части жилого дома от стоимости принадлежащей идеальной доли. Однако, иных требований о возможности выдела в натуре части жилого дома истцам, в том числе с отступлением от размера идеальных долей с правом на выплату им компенсации, истцами также не заявлялось, несмотря на то, что судом с учетом положений ст. 157 ГПК РФ ставился на обсуждение вопрос о возможности избрания истцами иного способа защиты своих прав. 

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями) при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, и сторонами не представлено доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика, наличия чинимых им препятствий в проведении переоборудования помещения, которое в реальности отсутствует, также, что избранный истцами в данном случае способ защиты своих прав в случае удовлетворения требований приведет к реальному восстановлению их нарушенных прав или оспариваемых прав, поскольку защита права на будущее законом не предусмотрена, в связи с чем, учитывая положения ст. 157 ГПК РФ, в соответствии с которой одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, а решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которого при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности избрания истцами иного способа защиты своих прав, однако указанным правом истцы воспользоваться не пожелали, настаивая на рассмотрении и удовлетворении именно заявленных своих требований. 

При таких данных, установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по представленным истцами доказательствам для удовлетворения иска, в связи с чем, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований с учетом приведенных разъяснений, и не лишает сторону истцов в дальнейшем предъявить заявленные требования по иному правовому основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о выделе жилого помещения в натуре, признании права собственности, устранении препятствий выполнить переоборудование в соответствие с актом экспертного исследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Грязнева