0207RS0001-02-2025-002524-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дело №2-3771/25

09 июня 2025 года

г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: 

Взыскать с ФИО1 пользу Банка сумму задолженности с 13/07/2023 по 05/05/2025 в размере 85880.78 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000.00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12/05/2023 г. между Банком и Ответчиком был заболочен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 73768.00 руб. с возможностью увеличения лимита под 8.32 % годовых, сроком на 30 месяцев. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13/07/2023. На 05/05/2025 суммарная просрочки составляет 523 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13/01/2024. На 05.05.2025 продолжительность просрочки составляет 479 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 24 595.82 руб. 

По состоянию на 05/05/2025 г. общая задолженность составляет 85 880,78 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 12/05/2023 г. между Банком и Ответчиком был заболочен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 73768.00 руб. с возможностью увеличения лимита под 8.32 % годовых, сроком на 30 месяцев. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13/07/2023. На 05/05/2025 суммарная просрочки составляет 523 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13/01/2024. На 05.05.2025 продолжительность просрочки составляет 479 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 24 595.82 руб. 

По состоянию на 05/05/2025 г. общая задолженность составляет 85 880,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Банка сумму задолженности с 13/07/2023 по 05/05/2025 в размере 85880.78 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Сарахов