78RS0005-01-2023-014125-47

Дело №1-358/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Кондрашовой В.В.,

защитника – адвоката Долгобородовой Л.В.,

подсудимого ФИО8,

представителя потерпевшей – адвоката Евтеевой О.А., 

при секретаре Бодуновой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно: 

17.08.2023 в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 57 минут ФИО8, под предлогом выяснения у ФИО1 обстоятельств появления течи воды, проникающей в квартиру ФИО8 со стороны расположенной выше квартиры, где проживает ФИО1, умышленно, без разрешения потерпевшей ФИО1, против воли последней, в отсутствие законных оснований для нахождения в квартире ФИО1, незаконно проник в квартиру 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, нарушив права ФИО1, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же (ФИО8) совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, а именно:

17.08.2023 в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 57 минут ФИО8, находясь в квартире 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, в ходе конфликта с ФИО1, возникшего в связи с появлением течи воды, проникающей в квартиру ФИО8 со стороны расположенной выше квартиры, где проживает ФИО1, требуя от потерпевшей денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, действуя умышленно, самовольно, вопреки требованиям закона, согласно которым возмещение имущественного ущерба осуществляется добровольно или в судебном порядке, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область ее лица, применив в отношении потерпевшей ФИО1 насилие, причинив ФИО1 

<

данные изъяты> а затем ФИО1, передав ФИО8 по требованию последнего свой мобильный телефон, сообщила ФИО8 пин-код от личного кабинета 

<

данные изъяты> в результате чего ФИО8 осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 9 800 рублей с банковского счета ФИО1, открытого в 

<

данные изъяты> на свой банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты> тем самым причинив потерпевшей существенный вред, поскольку ФИО8 нарушил право ФИО1 на личную неприкосновенность, причинил потерпевшей физическую боль, моральные страдания, а также ущерб в размере 9 800 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений не признал, указав, что ФИО1, проживающая в квартире над его квартирой, этажом выше, неоднократно допускала использование неисправной стиральной машины, в результате чего вода из квартиры ФИО1 протекала в его квартиру. 17.08.2023, в очередной раз обнаружив течь из квартиры ФИО1, направился к последней, однако без разрешения ФИО1 в квартиру последней не проникал, лишь помешав ФИО1 закрыть дверь своей квартиры перед ФИО8, затем находился в ее квартире с согласия потерпевшей, насилие к ФИО1 не применял, удары не наносил, угроз не высказывал, допустив, что мог схватить потерпевшую за руку, желая проследовать с ней в свою квартиру для демонстрации результатов протечки воды из квартиры ФИО1 в его квартиру. Кроме того, сообщил, что денежные средства ФИО1 переводила с использованием своего мобильного телефона самостоятельно и добровольно, а он озвучил ей лишь стоимость восстановительных работ и не нуждался ни в чем большем. 

Вину ФИО8 в совершении установленных судом преступлений подтверждают следующие доказательства:

протокол принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 17.08.2023 применял к ней физическую силу, угрожал убийством, перевел посредством мобильного приложения с ее банковского счета 9 800 рублей (л.д.11);

показания потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 17.08.2023 около 12 часов 30 минут в дверь ее квартиры постучал ФИО8 Она открыла входную дверь, после чего ФИО8 переступил порог ее квартиры, при этом она не разрешала к ней заходить, но он проигнорировал ее просьбу и проник в ее квартиру. Потом ФИО8 в коридоре квартиры стал ей высказывать претензии по поводу «затопления» его квартиры. ФИО8 правой рукой нанес ей не менее одного удара по левой стороне ее лица, потом кулаком левой своей руки нанес не менее 2 ударов в область груди, правой рукой нанес ей не менее 3 ударов в живот, схватил ее правой рукой волосы и высказал требование проследовать с ним на лестничную площадку, на что она согласилась. На лестничной площадке они стали разговаривать на повышенных тонах о произошедшем «затоплении». ФИО8 схватил ее за левую руку своей правой рукой, и в этот момент она увидела, что по лестнице вниз спускается сосед с № этажа. Затем ФИО1 проследовала в квартиру ФИО8, где увидела «разбухший» натяжной потолок. Затем они вновь проследовали обратно в квартиру к ФИО1, где ФИО8 хватал ее за волосы, оскорблял, толкал, наносил удары в область груди и живота, потребовав перевести ему денежные средства в размере 9 800 рублей. Взяв телефон ФИО1, ФИО8 стал требовать перевести ему денежные средства в качестве возмещения ущерба за «затопление», требовал сообщить пароль от личного кабинета приложения 

<

данные изъяты> которое установлено на телефоне. ФИО1 продиктовала пароль, после чего ФИО8 осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 9 800 рублей с банковского счета ФИО1, открытого в 

<

данные изъяты> на свой банковский счет. Около 12 часов 56 минут ФИО8 покинул ее квартиру;

показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 17.08.2023 она встретилась с ФИО1, которая сообщила, что сосед ее избил, угрожал убийством, в связи с чем, она настояла обратиться за медицинской помощью, поскольку на лице у ФИО1 имелась гематома, кровоподтеки на углах рта, синяки на руке. В травмпункте зафиксировали повреждения и направили в «№ больницу», где ФИО1 обследовали. Свидетелем конфликта, по словам ФИО1, был ее сосед; 

показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 18.08.2023 он пришел домой, и увидел на лице матери (ФИО1) гематому и синяк, на левой руке также имелась гематома. Мать ему пояснила, что ее избил ФИО8, поскольку стиральная машина дала течь и вода проникла в квартиру ФИО8, который требовал перевести 9 800 рублей за причиненный ущерб, что ФИО8 сделал самостоятельно с использованием телефона ФИО1 В общей сложности, около 3-4 раз до случившегося из-за неисправности стиральной машины происходило «затопление» квартиры ФИО8 (л.д. 105-106); 

показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании, согласно которым 19.08.2023 к нему обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ее избил ФИО8, и, воспользовавшись ее телефоном, осуществил без ее согласия с ее банковской карты денежный перевод в размере 9 800 рублей на другую карту. При встрече с ФИО1 у нее под левым глазом имелась гематома, на левой щеке были покраснения (л.д. 121-123);

показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он, являясь мастером по ремонту бытовой техники, выезжал в квартиру ФИО1 по заявке. При встрече ФИО1 нервничала и у нее имелось покраснение на лице под глазом. После диагностики стиральной машины ФИО1 попросила его подождать, чтобы вместе выйти из подъезда; 

показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проживает в квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, и 17.08.2023 около 12 часов 50 минут он, спускаясь вниз по лестнице, на лестничной площадке № этажа увидел, что дверь в квартиру № открыта, а на самой лестничной площадке возле данной квартиры стоят сосед из квартиры № и соседка из квартиры №. Они стояли рядом и о чем-то на повышенных тонах разговаривали оба, а затем сосед взял соседку за ее руку и предложил ей что-то показать. Он не предполагал, что между ними происходит конфликт, и телесных повреждений на ФИО1 не заметил (л.д. 116-119);

показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в ЖКС № Санкт-Петербурга. 17.08.2023 ему поступила заявка от ФИО1 по факту протечки стиральной машины в квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Он устранил протечку стиральной машины и разъяснил, что пользоваться машиной нельзя (л.д. 111-114);

заключение эксперта № от 11.10.2023, согласно которому у ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование повреждений 17.08.2023 не исключается (л.д. 82-86);

изъятые, осмотренные, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: сведения о переводе денежных средств в безналичной форме в размере 9 800 рублей со счета ФИО1 на счет ФИО8 17.08.2023 около 12 часов 50 минут, реквизиты счета потерпевшей, распечатки из банковского приложения; сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью 17.08.2023; сведения о банковском счете ФИО8 (л.д. 30-45, 47-53, 57-61).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факты совершения ФИО8 вышеописанных преступлений установлены и доказаны совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления фактов совершения вышеуказанных преступлений, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания вышеперечисленных свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора они не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, заключением эксперта, вещественными доказательствами. В ходе предварительного следствия свидетели, чьи показания были оглашены, допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления суд находит достоверными; ее показания достаточно подробны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, заключением эксперта, показаниями свидетелей. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не усматривает.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, показаниям свидетелей и потерпевшей, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО8, путем сопоставления с иными исследованными доказательствами, суд находит их недостоверными, расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными судом материалами. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО8, оказавшись в квартире потерпевшей в первый раз, насилия для того, чтобы проникнуть в жилище ФИО1 не применял, денежных средств от ФИО1 не требовал, однако применил насилие к потерпевшей на почве конфликта в результате протечки воды в помещение квартиры ФИО8 В дальнейшем, после посещения квартиры ФИО8, подсудимый и потерпевшая вернулись в квартиру ФИО1, где ФИО8, применив насилие к потерпевшей, вынудил потерпевшую сообщить пароль от мобильного приложения банка, после чего, в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба в результате протечки воды, посредством использования мобильного телефона потерпевшей, самостоятельно перевел на свой банковский счет 9 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 незаконно, вопреки воле потерпевшей, проник в квартиру ФИО1 в первый раз не с целью завладения имуществом потерпевшей в качестве возмещения ущерба за порчу его имущества, а данный умысел возник у ФИО8 позднее, когда ФИО8 зашел в квартиру потерпевшей совместно с ФИО1 во второй раз. Кроме того, судом установлено, что ФИО8 применил насилие к потерпевшей и самовольно завладел денежными средствами последней, желая таким образом возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате произошедшего проникновения воды из квартиры ФИО1 в квартиру ФИО8 Вместе с тем, при установлении в надлежащем порядке вины ФИО1 в повреждении или уничтожении имущества ФИО8, последний мог претендовать на возмещение причиненного ему ущерба в добровольном порядке или на основании решения суда. Однако, ФИО8 пренебрег установленным законом порядком возмещения имущественного ущерба, вследствие чего самовольно, вопреки желанию потерпевшей, с применением насилия завладел денежными средствами ФИО1, считая ее своим должником в связи со сложившейся коммунально-бытовой ситуацией, нарушив право ФИО1 на личную неприкосновенность, причинил потерпевшей физическую боль, моральные страдания, а также ущерб в размере 9 800 рублей. 

На основании вышеизложенного, содеянное подсудимым ФИО8 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. 

При этом суд учитывает, что такая квалификация действий подсудимого не повлечет существенных отличий по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ), а также по каждому из совершенных преступлений то, что ФИО8 не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому, для достижения его целей, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, должно быть назначено в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО8 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 583 рубля, а также о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей ФИО1 совершенными преступлениями действительно причинен моральный вред, выразившийся в нанесении физических и нравственных страданий вследствие применения физической, нарушения права на неприкосновенность жилища.

Учитывая принцип соразмерности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, оценивая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности, обоснованности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который трудоспособен, работает суд приходит к выводу об обоснованности заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, и необходимости взыскания в счет компенсации причиненного преступлениями морального вреда в пользу ФИО1 25 000 рублей с гражданского ответчика ФИО8, снизив тем самым заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Требования о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 583 рубля складываются из расходов на приобретение лекарственных средств и лечение.

В обоснование заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба в судебном заседании исследованы платежные документы, однако, учитывая, что потерпевшим и его представителем, вопреки положениям ст. 1085 ГК РФ, суду не представлено сведений о том, что ФИО1 нуждалась в этих видах лекарственных средств, и не имела права на их бесплатное получение, принимая во внимание, что такие сведения могут быть предоставлены в дальнейшем, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в данной части, требующие отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с возмещением расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 280 /двухсот восьмидесяти/ часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО8 обязанности не изменять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в назначенные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО8 – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографию, распечатки из банковского приложения, сведения о счетах и движении денежных средств – хранить при уголовном деле.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО8 в пользу гражданского истца ФИО1, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных средств и медикаментов в размере 1 583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копейки – признать по праву, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий