Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4463/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59781/2025

УИД 77RS0006-02-2025-006758-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио в частной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 04.06.2018 № 128-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, в общей сумме превышают сумма, в связи с чем не соотносятся со случаями, установленными ч. 2 ст. 15 и ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, при которых обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, является обязательным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело №2-4463/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, направить в Дорогомиловский районного суда адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: