Судья Осьминушкина М.И. (2-122/2025)УИД 52RS0048-01-2025-000006-67

Дело № 33-12856/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сергачского межрайонного суда Нижегородской областиот 1 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Энерго Сервис НН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сергачский межрайонный суд Нижегородской области с иском к ООО «Энерго Сервис НН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года ФИО1 по заказу и договоренности с генеральным директором ООО «Энерго Сервис НН» были проведены работы по замене линии электропередач. Ежедневно, в период с мая по октябрь 2023 года на имя истца, поскольку работа проводилась на высоковольтной линии, оформлялся наряд-допуск для работы в электроустановках, кроме того допуск фиксировался на видео, которые хранятся у ответчика. При этом, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были – трудовой договор ФИО1 не выдавался, с приказом о приеме на работу его не знакомили, запись в трудовую не вносили. По окончанию выполненных работ, ответчик отказался от оплаты. Задолженность ответчика перед истцом составляет 750 000 рублей, из расчета (по изначальной договоренности) 25 000 рублей за километр замененной линии и 1 000 рублей за транспортные расходы ежедневно. Сам ответчик не отрицает, что истцом указанные работы исполнялись. Ввиду того, что ответчик отказался выплатить истцу заработную плату добровольно, ФИО1 была подана жалоба в полицию о мошеннических действиях ответчика. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП МО МВД России «Сергачский» от 7 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 18 декабря 2023 года Постановление УУП ОУУП и ПДН ПП МО МВД России «Сергачский» от 7 декабря 2023 года было отменено межрайонной прокуратурой в порядке надзора, материал проверки направлен в ПП МО МВД России «Сергачский» для проведения дополнительной проверки, до настоящего времени ответа не получено. 26 июня 2024 года истец, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполненную работу, подал жалобу в прокуратуру Нижегородской области с надеждой проведения проверки по данному факту с выемкой у ответчика документов. В ответ на жалобу письмом Прокуратуры Нижегородской области от 16 июля 2024 года было также рекомендовано решать вопрос по существу в суде, направив иск о понуждении заказчика осуществить оплату оказанной услуги. 26 июня 2024 года истцом также была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, ответом от 26 июля 2024 года также было рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просил суд восстановить срок на подачу искового заявления об установления факта трудовых отношений; установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика плату за период с 1 мая 2023 года по 1 октября 2023 года в размере 1 337 500 рублей; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 392 657,03 рублей; взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Государственная инспекция труда Нижегородской области и ООО «Энергогрупп».

Решением Сергачского межрайонного суда Нижегородской областиот 1 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энерго Сервис НН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «Энерго Сервис НН», учитывая при этом, что ООО «Энерго Сервис НН» не отрицает того, что истец выполнял определенные работы на объектах. Полагает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку для исков о невыплате заработной платы и других начислений, таких как компенсации за неиспользованный отпуск или компенсация морального вреда, срок исковой давности по трудовым спорам составляет один год со дня, когда должна была быть произведена выплата. Судом неверно сделан вывод о пропущенном сроке, ведь истцом были предоставлены доказательства того, что он, защищая свои права, прошел все инстанции. Кроме того, суд указал на то, что приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, а также на отсутствие заявления от истца о восстановлении срока для подачи искового заявления. Вместе с тем, истцом при уточнении искового заявления, было включено требование о восстановлении срока на подачу искового заявления, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не отрицался факт оплаты труда истца, однако он это сформулировал как оплата за бензин в размере 220 000 рублей – 256 000 рублей всего за 3 дня работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Энерго Сервис НН» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетоврения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из гражданского дела следует, что, обосновывая наличие трудовых отношений по устной договоренности с ООО «ЭнергоСервис-НН» в лице генерального директора ФИО2 и производство работ по замене линии электропередач с алюминиевых на СИП провода на участках: 1-Мангушево, 3-Ерпелево, 6-Уразовка, 5-Кузьминки, Карга, поскольку в письменной форме трудовые отношения между сторонами не оформлялись, истцом представлены удостоверение № 126 ТВ от 16.02.2023 года образовательного частного учреждения дополнительного образования «Учебный центр УККОМ-Центр» на имя ФИО1 электромонтажника ООО «Энергогрупп»; удостоверение № 224 от 13.04.2023 года, выданного на имя ФИО1 в должности электромонтажника ООО «Энергогрупп»; талон на проведение инструктажей по ОТ и ПБ в филиале Нижновэнерго персоналу ООО «Энергогрупп», в соответствии с которым ФИО1 20.04.2023 года получен вводный инструктаж.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос от ПАО «Россети Центр и Приволжье», в соответствии с которым согласно информации Сергачского участка службы охраны труда управления производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» ФИО1 прошёл вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности 20.04.2023, как командированный персонал ООО «Энерго Сервис НН», в соответствие с п.46.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 15.12.2020 № 903н, о чём сделана запись в журнале вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности.

Ответчик ООО «Энерго Сервис НН», не отрицая участие ФИО1 в производстве работ по замене проводов на электроустановках в качестве водителя техники, который доставлял к месту производства работ материалы, указывал, что между ООО «Энерго Сервис НН» и ФИО1 трудовой договор не заключался, а в устной форме был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение подрядных работ, ранее ФИО2 не от имени своей организации работал самостоятельно и только уже позднее между организацией ФИО2 ООО «Энерго Сервис НН» и ООО «Энергогрупп» был заключен договор подряда, но на выполнение других работ с другими условиями, в которых ФИО1 участия не принимал.

ООО «Энерго Сервис НН» в доказательство своей позиции представлен договор подряда № 12/07 от 12.07.2023 года, заключенный между ООО «Энергогрупп» (заказчик) и ООО «ЭнергоСервис-НН» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался с использованием своего инструмента и оборудования выполнить качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором работы согласно подписанных спецификаций и технических заданий (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1). Заказчик обеспечивает поставку оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ (абзац 2 пункта 1 договора).

На основании пункта 3.4.1 договора подряда от 12.07.2023 года № 12/07 подрядчик имеет право при получении письменного разрешения заказчика привлечь для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору №12/07 от 12.07.2023 года ООО «Энергогрупп», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ЭнергоСервис-НН», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны» заключили настоящую спецификацию о нижеследующем: Подрядчик обязуется выполнить работы по замене неизолированного провода А-50 на СИП 3 1x70 в пролете опор №4-56,59-229, на объекте ВЛ-10кВ Ф-1005 ПС Кузьмиика, магистраль.

В перечень планируемых работ, предусмотренных спецификацией, входили: замена неизолированного провода А-50 на СИП 3 1x70 в пролете опор №4-56,59-229; погрузка демонтированного провода А-50 (135 кг/км); перевозка демонтированного провода А-50; выгрузка демонтированного провода А-50 на складе; соединение СИП в пролете; соединение СИП и неизолированного провода; присоединение СИП к ЛР; замена изоляторов; замена металлической траверсы (оп №№ 19, 42, 56, 59, 76, 100, 121, 155, 181, 188, 213, 214, 217, 229); монтаж натяжной изолирующей подвески (оп №№ 19, 42, 56, 59, 76, 100, 121, 155, 181, 188, 213, 214, 217, 229); замена металлической траверсы (оп №№ 5-18, 21-37, 39-41, 44-51, 54, 55, 128, 139, 152, 157, 162, 164, 185, 216); замена промежуточной железобетонной на железобетонную опору ВЛ напряжением 1-20кВ (оп№№ 28,29,54); замена промежуточной деревянной опоры на железобетонную опору ВЛ напряжением 1-20кВ (оп №№ 8,9,10,16,18,20); замена деревянной А-образной опоры на железобетонную двухстоечную опору (оп № 21); монтаж линейного разъединителя (оп №171А); монтаж анкерной опоры (оп №171А).

Работы по замене неизолированного провода подтверждаются объявлениями от 14.07.2023 года (полностью с.Ерпелево, д.Михайловка, д.Загарино, с.Дубровка, с.Сарга, д.Абрамово, с.Акулино, с.Лукьяновка, пос.Работник, кратковременно 

<

...> Ленина, Советской Армии, с.Китово), от 15.07.2023 года (полностью с. Трех Озерки, с Ендовищи с Карга), от 02.08.2023 года (с.Карга, д.Ендовищи, д Трех Озерки), от 03.08.2023 года (с.Александрово, с.Федоровка, с.Буяновка, кратковременно с.Мангушево, с.Кечасово, с.Екатериновка, с.Чернуха), от 04.08.2023 года (полностью с.Кечасово, с.Екатериновка, с.Чернуха, кратковременно с.Мангушево, с.Александрово, с.Федоровка, с.Буяновка), от 25.08.2023 года (полностью с.Федоровка, с.Буяновка, с.Александрово, кратковременно с.Кечасово, с.Чернуха, д.Екатериновка, д.Мангушево), от 29.08.2023 года (полностью с.Карга, д.Ендовищи, д.Трех Озерки), от 25.09.2023 года (полностью с.Федоровка, с.Буяновка, с.Александрово, кратковременно с.Мангушево, с.Кечасово, с.Чернуха, д.Екатериновка), от 31.10.2023 года (полностью д.Кузьминка, с.Уразовка, полностью с М.Рыбушкино, с.Б.Рыбушкино, с.Овечий Овраг).

В гражданское дело представлены: наряд-допуск № 145 от 06.05.2023 года, выданный ООО «Энергогрупп» подразделением Сергачский РЭС, для допуска работ в электроустановках ВЛ 1003 П/С Салганы отп на ТП 467 за ЛР 146 по производству замены неизолированного провода на провод СИП на пролете опор 72-101 в составе бригады ФИО2 гр.V по ЭБ, ФИО11 гр.V по ЭБ, ФИО10 гр.IV по ЭБ, ФИО1 гр.IV по ЭБ (ответственный за эвакуацию); наряд-допуск № 171 от 28.05.2023 года, выданный ООО «Энергогрупп» подразделением Сергачский РЭС, для допуска работ в электроустановках ВЛ 1001 П/С Салганы магистраль за ЛР92 по производству замены неизолированного провода на провод СИП на пролете опор 95-130 в составе бригады ФИО2 гр.V по ЭБ, ФИО11 гр.V по ЭБ, ФИО10 гр.IV по ЭБ, ФИО1 гр.IV по ЭБ (ответственный за эвакуацию); наряд-допуск № 197 от 11.06.2023 года, выданный ООО «Энергогрупп» подразделением Сергачский РЭС, для допуска работ в электроустановках ВЛ 1001 П/С Салганы магистраль за ЛР117 по производству замены неизолированного провода на провод СИП на пролете опор 109-121 в составе бригады ФИО2 гр.V по ЭБ, ФИО11 гр.V по ЭБ, ФИО10 гр.IV по ЭБ, ФИО1 гр.IV по ЭБ (ответственный за эвакуацию); наряд-допуск № 201 от 17.06.2023 года, выданный ООО «Энергогрупп» подразделением Сергачский РЭС, для допуска работ в электроустановках ВЛ 1001 П/С Салганы магистраль за ЛР52 по производству замены неизолированного провода на провод СИП на пролете опор 33-90 в составе бригады ФИО2 гр.V по ЭБ, ФИО10 гр.IV по ЭБ, ФИО1 гр.IV по ЭБ (ответственный за эвакуацию); наряд-допуск № 268 от 27.07.2023 года, выданный ООО «Энергогрупп» подразделением Сергачский РЭС, для допуска работ в электроустановках ВЛ 1005 П/С Кузьминка по производству замены неизолированного провода на провод СИП на пролете опор 100-121 в составе бригады ФИО2 гр.V по ЭБ, ФИО11 гр.V по ЭБ, ФИО10 гр.IV по ЭБ; наряд-допуск № 289 от 11.08.2023 года, выданный ООО «Энергогрупп» подразделением Сергачский РЭС, для допуска работ в электроустановках ВЛ 1005 П/С Кузьминка по производству замены неизолированного провода на провод СИП на пролете опор 157-171 в составе бригады ФИО2 гр.V по ЭБ, ФИО11 гр.V по ЭБ, ФИО10 гр.IV по ЭБ; наряд-допуск № 297 от 20.08.2023 года, выданный ООО «Энергогрупп» подразделением Сергачский РЭС, для допуска работ в электроустановках ВЛ 1005 П/С Кузьминка по производству замены неизолированного провода на провод СИП на пролете опор 42-56 в составе бригады ФИО2 гр.V по ЭБ, ФИО11 гр.V по ЭБ, ФИО10 гр.IV по ЭБ; наряд-допуск № 299 от 23.08.2023 года, выданный ООО «Энергогрупп» подразделением Сергачский РЭС, для допуска работ в электроустановках ВЛ 1005 П/С Кузьминка по производству замены неизолированного провода на провод СИП на пролете опор 152-157, 213-217 в составе бригады ФИО2 гр.V по ЭБ, ФИО11 гр.V по ЭБ, ФИО10 гр.IV по ЭБ.

То есть из представленных нарядов-допусков следует, что ФИО1 участвовал в работах на электроустановках в составе бригады 06.05.2023 года, 28.05.2023 года, 11.06.2023 года.

Ответчик ООО «Энерго Сервис НН» также указывал, что ФИО1 имеет постоянное место работы.

По запросу суда МП Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» был представлен трудовой договор от 01.06.2023 года, в соответствии с которым МП Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили договор, который регулирует трудовые и непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем (пункт 1.1). По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности оператор канализационных сооружений, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1.2). Работа у работодателя является для работника: основная (пункт 1.4). Местом работы работника является административное здание, находящееся по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский муниципальный округ, 

<

...> (пункт 1.5). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.6). Настоящий трудовой договор вступает в силу со дня допущения работника к работе определяемого пунктом 1.8 договора (пункт 1.7). Дата начала работы: 01 июня 2023 г. (пункт 1.8). Работнику устанавливается сменный режим работы на основании действующего в организации графика сменности (пункт 5.1). Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели числам месяца производится в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника под роспись не позднее, чем за месяц до введения в действие; в отношении работника применяется суммированный учет рабочего времени (пункт 5.2). Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя либо настоящим трудовым договором (пункт 5.3).

В соответствии со справкой МП Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» № 41 от 25.03.2025 года, ФИО1 с 01.06.2023 года был принят на работу в муниципальное предприятие Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» на должность оператора канализационных сооружений, работал посменно сутки через трое по штатному расписанию с окладом МРОТ на дату принятия.

Представитель ответчика ООО «Энерго Сервис НН» сообщил суду первой инстанции, что за работу по управлению спец-техникой ФИО1 было оплачено на руки 220 000 рублей. Кроме того, ФИО2 по просьбе истца перечислял деньги продавцам за покупку техники – Газель, трактор и УАЗ, которые ФИО1 до настоящего времени не оформил, а также перевел денежные средства за ГСМ супруге ФИО1, так как в тот период у истца были долги, арест имущества, в общей сумме 256 000 рублей.

Представлены чеки по операциям от 30.04.2022 года на 55 000 рублей (Т.1, л.д.131), от 05.04.2022 года на 5 000 рублей (Т.1, л.д.132), от 11.06.2023 года на 120 000 рублей (Т.1, л.д.133), от 09.01.2023 года на 69 000 рублей (Т.1, л.д.134), от 25.05.2023 года на 7 000 рублей (Т.1, л.д.135).

Также ответчиком ООО «Энерго Сервис НН» заявлено о применении судом срока исковой давности к индивидуальным трудовым спорам.

Как следует из материалов дела [дата] истец обратился в МО МВД России «Сергачский» (дислокация в [адрес]) с заявлением о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Электра» ФИО2, который не выплатил заработную плату с мая 2023 года по октябрь 2023 года, в размере 750 000 рублей.

В ходе проверки по заявлению опрошенный ФИО2 пояснил, что с 2017 года он является генеральным директором ООО «Энерго Сервис НН», Данная организация оказывает услуги по электромонтажным работам. В ООО «Электра» он никогда не работал и никакого отношения не имеет к данной организации. ФИО1 он знает с 2015 года, который в его организации никогда не работал. ФИО2 пояснил, что действительно в период с августа по сентябрь 2023 года ФИО1 помогал ему специальной техникой при замене линий электропередач в сторону д. Карга, поскольку ФИО1 ему должен определенную сумму денег. Об этом ФИО1 прекрасно знает. ФИО2 пояснил, что ФИО1 никаких денег не должен.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация с.Уразовка) МО МВД России «Сергачский» от 07.12.2023 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, на которое со стороны истца была подана жалоба.

18.12.2023 года постановление УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация с.Уразовка) МО МВД России «Сергачский» от 07.12.2023 года было отменено межрайонной прокуратурой в порядке надзора, материал проверки направлен в УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация с.Уразовка) МО МВД России «Сергачский» для проведения дополнительной проверки, в том числе по доводам указанным в жалобе, до настоящего времени ответа не получено.

26.06.2024 года ФИО1, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполненную работу, подал жалобу в прокуратуру Нижегородской области для проведения проверки по данному факту с выемкой у ответчика документов.

В ответ на жалобу письмом Прокуратуры Нижегородской области от 16.07.2024 года было также рекомендовано решать вопрос по существу в суде, направив иск о понуждении заказчика осуществить оплату оказанной услуги.

26.06.2024 года ФИО1 также была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, ответом Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 26.07.2024 года также было рекомендовано обратиться в суд.

С исковым заявлением в суд истец обратился 19.12.2024 года.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что ФИО1 не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что истцом осуществлялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием, под управлением и контролем работодателя в условиях подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, равно как не представлено и доказательств допущения истца к работе и в какой должности, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, что ему было определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, а также пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

К характерным признакам трудовых правоотношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), факт выполнения такой работы в интересах работодателя, под его управлением и контролем. В то время как ответчик должен представить доказательства, опровергающие утверждения и доказательства истца о наличии указанных обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, допустимых, достоверных и относимых доказательств, которые бы в своей совокупности подтверждали факт допуска истца к работе с ведома или по поручению ООО «Энерго Сервис НН» или его представителя, факт выполнения такой работы в интересах данного лица, под управлением и контролем представителя ООО «Энерго Сервис НН», периодичность получения заработной платы, включенность в рабочую структуру ответчика, истцом представлено не было.

К тому же из довода истца ФИО1 о наличии трудовых отношений с ООО «Энерго Сервис НН» с 2017 года на постоянной основе усматривается противоречие, поскольку с 01.06.2023 года ФИО1 занимает должность оператора канализационных сооружений МП Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Коммунальная служба» как по основному месту работы, а не по совместительству.

В указанном случае ФИО1 выполнял разовые работы по устному договору подряда по управлению спецтехникой и не являлся работником ООО «Энерго Сервис НН», так как в соответствии с представленными в гражданское дело нарядами-допусками истец не являлся постоянным членом бригады работников на энергоустановках, да и в большинстве представленных нарядов-допусков ответственным за эвакуацию являлся ФИО11

Представленная в гражданское дело переписка в WhatsApp с контактом «ФИО4» не является допустимым доказательством по делу и достоверным доказательством, подтверждающим факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске служит пропуск последним срока исковой давности, о котором заявлено ООО «Энерго Сервис НН».

На основании абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как обоснованно указано судом, о нарушении своего права истец должен был узнать 05.12.2023 года - в день обращения ФИО1 в отдел полиции по факту наличия в действиях ответчика мошеннических действий. Однако исковое заявление подано в суд 19.12.2024 года, т.е., с пропуском указанного выше срока.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с указанным решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергачского межрайонного суда Нижегородской областиот 1 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.