Дело № 22-6739/17 Судья Щербакова В.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г., 

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П. представившей

удостоверение № 255 и ордер № 763446,

обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лазаренко С.Н. в интересах обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, гражданину РФ, со средним техническим образованием, холостому, проживавшему и зарегистрированному по адресу: 

<

...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 ноября 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность судебного решения в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении особо тяжкого преступления и в пределах срока расследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и поэтому, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также то, что по уголовному делу не установлены все лица, причастные к совершению преступления, и поэтому, оставаясь на свободе, 

<

 Ф.И.О. >1 может предупредить данных лиц, в том числе оказать давление на свидетелей.

Адвокат Лазаренко С.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы указывает на то, что суд в нарушение требований п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с представленными в суд следователем материалами, на основании которых судьей решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, адвокат указывает на то, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности 

<

 Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, приобщенные к ходатайству материалы судом не исследовались, в ходатайстве следователя не указаны конкретные сведения, указывающие на причастность 

<

 Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению.

Также судом в нарушение требований вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Адвокат считает, что судом были нарушены требования ст. 97 УПК РФ, приняв в качестве основания избрания меры пресечения обстоятельства, не предусмотренные УПК РФ, ничем не подтвержденные. А также требования ст. 99 УПК РФ, приняв решения без учета данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения. 

Кроме того, в постановлении суда не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания и привлечения 

<

 Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого, а также предъявления ему обвинения.

При апелляционном слушании дела адвокат Гапеева Е.П. и обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы о незаконности постановления суда, просили его отменить, ввиду отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Челебиев А.Н., высказался за законность и обоснованность судебного решения в связи с избранием 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении особо тяжкого преступления в соответствии с требованиями УПК РФ и в пределах срока расследования.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы, однако в нарушение положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не привел в своем решении никаких данных о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 причастен к совершенному преступлению, и не дал никакой оценки сведениям по этому поводу, имеющимся в деле, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона – ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущее отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, согласно п. 3 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют достаточные данные полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а так же уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ). 

Однако суд, лишь процитировал в постановлении все основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, не указав конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения применительно именно к 

<

 Ф.И.О. >1, и доказательств, подтверждающих их наличие, а также их оценку судом с изложением мотивов принятого решения (п. 29 Постановления Пленума).

Таким образом, приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения с вынесением нового судебного решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ, поскольку отмеченные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку все материалы дела были предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция в соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, проверила обоснованность подозрений в причастности к ним 

<

 Ф.И.О. >1, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ).

Согласно имеющимся материалам дела, уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 было возбуждено 24 сентября 2017 года, в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 3), поводом к возбуждению которого, послужил рапорт, поступивший от оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 (л.д. 4).

Свидетель 

<

 Ф.И.О. >7 рассказал, как 

<

 Ф.И.О. >1 и 

<

 Ф.И.О. >8 на предложение вынуть все содержимое из карманов и сложить на багажник автомобиля выкинули пачки из-под сигарет в огород домовладения 

<

...>, после чего 

<

 Ф.И.О. >8 был задержан, а 

<

 Ф.И.О. >1 убежал по 

<

...> (л.д. 5-6).

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты две пачки из-под сигарет, в которых находились 29 свертков из изоляционной ленты черного цвета, в которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта № 17/4-6344э от 23 сентября 2017 года изъятое в ходе осмотра места происшествия порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона (л.д. 10-12).

<

 Ф.И.О. >1 18 сентября 2017 года дал явку с повинной (л.д. 16-18).

В соответствии с протоколом 

<

 Ф.И.О. >1 был задержан по подозрению в совершении преступления 27 сентября 2017 года (л.д. 20-21), и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 24-25), после чего он отказался от дачи показаний, вину не признал.

Апелляционным судом так же исследовались данные о личности обвиняемого, который ранее не судим (л.д. 30), зарегистрирован по адресу: 

<

...>, где проживает совместно с родителями, братом и бабушкой (л.д. 34), положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения службы (л.д. 31-32), не состоит на компрометирующих учетах (л.д. 33).

Вместе с тем, 

<

 Ф.И.О. >1 не занят общественно полезным трудом и не имеет источников дохода, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточными данными для того, чтобы полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

Согласно разъяснения п. 5 Постановления Пленума о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в связи с чем ходатайство следователя об избрании 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для избрания меры пресечения 

<

 Ф.И.О. >1 в виде содержания под стражей до 24 ноября 2017 года включительно в пределах срока расследования.

Отказ в ознакомлении с материалами дела не основан на законе, однако в ходе судебного разбирательства материалы дела исследовались судом, чем было восполнено данное право.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. ознакомилась с представленными доказательствами заранее в ходе подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года об избрании обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 ноября 2017 года включительно – отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя и избрать 

<

 Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 24 ноября 2017 года включительно. 

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Карянова