№ 1-313/2023

12301940003039613

18RS0009-01-2023-001096-70 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре Дударевой К.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И., помощника Воткинского межрайонного прокурора Самородова В.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Селезневой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО1, 

<

***> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в дневное время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства: 

<

*****> где увидел ключи от автомобиля, принадлежащего сожительнице его отца Ч..- П. которые тот оставил у сына дома. У Ч., заведомо знавшего, что автомобиль П. стоит на стоянке у 

<

*****> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Рено Симбол ЕХ1493» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий П.., без цели его хищения, для того, чтобы съездить за спиртным.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 6 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на стоянке напротив подъезда 

<

*****> действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля - П. подошел к автомобилю марки «Рено Симбол ЕХ1493» государственный регистрационный знак 

<

***> имеющимися у него ключами, открыл двери автомобиля и сел на водительское место, после чего ключом завел двигатель указанного автомобиля и стал управлять им, уехав с места стоянки. После чего, ФИО1 на указанном автомобиле передвигался по автодорогам г. Воткинска УР, и, двигаясь у 

<

*****>, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение со стоящим у 

<

*****> автомобилем марки «LADA ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Б. на этом, свои преступные действия ФИО1, прекратил. 

Тем самым, ФИО1, 6 апреля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Рено Симбол ЕХ1493» государственный регистрационный знак №***, стоимостью 130000 рублей 00 копеек, принадлежащего П. против ее воли.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, время, место, квалификацию своих действий не оспаривал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе производства дознания. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину полностью признал, по обстоятельствам дела показал, что 05.04.2023 года, около 16 часов, он стал употреблять спиртные напитки у себя дома по адресу 

<

*****>. Когда на улице стало темнеть, к нему домой пришел его отец Ч.., проживающий по адресу 

<

*****>, сколько на тот момент было времени, сказать не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его отец пришел к нему домой, то с собой принес спиртное. В последующем он совместно с отцом стал распивать спиртное. От выпитого спиртного его отец сильно опьянел, и чтобы он не шел в таком состоянии домой, то он ему постелил на диване, а сам лег на пол. Сколько на тот момент было времени, сказать не мог, так как на время не обращал внимание. В последующем он проснулся по времени около 05 часов 06.04.2023 года, и обратил внимание, что на диване нет отца. После чего он обошел квартиру, но отца дома не было. Так же в ходе обхода квартиры находясь в комнате кухни, он обнаружил ключи от автомобиля «Рено», также от автомобиля «Нисан» и от гаража и квартиры. Данные ключи находились на тумбочке неподалёку от умывальника. Данные ключи он трогать не стал, так как думал, что отец вернется и заберет их. После чего он вернулся обратно в комнату, где немного посидел и решил прогуляться на улице, так как был с похмелья, при этом ключи указанные выше остались на тумбочке. Находясь на улице, он решил зайти к своему знакомому ФИО2 отчества не знает, ему примерно около 45 лет, проживает по адресу 

<

*****> второй подъезд, четвертый этаж квартира прямо. У Олега они стали употреблять спиртное. Далее около 08 часов, ему позвонил водитель автомобиля Газель по имени Евгений и сказал, что ему надо ехать в г. Чайковский Пермского района, для того чтобы развозить кошачий наполнитель ООО «Лапуля». Он сказал Евгению, что готов. После чего за ним на автомобиле заехал Евгений и они уехали в г. Чайковский Пермского края. На работе он находился примерно до 15 часов, после чего ему за работу заплатили 900 рублей, и привезли домой по адресу 

<

*****>. Когда он вышел из автомобиля и сходил в аптеку расположенную по адресу 

<

*****>, где купил два шкалика спирта и пошел к себе домой по адресу 

<

*****>. Находясь дома начал распивать спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел, и пока находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось покататься на автомобиле, при этом ключи от автомобилей марки «Рено» и «Нисан», также находились на кухне. Когда он пришел на кухню, то взял ключи от автомобиля «Рено». Данный автомобиль принадлежит сожительнице его отца, которую зовут П., ей примерно около 60 лет, она также проживает совместно с его отцом. Какого-либо разрешения, он у своего отца покататься на автомобиле не спрашивал, так же не спрашивал и П., так как понимал, что они ему покататься автомобиль не дадут, и ранее тоже не давали, он и не просил, водительского удостоверения у него нет и не было. Он взял ключи от автомобиля «Рено» и вышел из дома, направился в сторону 1 Мая 142 «а», где проживает его отец и П.. Он знал, что автомобиль марки «Рено Симбол», который принадлежит П., припаркован возле их дама №*** «а» по 

<

*****>. Когда он пришел к данному дому, то сразу подошёл к автомобилю «Рено Симбол», в кузове темно - синего цвета, г.р.з 608 буквы не помнит 18 региона, который стоял у второго подъезда вышеуказанного дома. После чего, он при помощи ключей и брелока от сигнализации данного автомобиля отключил сигнализацию и замки дверей автоматически открылись. Далее он открыл водительскую дверь, сел за водительское сиденье, завел автомобиль и на данном автомобиле уехал от 

<

*****>. Поясняет, что какого-либо разрешения кататься на данном автомобиле он ни у кого не спрашивал, так как понимал, что разрешения ему никто не даст, так же он понимает, что совершает угон автомобиля. Красть автомобиль он не хотел, а просто хотел покататься, съездить до магазина за спиртным и вернуть обратно. Каких-либо прав на управления автомобиля у него нет. Далее, когда он отъехал от данного дома и направился в сторону учебного здания УДГУ, расположенной по ул. Свободы не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 2114, темного зеленого цвета. Он испугался, что совершил ДТП и хотел убежать, но у него не получилось, так как его остановил какой-то парень. После чего парень вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали хозяев данного автомобиля, а именно его отца и П., которые сказали, что они ему ключи от автомобиля не давали, а также не разрешали кататься на автомобиле. С их словами по поводу того, что они не разрешали ему кататься на автомобиле «Рено Симбол», он полностью согласен, понимает, что неправомерно завладел транспортным средством, совершил угон вышеуказанного автомобиля (л.д.79-80).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, установлена помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей П.. от 11.04.2023 года, данных ею в ходе производства дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что она проживает с сожителем Ч., 

<

дата> года рождения, сотовый телефон №***, пенсионер. С Ч. они проживают совместно на протяжении 8 лет. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей на праве собственности. У ее сожителя от первого брака есть сын - ФИО1 ФИО1, 

<

дата> года рождения, сотовый телефон №***, который проживает по адресу: 

<

*****> Квартира, в которой проживает ФИО1, принадлежит на праве собственности ее сожителю и его сыну ФИО1. Отношения с ФИО1 они не поддерживают, к ним в гости он не приходит, она также к нему домой, никогда не ходит. Отношения в основном ФИО1 поддерживает со своим отцом, который к нему иногда ходит в гости, финансово ФИО1 им не помогает. В ее собственности имеется автомобиль марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак №*** в кузове синего цвета. Автомобиль она приобрела в 2019 году за 150000 рублей. Автомобиль без повреждений, автомобилем управляет только ее сожитель. В страховое свидетельство вписан только ее сожитель и ее дочь. В настоящее время автомобиль оценивает в 130000 рублей. Автомобиль всегда Ч. паркует перед их домом, под окнами, то есть напротив 2 подъезда 

<

*****>. Ключи от автомобиля находятся или при ней или при ее сожителе. На автомобиле установлена сигнализация, то есть автомобиль открывается с ключа от сигнализации. Также у нее имеется автомобиль марки «Ниссан Нота» государственный регистрационный знак №*** Данным автомобилем также управляет ее сожитель, ключи также в основном находятся при нем. Автомобиль приобретен на ее денежные средства, которые она накопила со временем, таким образом, она является собственником. 05.04.2023 года в вечернее время ее сожитель направился к своему сыну ФИО1 домой, чтобы употребить спиртное, вернулся он домой около 02 часов 06.04.2023 года. После того как он вернулся он сразу лег спать. Проснулась она около 07 часов 06.04.2023 года и обнаружила, что ее сожитель вернулся домой в ночное время не в своей куртке, он был в куртке ФИО1, так как ранее она видела, что ФИО1 ходил в этой куртке. Она спросила у Ч., где его куртка, на что он сказал, что когда уходил из квартиры ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он перепутал куртки и надел куртку ФИО1 вместо своей куртки, при этом она помнила, что ключи от автомобиля были в куртке сожителя. При этом Ч. ей пояснил, что позже сходит к ФИО1 домой и заберет свою куртку, в кармане которой находились ключи от автомобиля. Далее, 

<

дата> около 09 часов она направилась к своей дочери домой, чтобы водиться с внуками, направилась пешком, поскольку ключей от автомобиля у Ч. не было, поскольку они были у ФИО1 дома в кармане куртке сожителя. Когда она вышла из дома, обратила внимание, что ее автомобиль стоял перед 2 подъездом их дома, то есть на том же месте, что и был. Домой я вернулась 

<

дата>, около 15 часов 30 минут, при этом, когда подошла к дому обнаружила, что на месте парковки, нет ее автомобиля. Поднявшись домой, Ч. был дома, и она спросила его, где ее автомобиль, на что Ч. пояснил, что его угнал ФИО1. Также он пояснил, что когда он направился обратно домой к ФИО1, двери квартиры никто не открыл, и взять свою куртку с ключами он не смог. При этом, когда с его слов, он вернулся обратно к их дому, сожитель увидел как ФИО1, находясь на водительском сидении, управлял ее автомобилем, то есть отъехал с места парковки и уехал в неизвестном направлении, тем самым совершив угон ее автомобиля. После этого, она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила об угоне своего автомобиля. Поясняет, что права управления своим автомобилем, ФИО1 никогда не давала и не дает, ей известно также, что он не имеет права управления транспортными средствами, Владу разрешения на управления ее автомобилем не давала, он разрешения у нее не спрашивал на управление ее транспортным средством, управлять им не разрешала. После, спустя некоторое время 06.04.2023 года, ей со слов сотрудников полиции и самого ФИО1 стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон ее автомобиля и при этом, не справившись с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие. ФИО1 позже ей также пояснил, что он увидел, что ключи от ее автомобиля находились на тумбе в квартире, так как из кармана их достал ее сожитель, после чего он решил прокатиться на автомобиле за спиртным, но, не справившись с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие и его задержали сотрудники. Право подачи искового заявления ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает. Более ФИО1 она лично не видела, он встречался лишь с Ч., общались перед их домом (л.д.57-58).

Из показаний потерпевшей П. от 4.05.2023 года, данных ею в ходе производства дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что потерпевшая уточнила, что после того как ФИО1 совершил на угнанном ее автомобиле дорожно - транспортное происшествие, приехавшие сотрудники ГИБДД, эвакуировали ее автомобиль на специализированную стоянку. Автомобиль после дорожно - транспортного происшествия имел повреждения в виде поврежденного бампера, фары, крыла. Угон ФИО1 совершил в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 45 минут 06.04.2023 года. Автомобиль в настоящее время ей возвращен. 05.04.2023 года в вечернее время ее сожитель направился к своему сыну ФИО1 домой, чтобы употребить спиртное, вернулся он домой около 02 часов 06.04.2023 года. После того как он вернулся он сразу лег спать. Проснулась она около 07 часов 06.04.2023 года и обнаружила, что ее сожитель вернулся домой в ночное время не в своей куртке, он был в куртке ФИО1, так как ранее она видела, что ФИО1 ходил в этой куртке. Она спросила у Ч., где его куртка, на что он сказал, что когда уходил из квартиры ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, он перепутал куртки и надел куртку ФИО1 вместо своей куртки, при этом она помнила, что ключи от автомобиля были в куртке сожителя. При этом Ч. ей пояснил, что позже сходит к ФИО1 домой и заберет свою куртку, в кармане которой находились ключи от автомобиля. Далее, 06.04.2023 года около 09 часов она направилась к своей дочери домой, чтобы водиться с внуками, направилась пешком, поскольку ключей от автомобиля у Ч. не было, поскольку они были у ФИО1 дома в кармане куртке сожителя. Когда вышла из дома, обратила внимание, что ее автомобиль стоял перед 2 подъездом их дома, то есть на том же месте, что и был. Домой вернулась 06.04.2023 года, около 15 часов 30 минут, при этом когда подошла к дому обнаружила, что на месте парковки, нет ее автомобиля. Поднявшись домой, Ч. был дома, и она спросила его, где ее автомобиль, на что Ч. пояснил, что его угнал ФИО1. Также он пояснил, что когда он направился обратно домой к ФИО1, двери квартиры никто не открыл, и взять свою куртку с ключами он не смог. При этом, когда с его слов, он вернулся обратно к их дому, сожитель увидел как ФИО1, находясь на водительском сидении, управлял ее автомобилем, то есть отъехал с места парковки и уехал в неизвестном направлении, тем самым совершив угон ее автомобиля. После этого, она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила об угоне своего автомобиля. Поясняет, что права управления своим автомобилем, она ФИО1 никогда не давала и не дает, ей известно также, что он не имеет права управления транспортными средствами, Владу разрешения на управления ее автомобилем не давала, он разрешения у нее не спрашивал на управление ее транспортным средством, управлять им не разрешала. После, спустя некоторое время 06.04.2023 года, ей уже со слов сотрудников полиции и самого ФИО1 стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон ее автомобиля и при этом, не справившись с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие. ФИО1 позже мне также пояснил, что он увидел, что ключи от ее автомобиля находились на тумбе в квартире, так как из кармана их достал ее сожитель, после чего он решил прокатиться на автомобиле за спиртным, но, не справившись с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие и его задержали сотрудники. Право подачи искового заявления ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает. Прилагает копии документов на автомобиль, копию паспорта гражданина РФ на ее имя (л.д.59-60).

В судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены также показания неявившихся по вызову суда свидетелей обвинения Ч., В., данных ими в ходе производства дознания. 

Так, свидетель ФИО1, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что проживает по адресу: 

<

*****> вместе с сожительницей П., 

<

дата> года рождения. Проживает с ней около 10 лет. 05.04.2023 года в вечернее время, он пошел к своему сыну ФИО1 ФИО1 который проживает по адресу: УР, 

<

*****>37. С сыном они употребляли спиртное, и в ночное время он вернулся обратно домой. Утром, 06.04.2023 года, сожительница П. увидела, что он вернулся домой не в своей куртке, но похожей на его. При этом в его куртке, которую он оставил в доме у сына, в кармане находились документы на автомобиль марки «Рено Симбол» и ключи от него. Данный автомобиль принадлежит его сожительнице П. но автомобилем пользуется он, так как П. не умеет водить. Когда он обнаружил, что пришел домой не в своей куртке, пошел до сына за своей курткой, а сожительница ушла водиться с внуками, при этом автомобиль был припаркован возле их дома под окнами, и из квартиры автомобиль было видно. Когда дошел до дома сына, ему никто не открыл двери. На улице встретил знакомого сына, который ему сказал, что он уехал в г. Чайковский по работе. Далее он вернулся домой, П. дома еще не было. Находясь дома, около 14 часов он услышал звук сигнализации, подошел к окну, и увидел, что моргали фары, после чего направился в комнату и снова подошел через 5 минут и увидел, что автомобиля нет на месте. Через 30 минут домой вернулась П., спросила, где машина, он ответил, что Влад ее угнал, так как больше некому было, поскольку ключи от машины оставил у него. Далее П. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Поясняет, что Владу они никогда не разрешали брать автомобиль, тем более управлять им, у него нет водительского удостоверения, ранее он ни разу не управлял автомобилем П. (л.д.68-69).

Свидетель В., будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что 06.04.2023 года пришла на работу к 08 часам в Воткинский филиал УДГУ, расположенный по адресу: 

<

*****> где она была занята до 15 часов 20 минут. Около 15 часов 00 минут, она находилась на последнем занятии «введение специальность», где находясь на паре, у ее подруги на брелоке от сигнализации, сработала сигнализация у ФИО3, и одновременно услышала звук столкновения автомобилей. В этот момент Анастасия выбежала на улицу, а она посмотрела в окно и увидела следующую картину, что напротив учебного корпуса, автомобиль марки «Рено Симбол» наехал на автомобиль Анастасии, автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак не знает. После, из автомобиля марки «Рено Симбол» темно - синего цвета вышел мужчина на вид ему 40 лет, высокого роста, на лице имелась борода, был одет в костюм цвета «хаки», он пытался уехать, но ввиду того, что он не мог выехать, он вышел из автомобиля марки «Рено Симбол», вышел из-за руля и стал убегать в сторону улицы Свободы г. Воткинска УР. После чего за мужчиной побежали, догнали его и привели обратно на место дорожно - транспортного происшествия и посадили в автомобиль, откуда он и вышел до этого. После чего приехали сотрудники ГИБДД. Данного мужчину она видела в первый раз, как его зовут, ей не известно. Со слов самого данного мужчины, знает, что он отбывал наказания в местах лишения свободы, и водительского удостоверения у него нет (л.д.71-72).

Свидетель К. допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля по характеризующему материалу, показала, что с ФИО1 проживает 8 лет, который ее и троих детей материально обеспечивает, один ребенок у них общий, принимает участие в их воспитании, ФИО1 ей пояснял, что раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

-заявлением потерпевшей П.. от 06.04.2023 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО1, 

<

дата> года рождения, который 06.04.2023 года около 14 часов, совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль стоял у 

<

*****> (л.д.6);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2023 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Щ., согласно которому 06.04.2023 года в 15 часов 00 минут у 

<

*****>, задержан ФИО1 ФИО1, 

<

дата> года рождения, который совершил угон автомобиля марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.7);

-рапортом от 06.04.2023 года оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», согласно которому 06.04.2023 года в 15 часов 45 минут поступила информация от П..С., о том, что у нее угнали автомобиль от 

<

*****> (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 года с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей П. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

*****>, где обнаружен угнанный автомобиль марки «Рено Симбол ЕХ1493» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, который не справившись с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие (л.д.9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 года с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей П. в ходе которого осмотрен участок местности рядом с 

<

*****>, где был припаркован угнанный автомобиль, осмотрено и зафиксировано место совершения преступления (л.д.14-16);

-свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого владельцем автомобиля марки «Рено Симбол ЕХ 1493» государственный регистрационный знак №***, является П. (л.д.63);

-протоколом выемки от 17.04.2023 года с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей П.., в ходе которой у 

<

*****> изъят принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Симбол ЕХ 1493» государственный регистрационный знак №***, который был угнан ФИО1, 06.04.2023года (л.д.44-45);

-протоколом осмотра предметов от 17.04.2023 года с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей П.., согласно которому у 

<

*****> осмотрен автомобиль марки «Рено Симбол ЕХ1493» государственный регистрационный знак №***, зафиксированы повреждения (л.д.46-49);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств от 17 апреля 2023 года - автомобиля марки «Рено Симбол ЕХ 1493» государственный регистрационный знак №***, выдан потерпевшей П. (л.д. 51).

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, который не оспаривал сам факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО4 при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Суд не может считать потерпевшую, свидетелей обвинения лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном акте, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ч. в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что ФИО1 был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия подсудимого суд расценивает, как угон автомобиля, поскольку они выразились в неправомерном, без ведома его собственника - П. завладении транспортным средством, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями, как подсудимого, так и потерпевшей П. подтвердившей, что разрешение на пользование автомобилем подсудимому она не давала; показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела. Завладение транспортным средством подсудимым было совершено без намерения его присвоения, что подтверждается показаниями подсудимого. В результате действий ФИО1 автомобиль потерпевшей был приведен в движение, перемещен с места, на котором находился, что указывает на оконченный состав преступления. Последовательность действий подсудимого, обстановка, характер и способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовал свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Данный факт не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.

В действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом дознания материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом дознания и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, у суда сомнений не вызывают. Сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 127), находился на «К» наблюдении с 1998 года по 2009 год у врача – психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения», снят в связи с отсутствием сведений (л.д. 125). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, с учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от 

<

дата>, согласно которой «...

<

***>» (л.д. 131-132), выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО1 признательных объяснений от 

<

дата>, подробных признательных показаний на протяжении всего срока дознания по уголовному делу, в том числе, при проверке его показаний на месте. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 причиненного материального ущерба потерпевшей, отсутствие факта наступления в результате совершенного преступления каких-либо тяжких последствий. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, оказание ФИО1 материальной и иной помощи своей сожительнице, а также участие в содержании и воспитании ее двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение подсудимого при совершении инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний самого подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не установлены. Сам подсудимый свои преступные действия с указанным состоянием не связывает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу, что указанная мера наказания соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 в законопослушную сторону, а также предупреждения совершения им новых преступлений, чего не будет достигнуто при назначении ему более мягких наказаний, предусмотренных санкцией статьи обвинения.

Обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлены.

Назначение более мягкого вида наказания, чем ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ – штрафа, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, не сможет обеспечить достижение указанных выше целей наказания, негативно отразиться на его имущественном положении и лиц, находящихся на его иждивении. Назначение более строгих видов наказаний, в том числе принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности.

Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в целях исполнения приговора в части назначенного наказания.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «РЕНО СИМБОЛ ЕХ1493», государственный регистрационный знак №***, необходимо оставить по принадлежности у законного владельца П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Селезневой Д.В., понесенные в судебном процессе, суд относит за счет средств федерального бюджета, поскольку по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрение уголовного дела назначалось в особом порядке. По инициативе суда рассмотрение дела в особом порядке прекращено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Воткинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «РЕНО СИМБОЛ ЕХ1493», государственный регистрационный знак №*** оставить по принадлежности у владельца П..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Селезневой Д.В., понесенные в судебном процессе, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.И. Хасанова