2-300/2024 (2-2190/2023) 

25RS0039-01-2023-001556-29 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

судьи Сетраковой Л.В., 

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаицкой ФИО8 к Наталич ФИО9, ООО "ТРАКТ" о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. на 6 км +800м автодороги Михайловка водитель ФИО2, управляя автогрейдером №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТРАКТ», при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомашину Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак №, под её (ФИО1) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ей автомобилю причинен имущественный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля составляет 210 374,87 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 210 374,87 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5304 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «ТРАКТ» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчиков ходатайств об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: 6 км +800м автодороги Михайловка, по вине водителя ФИО2, управлявшего автогрейдером SEM 922, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно объяснению водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., он работает в ООО «ТРАКТ» водителем автогрейдера. 09.10.2023г. он находился в командировке, осуществлял ремонт дороги Михайловка-Турий Рог. В 14-00 час. приступил к работе, около 17:05 час. по адресу: 6км +800м автодороги Михайловка при выполнении работ он включил заднюю скорость и начал маневр автогрейдером задним ходом, но так как его ослепило солнце, он не заметил, стоящий автомобиль Хонда Фрид, г/н № и совершил столкновение с указанным автомобилем.

На схеме ДТП зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств после ДТП. Со схемой ДТП и обстоятельствами, изложенными в дополнении к протоколу участники ДТП - работник ООО «ТРАКТ» ФИО2 и ФИО1 были согласны, о чем поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства автогрейдер SEM 922, государственный регистрационный знак № является ООО «ТРАКТ».

ООО "ТРАКТ" является действующим юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю с присвоением ОГРН 

<

***>, директором которого является ФИО5, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя автогрейдера SEM 922, государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 210 374,84 рубля. 

Оценив заключение эксперта в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным положить его в основу принятого решения, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией. Выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2 в момент ДТП управлял автогрейдером SEM 922В в силу своих служебных обязанностей.

ООО «ТРАКТ» являясь собственником автогрейдера SEM 922, государственный регистрационный знак №, о противоправном выбытии транспортного средства не заявляло.

Наличие у ФИО2 доступа к транспортному средству и факт управления им автогрейдером на момент ДТП, не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом Наталич, и что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности владельца автогрейдера SEM 922, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «ТРАКТ» и взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 210 374,87 руб.

В связи с тем, что ответственность по возмещению вреда возложена на собственника транспортного средства ООО «ТРАКТ», в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по определению размера причиненного ущерба составили 9000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «ТРАКТ» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чаицкой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАКТ» в пользу Чаицкой ФИО11 сумму материального ущерба в размере 210 374,87 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 руб.

В удовлетворении исковых требований к Наталичу ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Сетракова