№ 1-8/2024 

59RS0028-01-2023-002413-04 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А., 

с участием государственного обвинителя Костина С.Н., 

защитника Савватеева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 25000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год; на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок основного наказания 2 года 10 месяцев 23 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением меры пресечения на заключение под стражу, с указанной даты содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

Не позднее 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений сбыл путем передачи из рук в руки «И.М.А.», выступающей в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», часть приобретенного им ранее у Ф.Ю.А. (осужденной по этим же событиям вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,045 грамма. В этот же день в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 31 минуты «И.М.А.» добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, вследствие чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила «И.М.А.» и попросила его посодействовать в приобретении наркотического средства. Он перезвонил Ф.Ю.А. и спросил, сможет ли она продать ему наркотик. Последняя ответила, что у нее есть наркотическое вещество на 1000 рублей. Когда «И.М.А.» позднее снова ему перезвонила, он сказал, что поможет приобрести наркотическое средство за 1000 рублей, они договорились встретиться около магазина «

<

данные изъяты>» на перекрестке 

<

адрес>. Когда они встретились, «И.М.А.» передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, он пошел домой к Ф.Ю.А., которая проживает недалеко, отдал ей полученные от «И.М.А.» денежные средства, взамен Ф.Ю.А. отдала ему два свертка в изоленте с наркотическим средством. Вернувшись на место встречи с «И.М.А.», ФИО1 передал ей один из свертков, полученных от Ф.Ю.А., второй оставил себе для личного потребления. После они разошлись, его задержали сотрудники полиции, в отделе ФИО1 сразу добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля находящийся при нем сверток с наркотическим средством, также он сотрудничал с правоохранительными органами, изобличая иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В содеянном подсудимый раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его собственных самоизобличающих показаний подтверждается показаниями свидетелей Е.Б.В., Ф.Ю.А., Ш.Л.В., Ш.А.А., С.Д.А., свидетеля под псевдонимом «И.М.А.», а также письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «И.М.А.» следует, что она является наркопотребителем, приобретала наркотическое средство «соль» у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по предложению последнего. Обычно она звонила ему и спрашивала, может ли он помочь ей приобрести наркотическое средство, он назначал место встречи, обычно в районе дома 

<

адрес>, так как там живет Ф.Ю.А, у которой он приобретал наркотическое средство, а затем передавал ей. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно согласилась выступить в роли закупщика наркотических средств при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 под псевдонимом «И.М.А.», поскольку опасалась за свои жизнь и здоровье. Из служебного кабинета в присутствии сотрудников полиции она позвонила ФИО1 и спросила у последнего, сможет ли он продать ей наркотическое средство на 1000 рублей. ФИО1 сказал, что сможет и назначил свидетелю место встречи на перекрестке 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>». В отделе полиции в присутствии двух понятых женского пола ее досмотрели, ничего запрещенного при ней не было обнаружено, после в акте личного досмотра были вписаны серии и номера купюр – одной номиналом 500 рублей и пяти купюр номиналом 100 рублей каждая, в общей сумме 1000 рублей. Купюры отксерокопировали, обработали специальным веществом так, что они светились от ультрафиолетового освещения, после чего вручили свидетелю. Вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле они поехали к месту встречи с ФИО1, «И.М.А.» вышла из автомобиля сотрудников полиции и пошла в сторону магазина «

<

данные изъяты>», где через некоторое время встретилась с ФИО1 Последний взял у нее денежные средства в сумме 1000 рублей, которые она получила от сотрудников наркоконтроля, и пошел домой к Ф.Ю.А.. примерно через пять минут ФИО1 вернулся, передал ей сверток из бумаги, на котором была изолента черного цвета. ФИО1 ушел, а она вернулась к машине сотрудников полиции, ее увезли в отдел, где она добровольно в присутствии двух понятых выдала приобретенный у ФИО1 сверток с наркотическим средством «соль».

Свидетель Е.Б.В. показал, что в отношении ФИО1, в связи с подозрением его в причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», роль покупателя в котором согласилась выполнить свидетель под псевдонимом «И.М.А.», поскольку она опасалась за свои жизнь и здоровье. «И.М.А.», находясь в служебном кабинете отдела наркоконтроля, позвонила ФИО1 и спросила, сможет ли он посодействовать ей в приобретении наркотического средства. Последний согласился и назначил место встречи на перекрестке 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>». «И.М.А.» в отделе полиции досмотрели, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, ей вручили обработанные специальным веществом денежные купюры достоинством 500 рублей одна штука и по 100 рублей пять штук в общей сумме 1000 рублей, номера купюр предварительно переписали, после чего все вместе выехали к месту встречи. На месте «И.М.А.» вышла из машины сотрудников полиции, пошла к магазину «

<

данные изъяты>», где встретилась с ФИО1 Все время свидетель «И.М.А. находилась в поле видимости сотрудников наркокотроля, участвующих в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель видел, как ФИО1 взял у «И.М.А.» деньги, ушел, через некоторое время вернулся и передал ей сверток. ФИО1 и «И.М.А.» разошлись, последняя вернулась к автомобилю сотрудников наркоконтроля и сообщила, что сделка состоялась. Они все вместе проехали в отдел полиции, где «И.М.А.» в присутствии двух понятых выдала приобретенный у ФИО1 сверток. Как \впоследствии показало химическое исследование, находящееся в свертке вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Позже ФИО1 задержали, при нем обнаружили сверток с веществом, которое также содержало в своем составе производное N-метилэфедрона.

Свидетель Ш.Л.В. показала, что она являлась понятой при досмотре незнакомой ей женщины (свидетеля под псевдонимом «И.М.А.»), в ходе которого последней были переданы денежные средства. Так, в присутствии свидетеля и другой женщины-понятой «И.М.А.» досмотрели, ничего запрещенного при ней не обнаружили, после чего понятых попросили сверить переписанные сотрудниками номера денежных купюр. Поскольку номера совпадали с ксерокопией этих купюр, понятые поставили свои подписи. Данные денежные средства в присутствии свидетеля были обработаны каким-то веществом, от чего купюры стали светиться от попадания на них света ультрафиолетовой лампы. Денежные купюры сотрудники полиции вручили ранее досмотренной при них «И.М.А.». Все указанные процессуальные действия были зафиксированы в письменных документах, на которых свидетель и вторая понятая поставили свои подписи, поскольку информация, содержащаяся в этих документах, соответствовала действительности.

Из акта личного досмотра и вручения средств оплаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель «И.М.А.» была досмотрена в присутствии двух понятых, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, «И.М.А.» вручили денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей. Предварительно номера купюр переписали в акт, сделали их ксерокопию, что подтверждается приложением к акту (т. 1 л.д. 7, 8).

Свидетель Ш.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась понятой при досмотре женщины в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>. В присутствии свидетеля досматриваемая женщина выдала сотрудникам полиции сверток из изоленты черного цвета с веществом, который упакован в бумажный конверт. На данном конверте свидетель и вторая женщина-понятая поставили свои подписи, расписались в акте досмотра при добровольной выдаче, зафиксировав действительность всех осуществленных процессуальных действий.

Согласно акту личного досмотра при добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ свидетель «И.М.А.» в присутствии двух понятых добровольно выдала сотрудникам полиции сверток из бумаги в изоленте черного цвета, внутри которого находился сверток из бумаги с порошкообразным веществом, изъятое упаковано в отдельный конверт, сделана пояснительная надпись, к акту прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 9, 10).

Конверт, в который упаковано изъятое у «И.М.А.» порошкообразное вещество, осмотрен следователем, конверт не вскрывался, указанное подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).

Изъятое у «И.М.А.» в ходе личного досмотра при добровольной выдаче порошкообразное вещество, приобретенное ею у ФИО1, направлено на химическое исследование, а также на экспертизу. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное порошкообразное вещество массой 0,045 грамма содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 39-40, 103-104)

По показаниям свидетеля С.Д.А., он являлся понятым при личном досмотре незнакомого ему ФИО1 В ходе досмотра у последнего был обнаружен и изъят из кармана джинсов сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находился фрагмент бумаги с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 ответил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средство «соль». Также в ходе досмотра у ФИО1 изъяты сотовый телефон, паспорт, связка ключей и две банковские карты. Все изъятое упаковано в конверты, снабженные пояснительными надписями, на конвертах понятые поставили свои подписи. Также понятые расписались в акте личного досмотра ФИО1, в котором вся информация была отражена верно.

Из акта личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками полиции в присутствии понятых досмотрен ФИО1, при нем обнаружены и изъяты сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом, в также сотовый телефон, паспорт, ключи и банковские карты. В ходе осмотра также установлено, что на руках ФИО1 имеется свечение светло-зеленого цвета вещества, которым были обработаны купюры, врученные «И.М.А.» для проведения проверочной закупки. Все изъятое у ФИО1 упаковано в бумажные конверты, на которых сделаны пояснительные надписи (т. 1 л.д. 12, 13-14).

Из показаний свидетеля Ф.Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил продать ему наркотическое средство «соль» на сумму 1000 рублей, она согласилась. ФИО1 пришел к Ф.Ю.А. и она, находясь у себя дома по пр-кту Победы, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, передала ему два свертка с наркотическим средством «соль», завернутым в черную изоленту. Она полагала, что ФИО1 приобретает наркотическое средство для собственного потребления. Денежные средства, полученные от ФИО1 за наркотик, она положила сожителю на карту.

Согласно акту личного досмотра Ф.Ю.А. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у нее были изъят сотовый телефон, при воздействии специального фонаря обе ладони и правая щека имеют характерное зеленое свечение от вещества, которым обработаны купюры (т. 1 л.д.17, 18-19).В ходе осмотра квартиры Ф.Ю.А. обнаружены и изъяты множество фрагментов бумаги, шесть зип-пакетов с напылением порошкообразного вещества, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – квартиры Ф.Ю.А. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д 27-29).

Таким образом, суд, исследовав каждое из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, а также для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей. Все исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют установить картину произошедшего.

Так, факт сбыта ФИО1 наркотического средства свидетелю под псевдонимом «И.М.А.» подтверждается как показаниями самого ФИО1 о том, что по просьбе «И.М.А. он на деньги последней в сумме 1000 рублей приобрел наркотическое средство «соль» у Ф.Ю.А., после чего часть этого средства передал из рук в руки «И.М.А.», так и показаниями «закупщика» «И.М.А.», из которых следует, что по ее просьбе ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продал ей наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, сотрудника полиции Е.Б.А., участника проводимого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, который пояснил, что видел, как ФИО1 передал «И.М.А.» пакетик с веществом, оказавшимся по результату химического исследования наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона, а также показаниями свидетеля Ф.Ю.А., из которых следует, что она продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотическое средство «соль» за 1000 рублей. Свидетели Ш.Л.В., Ш.А.А. и С.Д.А., являющиеся понятыми при досмотрах «И.М.А.» и ФИО1, показали, что все изъятое у досматриваемых лиц было упаковано, они поставили в соответствующих документах свои подписи, в данных документах была отражена верная информация.

Кроме вышеизложенного, факт сбыта наркотического средства ФИО1 подтверждается актами досмотра, справкой и заключением эксперта, из которых следует, что изъятое у «И.М.А.» и приобретенное ею у ФИО1 порошкообразное вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Актами личного досмотра ФИО1, «И.М.А.» и Ф.Ю.А. подтверждается законность проведения вышеуказанных процедур, а также тот факт, что Ф.Ю.А. и ФИО1 держали в руках денежные купюры, полученные «И.М.А.» от сотрудников полиции на приобретение наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Законность процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществленного для решения задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенного оперативного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этого мероприятия, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. Таким образом, результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы для подтверждения вины подсудимого.

Акты личного досмотра «И.М.А.» и ФИО1 составлены полномочными должностными лицами, наркотические средства, предметы, имеющие значение для дела, обнаружены в присутствии понятых, в их же присутствии должным образом упакованы. Замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, на которые бы суду следовало обратить внимание, не поступило.

Вид и размер наркотического средства, ставшего предметом преступления, установлен экспертными исследованиями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании вышеуказанных заключений судом установлено, что наркотическое средство, явившееся предметом преступных действий, включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 осуществлен незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, поскольку подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, взяв у «И.М.А.» деньги в сумме 1000 рублей, переданные ему последней для приобретения наркотического средства, и приобретя на эти деньги наркотическое средство у Ф.Р.З., часть его передал из рук в руки «И.М.А.», таким образом, сбыв его, а часть оставил себе с целью личного потребления.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал незаконность своих действий по передаче «И.М.А.» наркотического средства, запрещенного к обороту в Российской Федерации. 

Преступление является оконченным, поскольку после передачи «И.М.А.» из рук в руки наркотического средства ФИО1 в полном объеме выполнил объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами и никем не оспорены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства. 

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, что подтверждается информацией начальника ОКОН Ж.И.М. на листе 215 в томе 1 уголовного дела (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и, кроме этого, признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве которого суд расценивает факт прохождения ФИО1 реабилитации в Автономной некоммерческой организации поддержки незащищенных слоев населения «

<

данные изъяты>», что подтверждается характеристикой данной организации на листе 69 в томе 2 уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, поскольку в отношении двоих детей ФИО1 лишен родительских прав, в отношении младшего ребенка ограничен в родительских правах по причине уклонения от воспитания и содержания всех своих детей, так как с детьми он не видится, ими не интересуется, имеет большую задолженность по алиментам, которые не платит, что подтверждается копиями вступивших в законную силу решений суда на л.д. 76-81, 82-87 в томе 2 уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 при совершении преступления суд усматривает особо опасный рецидив, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, являясь при этом лицом, дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены в силу прямого запрета закона. 

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом отрицательно (т. 1 л.д. 151-173, 175-211, 213-219), по месту прохождения реабилитации – положительного (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 69), участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 1 л.д. 174), обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы подсудимый вновь совершил тяжкое преступление, суд считает недостаточным исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, полагая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, характеристик личности подсудимого в целом, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, которые свидетельствовали бы о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи и иные смягчающие обстоятельства, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному по настоящему приговору наказанию. 

В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, учитывая, что в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

Определяя судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить первичные упаковки от наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 и «И.М.А.», поскольку по данным вещественным доказательствам все необходимые исследования проведены, их результаты процессуально оформлены, изъятые у подсудимого и свидетеля Ф.Ю.А. банковские карты вернуть во владение последних, поскольку доказательств того, что данные вещественные доказательства были использованы как орудие преступления или добыты преступным путем, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, наркотическое средство, изъятое у ФИО1 и «И.М.А.» следует оставить на хранении в отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, поскольку из уголовного дела по обвинению Ф.Ю.А. выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства последней, в силу чего не исключается необходимость проведения дополнительных исследований. 

Судьба остальной части вещественных доказательств решена при рассмотрении уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: первичные упаковки от наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «И.М.А.» – уничтожить, банковские карты банка «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» - передать собственнику ФИО1, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» - вернуть собственнику Ф.Ю.А.; наркотическое средство, изъятое у ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «И.М.А.» - оставить на хранении в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья