Дело № 2- 102 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2016 года по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Н», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» и автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный знак №..., под управлением М. (собственник - К.), риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Уралсиб» Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки ««Ш», государственный регистрационный знак №... В результате ДТП автомобилю марки «Н», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай ответчиком был признан страховым, в результате чего, ФИО3, была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Н», государственный регистрационный знак №... Согласно экспертному заключению № 090-08-2016 от 29 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 

<

...>, размер утраты товарной стоимости – 

<

...> Ввиду чего, в адрес ответчика САО «ВСК» 07 сентября 2016 года от истца поступила претензия о выплате ей суммы недоплаченного страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы. Данная претензия ответчиком исполнена частично, ФИО3 произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 

<

...> и расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу недоплаченное страхового возмещения в размере 

<

...>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...>; штраф; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

Определением Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2016 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22 сентября 2016 года производство по данному гражданскому делу возобновлено, в связи с поступлением в суд 24 января 2017 года заключение эксперта ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 3242/10-2 от 23 января 2017 года. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений не признал. Суду пояснил, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнено в полном объеме. Полагал, что стоимость УТС входит в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в виду чего от заявленной истцом недоплаченной суммы страхового возмещения должна быть вычтена УТС в размере 

<

...> Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер компенсации морального вреда, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ снизить штрафные санкции до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3 ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Н», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» и автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный знак №..., под управлением М. (собственник - К.), риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Уралсиб» Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки ««Ш», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю марки «Н», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП 32 ДП № 0110402 от 19 июля 2016 года, а также постановлением № 18810232160160205547 от 19 июля 2016 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №... период действия с 28 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года).

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

...>, на основании акта осмотра транспортного средства № 1226503 от 22 июля 2016 года, составленного ООО «РАНЭ-МО», в соответствии с акта о страховом случае № 3838707 от 01 августа 2016 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Н», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению № 090-08-2016 от 29 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей составила 

<

...>, размер утраты товарной стоимости – 

<

...>

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представителем истца 06 сентября 2016 года в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате ФИО3 суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков по оплате экспертизы. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком 12 сентября 2016 года произведена доплата страхового возмещения (УТС) в размере 

<

...> и оплаты расходов на независимую экспертизу в части определения УТС в размере 

<

...>, на основании акта о страховом случае № 3908314 от 08 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 18047 от 12 сентября 2016 года.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, судом 09 ноября 2016 года судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по определению размера восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «Н», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2016 года, по акту осмотра № 1226503 от 22 июля 2016 года, выполненного ООО «РАНЭ-МО», для целей возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 3242/10-2 от 23 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Н», государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП, то есть по состоянию на 19 июля 2016 года, принадлежащего истцу составила 

<

...>

Исследовав указанное заключение эксперта № 3242/10-2 от 23 января 2017 года, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО ФГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 3242/10-2 от 23 января 2017 года.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; штраф - 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из смысла п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Между тем, Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В связи с чем, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ввиду чего, довод представителя ответчика о том, что размер УТС входит в размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, судом во внимание не принимается и признается не состоятельным.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы экспертного заключения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>, из расчета: 

<

...> (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 

<

...>

При этом суд не усматривает оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 

<

...>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изложенная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы у ИП К. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Н», государственный регистрационный знак №... в размере 

<

...> (квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 29 августа 2016 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оплату по проведению указанной независимой экспертизы у ИП К. от 29 августа 2016 года в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного так и не имущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения расходов в размере 

<

...>; штраф в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 

<

...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 01 марта 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья С.В. Позинская