УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-е лицо: ООО «УК Чкаловская», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что он является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о.Красногорск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Управляющей в доме организацией является ООО «УК Чкаловская», которое составило акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что залив произошел из 

<

адрес> результате течи обратного клапана бойлера, установленного в 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению специалиста №ИПМ-2022-07, выполненного ИП ФИО8 по инициативе истца, составляет 484 317 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 700 рублей. 

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, Д.Н., Е.Н. и ФИО5 ущерб в размере 484 317 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 700 рублей, по оплате юридических услуг за подготовку претензии – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 044 рубля.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как все ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, то есть, ответчики проживают по такому же адресу, только не в Красногорске, а в Лобне. Указали, что у ответчиков ФИО4, Е.Н. такая же позиция по делу. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики ФИО4, Е.Н. и 3-е лицо ООО «УК Чкаловская» в суд не явились, извещались судом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат. 

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о.Красногорск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>.

Управляющей в доме организацией является ООО «УК Чкаловская», которое составило акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из 

<

адрес> результате течи обратного клапана бойлера, установленного в 

<

адрес>. 

В акте также указано, что на кухне в квартире истца имеются следы протечки и отслоение краски. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. От залива пострадал кухонный гарнитур – частичное вздутие столешницы, дверцы и ножки напольных шкафов, дверцы навесного шкафа. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению специалиста №ИПМ-2022-07, выполненного ИП ФИО8 по инициативе истца, составляет 484 317 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Из объяснений истца следует, что собственниками 

<

адрес>, из которой произошел залив, являются ответчики.

Однако из объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО5 следует, что все ответчики зарегистрированы и фактически проживают по адресу: 

<

адрес>, то есть, ответчики проживают по такому же адресу, только не в Красногорске, а в Лобне.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру подтверждается представленной в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д.134-141) и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, Д.Н., Е.Н. и ФИО5 не являются лицами, причинившими истцу ущерб, залив квартиры истца произошел не по вине заявленных истцом ответчиков, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ФИО9 иска к ФИО3, Д.Н., Е.Н. и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг, юридических услуг и услуг по оплате государственной пошлины являются производными, а потому оснований для их удовлетворения не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска к заявленным ответчикам - ФИО3, Д.Н., Е.Н. и ФИО5 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова