УИД 26RS0009-01-2019-000012-51 Дело № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 18 января 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Шатерникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов Ставропольского края «Заступники»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО6,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по мусту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> Республики Мордовия администрацией исправительного учреждения ФИО1 разъяснена его ответственность за неявку в орган внутренних дел для постановки на учет, а также он под роспись был ознакомлен с предписанием, в котором отражены сведения об установленном в отношении него надзоре, его ограничение, обязательства в виде явки к месту жительства и постановке на административный учет в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, а именно в конце июля 2018 года, точная дата и время в ходе производства не установлены, у ФИО1, находящегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> Республики Мордовия, где он отбывал наказание, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. С этой целью, в конце июля 2018 года, точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 умышленно предоставил администрации вышеуказанного исправительного учреждения ложные сведения о месте жительства, к которому он будет следовать после освобождения, указав адрес по которому он был ранее временно зарегистрирован, а именно: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, №, заведомо зная, что по данному адресу, он жить не будет и не встанет на административный надзор в Отделе МВД России по Благодарненскому городскому округу, а также в другом отделе полиции. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после освобождения из исправительного учреждения стал посещать родственников и знакомых, после чего ДД.ММ.ГГГГ стал проживать на МТФ № 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, и с этого дня по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, после освобождения из мест лишения свободы, без уважительных причин не встал на профилактический учет.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вострикова Л.Н. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, в связи с чем просила назначить ее подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «и» и «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а также наличие у виновного одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д. 58-60, 62, 65-77), холост, по месту пребывания характеризовался посредственно (л.д. 91), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 94), состоит под административным надзором (л.д. 82-86,89).

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд не усматривает и оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Алиева А.М.