Председательствующий - судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., 

защитника осуждённого Экуй-зю С.В. - адвоката Богдановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богдановой М.В. в интересах осуждённого Экуй-зю С.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2023 года, которым: 

Экуй-зю С.В., 

<

данные изъяты>,

осуждён: 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Экуй-зю С.В. в исправительный центр. К месту отбывания наказания Экуй-зю С.В. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ДНА к Экуй-зю С.В. удовлетворен частично, с Экуй-зю С.В. в пользу ДНА взыскано возмещение материального ущерба в сумме 2 053 844 рубля 12 копеек, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего взыскано 2 153 844 рубля 12 копеек.

Исковые требования ДНА о взыскании с Экуй-зю С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 35000 рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 40000 рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на стадии предварительного следствия в сумме 35000 рублей, оставлены без рассмотрения. 

За гражданским истцом ООО признано право на предъявление исковых требований к Экуй-зю С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав защитника осуждённого Экуй-зю С.В. - адвоката Богданову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Экуй-зю С.В. признан виновным и осуждён за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Экуй-зю С.В. вину признал частично, пояснив, что осуществил умышленный поджог жилого дома ДНА, однако планировал повредить исключительно веранду дома, не согласился с размером материального ущерба, установленным в ходе предварительного следствия и указанным в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богданова М.В. в интересах осуждённого Экуй-зю С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при рассмотрении дела и вынесении приговора, судом допущены нарушения материального права, неверно определена сумма ущерба, также назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что на экспертизу заявлено намного больше предметов, чем перечислено в заявлении потерпевшей о наступлении страхового случая, стоимость каждого из 15 заявленных потерпевшей предметов не совпадает со стоимостью, установленной экспертом. Также обращает внимание, что не совпадает оценка, произведенная при выплате страхового возмещения, по стоимости конструктивных элементов со стоимостью этих же элементов в экспертизе. Надлежащая оценка доводам стороны защиты о дате приобретения и количестве приобретенных предметов, уничтоженных (поврежденных) пожаром, судом не дана. Полагает, что судом необоснованно при имеющихся явных нарушениях в экспертизе, не назначена повторная экспертиза, а также для определения части имущества Экуй-зю С.В. в имуществе указанном потерпевшей, необходимо было установить, сколько денежных средств Экуй-зю С.В. перечислил потерпевшей. Также указывает, что судом назначено наказание, не отвечающее требованиям разумности и справедливости, не учтено, что Экуй-зю С.В. является ранее не судимым.

В апелляционной жалобе потерпевшая ДНА, не оспаривая обоснованность осуждения Экуй-зю С.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал должную оценку следующим обстоятельствам, что в результате преступных действий Экуй-зю С.В. она была лишена своего единственного жилья, в результате пожара она пережила стресс и страх от того, что осталась без жилья в зимний период с малолетним ребенком, до сих пор последствия поджога не устранены, на протяжении многих месяцев она и дочь вынуждены проживать у ее родителей, испытывая неудобства и дискомфорт, ребенок из-за поджога квартиры до сих пор находится в стрессовом состоянии, о чем свидетельствует обращение за психологической помощью к соответствующим специалистам. Обращает внимание, что осуждённый не раскаялся в совершенном преступлении, не принес ей и её семье извинения, не компенсировал причиненный ущерб. Выражает не согласие, что осуждённому зачтено как смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери и бабушке. Полагает, что степень общественной опасности личности осуждённого была оценена судом неверно, что не позволило суду назначить более строгое наказание. Просит изменить приговор в отношении Экуй-зю С.В., назначить Экуй-зю С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

На апелляционную жалобу потерпевшей ДНА государственным обвинителем - помощником Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. поданы возражения, в которых указано о необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения приговора, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Экуй-зю С.В. наказание - справедливым. 

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Экуй-зю С.В. в предъявленном ему обвинении. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе, место и время совершения преступления, мотивы, цели и последствия содеянного, установлены судом правильно и в полном объеме. 

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. 

При настоящей проверке представленных материалов уголовного дела факт совершения Экуй-зю С.В. вышеуказанного преступления также полностью нашел свое подтверждение.

Виновность Экуй-зю С.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, в том числе: 

- показаниями самого Экуй-зю С.В., не отрицавшего в ходе судебного следствия, что действительно осуществил умышленный поджог жилого дома ДНА;

- показаниями потерпевшей ДНА о том, что ею по прибытию к своему жилому дому по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено сгоревшее имущество - веранда дома, кухня, зал и большая комната, а также уничтожено имущество, которое находилось в указанной комнате, о размере причиненного ей ущерба, о размере ее совокупного дохода, а также о том, что причиненный повреждением и уничтожением принадлежащего ей имущества ущерб, для нее является значительным;

- протоколом очной ставки от 19.03.2023 года, проведенной между Экуй-зю С.В. и потерпевшей ДНА согласно которому ДНА подтвердила ранее полученные от нее показания о принадлежности имущества, уничтоженного в результате пожара;

- показаниями свидетеля ПАВ о том, что он состоял в зарегистрированном браке с ДНА В октябре 2018 года, после расторжения брака, ДНА приобрела дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в браке с ДНА было приобретено имущество, согласно достигнутой договоренности, большую часть совместного нажитого имущества, в том числе мебель и бытовую технику, забрала ДНА; 

- показаниями свидетеля ЕПФ о том, что 

<

дата> около 16 часов 30 минут к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехала машина «Honda Odissey», а затем со двора указанного дома выбежал Экуй-зю С.В. Он (ЕПФ) заметил огонь на веранде дома, супруга вызвала пожарную охрану, затем он вернулся на улицу, веранда уже была охвачена огнем, а также горела крыша дома;

- показаниями свидетеля ЗАИ о том, что 

<

дата> в период времени с 15 часов до 16 часов к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехала машина «Honda Odissey», из автомобиля вышел мужчина, который ранее проживал в указанном доме, зашел во двор дома. Через некоторое время он услышал треск, характерный для разлома шифера при пожаре, вышел на улицу и увидел, что произошло возгорание указанного дома, сотрудники пожарной охраны осуществляли тушение дома;

- показаниями свидетеля ГПА о том, что 

<

дата> он находился возле гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанное время обнаружил, что произошло возгорание дома по 

<

адрес>. Проследовал к указанному дому, откуда выбежал мужчина, который сел в автомобиль «Honda Odissey» и уехал. Произошло возгорание веранды и крыши дома. 

Виновность Экуй-зю С.В. подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, обшитым пластиковым сайдингом, во дворе дома расположен сарай, установлено имущество, имеющее следы обугливания, прогара, горения, термического воздействия; 

- сведениями о пожаре, представленными заместителем начальника СПТ 13 ПСО ФПС ГУ МЧС РФ по 

<

адрес>, согласно которым установлены объекты, являющиеся предметом возгорания, зафиксированы их технические характеристики, установлен признак поджога, площадь пожара;

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у Экуй-зю С.В. изъяты жилетка и футболка;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр изъятых у Экуй-зю С.В. жилетка и футболки;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены продукты горения, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия в жилом доме по адресу: 

<

адрес>; отрезок доски со следами горения; пластиковая бутылка с жидкостью;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа материалов составляет 1 475 640 рублей, стоимость движимого имущества, находившегося в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уничтоженного в результате пожара, с учетом износа (эксплуатации) указанного имущества составляет 255 904 рубля; 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ДНА изъят сотовый телефон, в котором содержится переписка с Экуй-зю С.В.;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр сотового телефона, изъятого у ДНА;

- документами, подтверждающими значительность причиненного ДНА ущерба;

- списком от 

<

дата> вещей и предметов, уничтоженных в результате пожара в жилом доме ДНА; 

- кредитными документами, квитанциями об оплате товаров, подтверждающих несение потерпевшей ДНА расходов, направленных на приобретение имущества, уничтоженного в результате пожара;

- сведениями о движении денежных средств по счету дебетовой карты, оформленной на имя ДНА

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Кроме того, какой-либо заинтересованности потерпевшей ДНА в исходе дела судом не установлено, поскольку показания потерпевшая давала неоднократно в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, подтвердила их. При этом суд учитывает, что потерпевшая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. 

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о юридической оценке действий Экуй-зю С.В. по факту уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего потерпевшей ДНА - по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного деяния «путем поджога».

Суд апелляционной инстанции на основе анализа представленных материалов приходит к выводу, что Экуй-зю С.В. общеопасным способом - путем поджога, облил бензином, ускоряющим процесс возгорания, пол на веранде, являющейся неотъемлемой частью жилого двухквартирного деревянного дома, и поджег разлитую жидкость, используя зажигалку. При этом, при применении огня, реально существовала опасность его распространения на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждается как протоколом осмотра места происшествия - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так и сведениями о пожаре, представленными противопожарной службой, согласно которым предметом возгорания являлся 2-квартирный брусовой жилой дом, с кровлей из деревянной обрешетки, утепленной опилками; пристройка к дому (веранда) дощатая, хозяйственная постройка (гараж) брусовой, с кровлей из деревянной обрешетки, то есть, Экуй-зю С.В. поджог легковоспламеняющееся строение. На момент прибытия первого подразделения горели веранда и кровля дома над квартирой №, а также стена гаража. Помимо вышеуказанного, угроза распространения огня на другие объекты, чем создавалась реальная угроза уничтожения и повреждения иного имущества, подтверждена и тем, что двухквартирный деревянный жилой расположен в сельской местности, вблизи иных аналогичных построек, возгорание было ликвидировано только дежурным расчетом пожарной части. 

Квалификация причинения потерпевшей ДНА значительного ущерба с учетом её материального положения, размера её совокупного дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка и обязательств имущественного характера должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам адвоката Богдановой М.В. в апелляционной жалобе, перечень поврежденного и уничтоженного имущества, а также сумма причиненного потерпевшей ущерба в результате совершенного преступления, установлена судом правильно на основе заключения экспертизы № от 

<

дата>, которому суд дал надлежащую оценку. 

Оснований ставить под сомнение объективность оценки заключения эксперта, не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

При проведении экспертизы осуществлялся натурный осмотр дома ДНА, установлено уничтожение веранды и повреждение внутренней отделки дома, требующие замены, а также повреждение крыши и сарая. Движимое имущество, представленное на оценку, имело значительный дефект, восстановление указанного имущества не представлялось возможным, экономически нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ШМЮ дал пояснения относительно сделанных им выводов, в том числе, о том, что при проведении экспертизы потерпевшей был предоставлен список вещей, пострадавших в результате пожара, в котором содержалась дата приобретения и стоимость каждой вещи. При определении стоимости уничтоженного имущества применялся сравнительный подход, основания для применения иных методик отсутствовали. 

Вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционной жалобе, суд привел убедительное обоснование своих выводов относительно перечня и стоимости, находившегося в доме имущества, поврежденного и уничтоженного огнем, которое было установлено, как из показаний ДНА, осуществлявшей после пожара составление списка вещей, непосредственно находившихся в ее пользовании ранее, так и заключения товароведческой экспертизы, при этом, факт наличия указанного имущества в доме потерпевшей до пожара осуждённым в ходе рассмотрения дела не отрицался. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанций тщательно проверены и доводы стороны защиты о наличие в перечне уничтоженного и поврежденного имущества вещей осуждённого Экуй-зю С.В. Как установлено судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, значительная часть уничтоженного имущества была приобретена ДНА до начала совместного проживания с Экуй-зю С.В., в дальнейшем приобреталась за счет денежных средств, полученных в рамках кредитных обязательств, которые самостоятельно исполнялись ДНА, а также за счет денежных средств свидетеля ПАВ, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ПАВ Какие-либо личные вещи Экуй-зю С.В. в жилом помещении на момент пожара отсутствовали, поскольку осуждённый забрал указанные вещи после прекращения отношений с ДНА, о чем осуждённый пояснил в судебном заседании суда первой инстанции. 

Вопреки доводам адвоката Богдановой М.В. в апелляционной жалобе о том, что для определения части имущества Экуй-зю С.В. в имуществе указанном потерпевшей, необходимо установить, сколько денежных средств Экуй-зю С.В. перечислил потерпевшей, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что осуждённый за счет своей заработной платы исполнял личные кредитные обязательства, а также приобретал различное имущество для личного пользования, а заработная плата осуждённого перечислялась на счета ДНА в связи с отсутствием у Экуй-зю С.В. счетов, свободных от ареста в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам, что следует как из показаний потерпевшей ДНА, так и осуждённого Экуй-зю С.В.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несовпадении оценки, произведенной при выплате страхового возмещения, по стоимости конструктивных элементов со стоимостью этих же элементов в экспертизе, оснований сомневаться в достоверности заключения товароведческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Экуй-зю С.В., требующих истолкования их в пользу осуждённого, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Ходатайство защиты о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы рассмотрено судом в установленной законом процедуре и обоснованно отклонено, поскольку основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Богдановой М.В. о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения материального права, неверно определена сумма ущерба, и не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований полагать, что осужденному Экуй-зю С.В. назначено несправедливое наказание, о чем указывает как потерпевшая в апелляционной жалобе, так и защитник осуждённого, не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Экуй-зю С.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Экуй-зю С.В., данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту регистрации, по прежнему месту жительства, по месту работы - характеризуется положительно, со стороны главы сельсовета - удовлетворительно, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства матери и бабушке, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ДНА, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание Экуй-зю С.В. обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы, месту жительства и регистрации, оказание помощи в быту матери и бабушке.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Экуй-зю С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Экуй-зю С.В. наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осуждённым, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, разрешается судом с учетом данных о его личности.

Принимая решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности осужденного Экуй-зю С.В., его возраст, положительные характеристик, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Экуй-зю С.В. и условия жизни его семьи.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, по настоящему уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденному назначено несправедливое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение в части признания права гражданского истца ООО ООО на удовлетворение гражданского иска и о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, принято в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, по делу не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осуждённого, апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2023 года в отношении Экуй-зю С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой М.В. в интересах осуждённого Экуй-зю С.В., апелляционную жалобу потерпевшей ДНА - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина