Дело № 1-412/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Ковров 15 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г., 

представителя потерпевшей ФИО1, действующей на основании доверенности 33 АА 1301660 от 30.11.2017 г. рег. №4-879,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тривайлова Ю.В., предоставившего ордер № 110537 от 27.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего иждивенца, работавшего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

01 июня 2017 года в дневное время суток, не позднее 12 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащем ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, проезжая по зеленому сигналу светофора регулируемый перекресток 

<

адрес>, приступил к совершению маневра поворота направо в сторону 

<

адрес>, не убедившись предварительно в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил п.1.3., п.8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 24.03.2017 г.) «О Правилах дорожного движения» (далее-Правила). В результате чего, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево по ходу его движения и совершил на неё наезд автомобилем, чем нарушил п.1.5., п.13.1. Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости и пирамиду, посттравматический острый перфоративный средний отит слева, травма наружного слухового прохода слева. Данные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№> - ФИО2, имеются нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.1. Правил, а именно:

Согласно п. 1.3. Правил - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки»;

Согласно п. 1.5. Правил - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Согласно п. 8.1. Правил - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Согласно п. 13.1 Правил - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не выполнил. Нарушение им требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В содеянном раскаивался. Пояснил, что в 

<

адрес> находился по рабочим вопросам, развозил молочную продукцию по магазинам. ДТП совершил неумышленно, когда отъезжал от магазина на 

<

адрес> и его осветило солнце, которое выглянуло после дождя. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 04.10.2017 г. и обвиняемого 06.10.2017 г. с участием защитника, вину признавал и пояснял, что 01.06.2017 г. около 11 час. 50 мин., находясь в рабочем рейсе и управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег.зн 

<

№> выезжал с прилегающей территории от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял разгрузку молочной продукции. Отъезжая от магазина, включив указатель правого поворота и, дождавшись зеленого сигнала светофора своего направления, начал выезжать на проезжую часть 

<

адрес>, осуществляя маневр поворота направо. Было светлое время суток, погода пасмурная, без осадков. Состояние проезжей части – мокрый асфальт. При повороте направо ему в глаза светило солнце, что отвлекало его и не давало возможности видеть все то, что происходит перед автомобилем, не смотря на опущенный солнцезащитный козырек. Повернув направо и выехав на пешеходный переход, расположенный на перекрестке 

<

адрес>, после того как солнечные блики прошли, он заметил перед капотом своего автомобиля идущего пешехода – женщину, движущуюся по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, пересекая проезжую часть дороги 

<

адрес>. Во избежание наезда, он затормозил, но не успел остановиться и совершил наезд на пешехода. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к женщине, которая лежала на проезжей части. Она была в сознании, в области головы были телесные повреждения. После чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи.(

<

№>)

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 01.06.2017 г. около 11 час. 50 мин. она двигалась на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу у регулируемого перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> от магазина «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

данные изъяты>. Было светлое время суток, погода пасмурная, без осадков. Транспортные средства, учитывая зеленый сигнал светофора, остановились, пропуская пешеходов. Темп ее движения был средний. Сделав несколько шагов она почувствовала удар в левую часть туловища, после потеряла сознание, очнулась в больнице. В результате ДТП она получила повреждения в виде ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома теменной кости. (

<

№>)

Согласно показаний свидетеля САВ, 01.06.2017 г. он, как инспектор ГИБДД, во время несения службы оформлял материалы по ДТП, совершенного автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, на 

<

адрес>. Когда приехал на место, потерпевшая уже была госпитализирована. На автомобиле имелись следы похожие на кровь. Установлено, что ФИО2 совершил наезд на пешехода при совершении маневра поворота от магазина «

<

данные изъяты>» по направлению движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что зафиксировано в схеме места совершения правонарушения, при составлении которой согласовывал расположение улиц с официальным проектом организации дорожного движения города через дежурную часть ГИБДД. 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 31.07.2017 г. КУСП № 20324, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковроский» МГМ сообщает о том, что 01.06.2017 г. около 11 час. 50 мин. на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег.зн. 

<

№>, при повороте направо, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги, на разрешающий сигнал светофора по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (

<

№>)

Из сообщения из ССМП (КУСП №14476) от 01.06.2017 г. в 12 час. 40 мин. следует, что с телесными повреждениями после ДТП за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, 

<

дата>/р. (

<

№>)

Согласно сообщения из приемного отделения ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» в ММ ОМВД РФ «Ковровский» (КУСП № 14493) от 01.06.2017 г. в 13 час. 30 мин., с телесными повреждениями после ДТП за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, 

<

дата>/р. (

<

№>)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017 г., с участием водителя ФИО2 было осмотрено место ДТП, расположенного на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, и установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> рег.зн. 

<

№> совершил наезд на пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход. В ходе осмотра составлена схема места происшествия. (

<

№>) 

Актом № 828 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2017 г. ФИО2, состояние опьянения водителя не установлено (

<

№>)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 735 от 18.08.2017 г. у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: 

ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, линейный перелом левой теменной кости с переходом на сосцевидный отросток височной кости и пирамиду, посттравматический острый перфоративный средний отит слева, травма наружного слухового прохода слева. Данные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Указанные повреждения могли образоваться в результате тупой травмы, не исключается, что при ДТП 01.06.2017 г. (

<

№>) 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия и показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО5 подтверждают факт совершенных событий и их последствия.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. 

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Данный вывод суд делает, в том числе исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самого подсудимого ФИО2, данных как в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные.

п. п. 1.5, 8.1 и 13.1 ПДД РФ обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт нарушения Правил дорожного движения ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуальных норм на стадии предварительного расследования судом не установлено.

На основании представленных и исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате ДТП. 

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об уточнении обвинения ФИО2 и устранении технической ошибки в части направления движения автомобиля, которым управлял подсудимый, при совершении ДТП, с указанием вместо 

<

адрес>. Указанным уточнением объем обвинения не меняется, квалификация действий ФИО2 не изменяется, положение подсудимого не ухудшается и не нарушает его право на защиту, и в силу ч. ч. 7 и 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ является обязательным для суда. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим (

<

№>), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ (

<

№>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

№>), официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке (

<

№>), имеет малолетнего иждивенца (

<

№>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (

<

№>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (

<

№>), явку с повинной, которой фактически являются первоначальные объяснения ФИО2 от 08.06.2017 г., данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления (

<

№>), иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (

<

№>). 

Кроме этого, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как ФИО2 частично возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей Потерпевший №1, представитель которой в свою очередь подтвердил это в судебном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его повышенной опасности, а также совершения подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего тяжкие последствия, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, с учетом положений ст. 56 УК РФ, о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, в виде ограничения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При назначении наказания, суд обращает внимание, что ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но по независящим от него обстоятельствам дело рассмотрено в общем порядке. 

Оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить прежней.

Поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, подсудимый управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершил грубые нарушения Правил дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и полагает необходимым назначить, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, в опровержение заявления стороны защиты, ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом последствия совершенного преступления.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полагая необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять адрес фактического проживания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова