Дело №1-25

2019 год 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша

«21» февраля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО13, 

его защитника – адвоката Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25.01.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил угон, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, два покушения на угон группой лиц по предварительному сговору, три кражи группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов до 23 часов 59 минут 04.04.2018 ФИО13, находясь около д.20 по 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), принадлежащему ФИО2, после чего, путем взлома замка на водительской двери, проник в салон данного автомобиля, где сорвав с рулевой колонки провода зажигания, соединил их между собой, запустил двигатель автомобиля, после чего умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, совершил его угон, проехав на нем до участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, где оставил автомобиль, а с места преступления скрылся. 

Кроме того, 05.04.2018 в период с 00 часов 01 минуты до 14 часов 38 минут ФИО13, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, совершив угон вышеуказанного автомобиля, с целью сокрытия своих следов преступления (угона), решил уничтожить этот автомобиль путём поджога. 

С этой целью ФИО13 в указанный период времени, находясь в данном месте, подошел к автомобилю ФИО2, облил автомобиль бензином, и спичками поджог автомобиль. Убедившись, что автомобиль охвачен пламенем, и понимая, что автомобиль таким образом будет полностью уничтожен, а собственнику ФИО2 будет причинен значительный ущерб, ФИО13 с места преступления скрылся. 

В результате данного поджога, данный автомобиль, стоимостью 55900 рублей, принадлежащий ФИО2, полностью уничтожен, а его собственнику причинен значительный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – второе лицо) 15.12.2018 в период с 05 часов 11 минут до 05 часов 27 минут, находясь в г.Кандалакша, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Для осуществления своего преступного умысла ФИО13 и второе лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым, они совместными усилиями должны подыскать на улицах г.Кандалакша подходящий автомобиль, после чего второе лицо должно находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО13, который должен был проникнуть в салон автомобиля, запустить двигатель и в дальнейшем, управляя им, совершить совместную со вторым лицом поездку с места парковки. 

Таким образом, распределив свои преступные роли, ФИО13 и второе лицо, 15.12.2018 в указанный период времени пришли к 

<

адрес>, где обнаружили припаркованный вблизи указанного дома автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), после чего договорились между собой совершить его угон. Согласно распределенным заранее преступным ролям второе лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае опасности предупредить ФИО13, а ФИО13 в это время, путем взлома замка, проник в салон данного автомобиля, принадлежащего ФИО3, после чего, сломав защитный кожух рулевой колонки, и вырвав провода зажигания, стал их соединять между собой, чтобы запустить двигатель и совместно со вторым лицом совершить поездку с места парковки. 

Свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля ФИО3 ФИО13 и второе лицо довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли запустить двигатель автомобиля и совершить на нем поездку. 

Кроме того, 15.12.2018 в период с 05 часов 27 минуты до 05 часов 45 минут ФИО13 и второе лицо, после покушения на угон автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знаком 

<

номер>), принадлежащего ФИО3, находясь возле того же 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля. Для этого они между собой распределили преступные роли, согласно которым второе лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае опасности предупредить ФИО13, а сам ФИО13 должен был скрытно вынести из увиденного автомобиля ценное имущество. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в данном месте, второе лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО13, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проник в салон через ранее взломанную им дверь автомобиля и тайно похитил из салона данного автомобиля принадлежащие ФИО3: автомобильный аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2040 рублей, автомобильный электрический компрессор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 695 рублей, а также денежные средства в сумме 7000 рублей, которые находились в перчаточном ящике. После этого с похищенным ФИО13 и второе лицо скрылись с места преступления, причинив собственнику похищенного ими имущества ФИО3 ущерб на общую сумму 9735 рублей, а похищенным имуществом и денежными средствами распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, 15.12.2018 в период с 05 часов 45 минут до 05 часов 49 минут ФИО13, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и второе лицо, непосредственно после совершения тайного хищения чужого имущества ФИО3, находясь у 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из припаркованного вблизи указанного дома автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), принадлежащего ФИО4 

Для осуществления их совместного преступного умысла ФИО13 и второе лицо распределили между собой такие же роли, что и при краже имущества ФИО3

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь около того же дома, второе лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО13 в это время, путем взлома замка водительской двери, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4: одну упаковку рыбных пельменей марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 195 рублей; две бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 312 рублей за бутылку. С похищенным ФИО13 и второе лицо скрылись с места преступления, причинив собственнику похищенного ими имущества ФИО4 ущерб на общую сумму 819 рублей, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО13, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и второе лицо в указанный период, совершив кражу из автомобиля ФИО4, 15.12.2018 в период с 05 часов 49 минут до 06 часов 30 минут около 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), принадлежащим ФИО5, припаркованному возле указанного дома. При этом, как и в предыдущих преступлениях, они распределили между собой преступные роли, согласно которым второе лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО13, который должен был открыть дверь автомобиля, запустить двигатель и совместно со вторым лицом совершить поездку с места парковки, то есть совершить угон. 

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанные период времени, находясь в том же месте, второе лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО13, путем взлома замка, проник в салон данного автомобиля, сломал защитный кожух рулевой колонки, вырвал провода зажигания и стал их соединять между собой, для того чтобы запустить двигатель и совершить угон автомобиля. 

Свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля ФИО5 ФИО13 и второе лицо довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку они не смогли запустить двигатель автомобиля и совершить на нем поездку. 

Кроме того, 15.12.2018 в период с 06 часов 30 минут до 07 часов ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и второе лицо, находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>) принадлежащего ФИО1, припаркованного возле указанного дома. 

Для осуществления их совместного преступного умысла ФИО13 и второе лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым последний должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО13 в то время, как ФИО14, должен был скрытно проникнуть в салон автомобиля и вынести из него ценное имущество. 

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, в указанный период времени, находясь в данном месте, второе лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО13 разбил камнем стекло правой пассажирской двери данного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 автомобильную магнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 954 рублей. После этого ФИО13 и второе лицо с места преступления скрылись, причинив собственнику похищенного ими имущества ущерб на указанную сумму, а похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и дополнив их тем, что при совершении первых двух преступлений был трезвым, а при следующих пяти преступлений был в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на их совершении В содеянном раскаялся. 

Показания ФИО13, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, полностью соответствуют описательной части приговора. Согласно ним, у него имелись навыки вождения автомобилем. Угон автомобиля ФИО2 он совершил 04.04.2018 около 23 часов, так как имел желание покататься, и понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Двери автомобиля он открыл складным ножом. Запустив двигатель при обстоятельствах указанных в приговоре, он стал кататься на автомобиле по г.Кандалакша. Около 04 часов 05.04.2018 он приехал в район котельной на 

<

адрес>, остановил автомобиль и лёг спать. Проснувшись 05.04.2018 примерно в 13 часов, он решил сжечь данный автомобиль так как в нём могли остаться следы, по которым его могли найти сотрудники полиции. Чтобы автомобиль было труднее узнать, он снял с него государственный регистрационный знак, который отнёс в сторону. Затем он открыл капот и снял с данного автомобиля аккумулятор. Его он так же отнёс в сторону. После этого он на АЗС «

<

данные изъяты>» купил несколько литров бензина, которым облил автомобиль и салон и поджег.

Кроме того, 15.12.2018 около 03 часов, после распития спиртного с ФИО6 решили прогуляться за приобретением спиртного, денег на которое не было. На улице он, желая покататься на автомобиле, предложил ФИО6 совершить угон отечественного автомобиля, не оборудованного сигнализацией, а если не получится запустить двигатель, то украсть из автомобиля что-нибудь ценное. Для этого они распределили роли так, как указано в описательной части приговора. Договорившись об этом, они пошли по 

<

адрес> искать подходящий автомобиль отечественного производства. Там они увидели автомобиль марки "

<

данные изъяты>", который был завален снегом. Там он имевшимся ножом, который взял в квартире у ФИО6, открыл дверь автомобиля, и при обстоятельствах, указанных в приговоре, пытался угнать автомобиль, но не смог запустить двигатель. Тогда они вдвоем пошли искать другой автомобиль, но не найдя для себя ничего подходящего, вернулись к этому же автомобилю, где ФИО6 остался следить за окружающей обстановкой, а он из автомобиля похитил 7000 рублей, аккумулятор и автомобильный электрический насос.

Кроме того, не далеко от 

<

адрес> он приметил припаркованный автомобиль марки "

<

данные изъяты>", из которого при обстоятельствах, указанных в приговоре, похитил две бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» объемом по 0,5 литра и одну пачку рыбных пельменей. Все похищенное он отнес к углу данного дома.

После этого они пришли ко второму подъезду 

<

адрес>, где, распределив роли в таком же порядке, пытались угнать автомобиль "

<

данные изъяты>", но также он не смог запустить двигатель. Тогда они отправились обратно к 

<

адрес>, чтобы отнести похищенное домой к ФИО6. Проходя мимо 

<

адрес>, он заметил припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» - микроавтобус, из которого договорились совершить кражу имущества, распределив роли в таком же порядке и, при обстоятельствах, указанных в приговоре, похитили автомобильную магнитолу «

<

данные изъяты>». После этого они вернулись к 

<

адрес>, где забрали все похищенное имущество, кроме насоса, и около 06 часов пришли домой к ФИО6. 

(т.5, л.д.199-206)

Помимо признательных показаний ФИО13, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ (угон и поджег автомобиля ФИО2) подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым у него в собственности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>) 2004 года выпуска. Автомобиль был в исправном техническом состоянии. В автомобиле находились документы: свидетельство о регистрации ТС и страховое свидетельство, две магнитолы. В багажнике был установлен сабвуфер. Кроме того в автомобиле находилось два усилителя. Автомобиль, он парковал напротив 

<

адрес>. 04.04.2018 он поставил свой автомобиль на стоянку в указанном выше месте. Все двери были закрыты на штатные замки. 05.04.2018 около 07 часов автомобиля на месте не находилось, а на земле были осколки стекла. После чего он обратился в полицию. Ключи от автомобиля были в единственном экземпляре и только у него, которые никому не передавал. Пользоваться автомобилем он никому не разрешал. 05.04.2018 около 16 часов возле котельной 

<

номер> в районе 

<

адрес> был обнаружен автомобиль, полностью обгоревший. Ему причинён имущественный ущерб в сумме 55900 рублей, который для него является значительным

(т.1,л.д. 242-245, 248-251, т.5, л.д.156-158);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ее супруг ФИО2 указанный автомобиль парковал напротив 

<

адрес>. 04.04.2018 около 21 часа автомобиль находился на месте, а 05.04.2018 около 08 часов супруг сообщил, что автомобиль угнан и обнаружен сгоревшим 

<

адрес>

(т.5, л.д.159-163);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 05.04.2018 около 14 часов в 60 метрах от здания котельной 

<

номер> 

<

адрес> увидел горящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем он сообщил в пожарную охрану 

(т.2,л.д. 8-10);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (пожарный), согласно которым при тушении указанного автомобиля интенсивное горение находилось в задней части автомобиля и огонь быстро распространялся по всему автомобилю. 

(т.2,л.д. 11-15).

Кроме того, вина ФИО13 в угоне и поджоге автомобиля ФИО2 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 о преступлении, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое неправомерно завладело его автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>)

(т.1, л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности в 

<

адрес>, откуда был совершен угон его автомобиля 

(т.5, л.д.148-152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО2, кузов которого поврежден огнем, салон полностью выгорел

(т.2, л.д.31-33, 35);

- иным документом - рапортом по сообщению, поступившему по телефону «02», согласно которому 05.04.2018 в 15 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение от диспетчера ОГПН о том, что возле кочегарки за СОШ 

<

номер> горит автомобиль «

<

данные изъяты>»

(т.1, л.д.186);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре сгоревшего автомобиля ФИО2 установлено, что автомобиль расположен на участке местности вблизи котельной 

<

номер>, кузов, салон и моторный отсек полностью повреждены огнём

(т.1, л.д.188-196);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что данный автомобиль выгорел полностью

(т.1, л.д.206-214);

- иным документом – справкой о размере заработной платы ФИО2, согласно которой размер его заработной платы по месту работы за апрель 2018 года составил до 28000 рублей; за март 2018 года – до 30000

(т.1, л.д.247);

- иным документом – карточкой учёта транспортного средства, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>) зарегистрирован на ФИО2

(т.2, л.д.7);

- заключением эксперта от 04.10.2018 № 621-э, согласно которому место возникновения первоначального горения (очаг пожара) находится в пределах площади салона автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. 

(т.2, л.д.21-32);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 05.08.2019 № 861/02-1, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля на 05.04.2018 составляла 55900 рублей 

(т.2, л.д.218-247);

- протоколом явки с повинной ФИО13, который сообщил, что в апреле 2018 года он угнал автомобиль «

<

данные изъяты>» у одного из домов по 

<

адрес>, на котором покатался и сжег его на 

<

адрес> возле котельной

(т.1, л.д.173);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО13, который указав на место на 

<

адрес> возле здания бывшей котельной, и рассказал об обстоятельствах поджога автомобиля ФИО2, соответствующих описательной части приговора 

(т.2, л.д.50-55).

Помимо показаний ФИО13 его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,. п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на угон автомобиля и кража имущества ФИО3), подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым у него в собственности (по доверенности) имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>), который стоял на парковке возле дома, где он проживает. 01.10.2018 он закрыл автомобиль на замок и оставил его на парковке. Ключ от автомобиля в одном экземпляре и всегда находится у него. 15.12.2018 около 10 часов он обратил внимание, что к водительской двери автомобиля идут следы обуви. На водительской двери автомобиля личинка замка была вывернута и висела. Водительская дверь оказалась открытой. В салоне автомобиля пластиковый кожух в районе замка зажигания был сломан и от замка зажигания отсоединены провода. Было видно, что кто-то пытался завести его автомобиль, поскольку, до того когда он ставил автомобиль на парковку, на нём не было указанных повреждений. Из автомобиля похищено следующее имущество: деньги в сумме 7000 рублей; аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>» мощностью 60 а/ч; электрический насос «

<

данные изъяты>»

(т.2, л.д.106-108, т.5, л.д.180-182);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым указанный автомобиль он продал ФИО3 примерно в 2016 году

(т.2, л.д.127-131);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым около 07 часов 15.12.2018, когда ФИО6 и Коротких вернулись домой к ФИО6, Коротких принес с собой аккумулятор. В ходе общения Коротких рассказал, что он с ФИО6 ночью пытались угнать автомобиль «

<

данные изъяты>», однако у них ничего не получилось, так как Коротких, как сам же и пояснил, был пьяный и не смог сообразить какие провода надо замыкать, чтобы автомобиль завелся. 17.12.2018 он (ФИО11) сдал данный аккумулятор в пункте приема лома за 680 рублей

(т.2, л.д.132-135);

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания. 

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 17.12.2018 в ее присутствии ФИО11 сдал аккумулятор в пункте приема металлов

(т.2, л.д.136-138).

Кроме того, вина ФИО13 в покушениина угон и кражу имущества ФИО3, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02», согласно которому 15.12.2018 в 12 часов 20 минут дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение от ФИО3 о том, что 15.12.2018 в 12 часов 20 минут у 

<

адрес> вскрыли принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» 

(т.2, л.д. 85);

- протоколом принятия от ФИО3 устного заявления о преступлении, согласно которому с 05 до 06 часов 15.12.2018 неустановленное лицо проникло в автомобиль (

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), откуда похитило денежные средства в размере 7000 рублей, электрический насос, аккумулятор

(т.2, л.д.87); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, на котором замок на водительской двери вырван, внутри повреждена нижняя часть корпуса рулевой колонки, торчали провода, портмоне с деньгами, аккумулятор и электрический насос не обнаружены 

(т.2, л.д. 89-95);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, при осмотре указанного автомобиля установлено, что замок на водительской двери имеет следы взлома и деформирован со штатного места, пластиковый кожух рулевой колонки сломан. С места происшествия изъят замок

(т.2, л.д. 96-103);

- иным документом – копией договора купли – продажи транспортного средства, свидетельствующего о том, что 01.10.2016 ФИО10 продал ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>»

(т.2,л.д. 126);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлен факт покушения на угон автомобиля и кражи имущества из автомобиля ФИО3, совершенной ФИО13 и вторым лицом в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора

(т.2, л.д.165-176);

- заключением эксперта от 28.12.2018 № 7-301, согласно которому изъятый с автомобиля замок находился в неисправном состоянии и для эксплуатации был не пригоден. На деталях замка имеются следы воздействия посторонним предметом, в результате которого замок мог быть взломан путём проворачивания цилиндра 

(т.2, л.д.187-189);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 18.12.2018 в помещении пункта приема металлолома изъята аккумуляторная батарея, принадлежащая ФИО3

(т.3, л.д.65-71);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 25.11.2019№ 2614/7-2019, согласно которому рыночная стоимость с учётом износа аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты>» ёмкостью 60 ампер часов на 15.12.2018 составляла 2040 рублей; рыночная стоимость с учётом износа автомобильного электрического компрессора марки «

<

данные изъяты>» на 15.12.2018 составляла 695 рублей;

(т.5, л.д.169-176);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО13, который указав на место в районе 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль ФИО3 и рассказал обстоятельствах, как он пытался совершить его угон совместно со вторым лицом, после чего совершил кражу денежных средств, аккумулятора, электрического насоса. Обстоятельства, изложенные ФИО13, соответствуют описательной части приговора 

(т.4, л.д.32-44). 

Помимо показаний ФИО13 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО4), подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>), который 14.12.2018 вечером он припарковал на стоянке возле 

<

адрес>. Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери закрываются на штатные замки. Ключ от автомобиля всегда находится у него. Закрыв автомобиль в салоне он оставил 2 бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 литра стоимостью 312 рублей за бутылку, пачку пельменей рыбных марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 195 рублей. 15.12.2018 в дневное время он обнаружил, что дверь автомобиля не заперта. При этом, каких либо видимых повреждений на замке водительской двери, а так же на других замках не было. Осмотрев автомобиль, установил, что из него похищены указанные две бутылки водки и пачка пельменей. 16.12.2018 он обратился в полицию

(т.3, л.д.39-41, 45-46);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с 14 на 15.12.2018 он находился в гостях у ФИО6, где также находился Коротких, которые после употребления спиртного ушли, а вернулись около 7 часов 15.12.2018 и ели рыбные пельмени, а Коротких, помимо этого, пил водку. Со слов Коротких ему известно, что в одной из машин он и ФИО6 похитили две бутылки водки и пачку пельменей, которые они на данный момент и ели 

(Том № 2 л.д. 132-135);

Свидетель ФИО172 в судебном заседании подтвердил свои показания. 

Кроме того, вина ФИО13 в краже имущества ФИО4 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия от ФИО4 устного заявления о преступлении о том, что с 00 в до 07 часов 16.12.2018 неустановленное лицо проникло в его автомобиль, откуда похитило две бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», и упаковку рыбных пельменей 

(т.3, л.д.26); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16.12.2018 вышеуказанный автомобиль ФИО4 находился возле 

<

адрес>

(Том № 3 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.12.2018 в жилище ФИО6 изъята: одна бутылка водки марки «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 литра; нож

(т.3, л.д.53-64);

- иным документом – справкой о стоимости, согласно которой розничная стоимость одной бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 литра по состоянию на декабрь 2018 года составляет 312 рублей; розничная стоимость одной пачки рыбных пельменей марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на декабрь 2018 года составляет 195 рублей

(т.3,л.д. 44);

- протоколом осмотра документов, согласно которому, в ходе осмотра документов на автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>» установлено, что его собственником является ФИО4 

(т.3, л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлен факт кражи имущества из автомобиля ФИО4, совершенной ФИО13 и вторым лицом в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора

(т.2, л.д.165-176);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО13, который указав на место в районе 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль ФИО4 и рассказал обстоятельства, как он совместно со вторым лицом совершил кражу имущества из автомобиля ФИО4 Обстоятельства, изложенные ФИО13 соответствуют описательной части приговора 

(т.4, л.д.32-44). 

Помимо показаний ФИО13 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО5), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

номер>). Автомобиль эксплуатирует только он, ключ никому не передаёт. 14.12.2018 примерно в 17 часов он припарковал свой автомобиль на стоянке напротив 

<

адрес>, закрыв автомобиль на ключ. 17.12.2018 примерно в 14 часов 30 минут он подошёл к своему автомобилю и через стекло заметил, что защёлка на двери находится в открытом состоянии. На коврике под рулевой колонкой, он обнаружил сломанный пластиковый кожух рулевой колонки. Так же он обнаружил, что от замка зажигания отсоединены провода питания, поскольку кто-то покушался на угон автомобиля

(т.3, л.д.111-113);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым после 07 часов 15.12.2018, когда он находился в гостях у ФИО6, Коротких рассказал, что он с ФИО6 ночью пытались угнать автомобиль «

<

данные изъяты>», однако у них ничего не получилось, так как Коротких, как сам же и пояснил, был пьяный и не смог сообразить какие провода надо замыкать, чтобы автомобиль завелся

(т.2, л.д.132-135);

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания. 

Кроме того, вина ФИО13 в покушении на угон автомобиля ФИО5 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – рапортом по сообщению, поступившему по телефону «02», согласно которому 17.12.2018 в 14 часов 33 минуты в МО МВД России «Кандалакшский» от ФИО5 через единую диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что 

<

адрес> вскрыт автомобиль «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>)

(т.3, л.д.95);

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 о преступлении, согласно которому в период с 17 часов 14.12.2018 до 16 часов 17.12.2018 неустановленное лицо проникло в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес>. При проникновении в салон автомобиля были повреждены запирающее устройство на передней двери

(т.3, л.д.96); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль, припаркованный напротив 

<

адрес>. При осмотре личинки замка двери автомобиля повреждений не обнаружено, ключ не вставляется. При осмотре салона автомобиля на полу возле водительского сидения обнаружен пластиковый кожух, замок зажигания выдернут наружу

(т.3, л.д.99-105);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы на данный автомобиль, подтверждающие, что его собственником является ФИО5

(т.3, л.д.115-116);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО13, который указав на место в районе 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль ФИО5, и рассказал обстоятельства, как он совместно со вторым лицом покушался совершить угон данного автомобиля. Обстоятельства, изложенные ФИО13 соответствуют описательной части приговора 

(т.4, л.д.32-44). 

Помимо показаний ФИО13 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО1), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО171, который суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з.

<

номер>), который он оставляет у 

<

адрес>. 13.12.2018 он оставил автомобиль на месте стоянки, а около 09 часов 15.12.2018 от сотрудников полиции стало известно, что на автомобиле разбито стекло правой пассажирской двери. Осмотрев автомобиль, убедился в этом повреждении, а в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола «

<

данные изъяты>», стоимостью 954 рубля.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым около 07 часов 15.12.2018, когда ФИО6 и Коротких вернулись домой к ФИО6, Коротких принес с собой автомагнитолу 

(т.2, л.д.132-135);

Кроме того, вина ФИО13 в краже имущества ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02», согласно которому 15.12.2018 в 11 часов 35 минут в МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение от сотрудника патрульно-постовой службы полиции о том, что 15.12.2018 в 11 часов 23 минут у 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», (г.р.з. 

<

номер>) с разбитым окном

(т.3,л.д. 157);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, который попросил провести проверку по факту разбития стекла в его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>)

(т.3, л.д.159); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 15.12.2018 осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный возле 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано разбитое переднее правое окно, а внутри салона –обуви, которые изъяты путем фотографирования 

(т.3, л.д.160-165);

- иным документом – карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником данного автомобиля является ФИО1

(т.3 л.д.168);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 25.11.2019 № 2614/7-2019, согласно которому рыночная стоимость с учётом износа автомобильной магнитолы марки «

<

данные изъяты>» на 15.12.2018 составляла 954 рубля 

(т.5, л.д.169-173);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО13 изъята обувь, от которой на месте происшествия были оставлены следы

(т.3, л.д.э119);

- заключением эксперта от 14.03.2019№ 7-46, согласно которому след обуви, изъятый и зафиксированный на фотоснимке, мог быть образован низом подошвы обуви, изъятой у ФИО13

(т.2, л.д.210-213);

- протоколом явки с повинной ФИО13, который сообщил, что ночью 15.12.2018, путём разбития бокового стекла проник в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный у 

<

адрес> и совершил из данного автомобиля кражу автомобильной магнитолы «

<

данные изъяты>», после чего данную магнитолу он отнёс к ФИО6

(т.3, л.д.185).

- протоколом проверки показаний на месте ФИО13, который указав на место в районе 

<

адрес>, где ранее был припаркован автомобиль ФИО1, и рассказал обстоятельства, как он совершил кражу автомагнитолы. Обстоятельства, изложенные ФИО13 соответствуют описательной части приговора 

(т.4, л.д.32-44). 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства семи преступлений, совершенных ФИО13, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не усматривает.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО13, данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в ходе судебного заседания. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал неоднократно, добровольно с участием защитника. 

Поэтому оснований не доверять показаниям самого подсудимого у суда не имеется. 

Об умысле ФИО13, направленном на совершение угона и поджога автомобиля ФИО2, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия.

Мотивом угона автомобиля ФИО2, а также автомобилей ФИО3 и ФИО5 у ФИО13 явилась не цель хищения, а лишь желание покататься, без какой либо цели хищения.

Свой совместный преступный умысел, направленный на угон автомобилей ФИО3 и ФИО5 ФИО13 и второе лицо не смогли до конца довести по независящим от них обстоятельствам, поскольку в силу конструктивных особенностей данного автомобиля, они не смогли запустить двигатель автомобиля и совершить на нем поездку. 

Мотивом поджога автомобиля ФИО2 явилось желание скрыть возможные следы первого преступления, которое он реализовал.

Мотивом совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, явилось желание продолжить употребление спиртных напитков, на приобретение которых у него не было денежных средств. 

Несмотря на то, что ФИО13 предложил второму лицу угнать автомобили и совершать кражи из автомобилей, их умысел был направлен на совершение нескольких преступлений. Об этом также свидетельствуют их целенаправленные и последовательные действия.

Так, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО13 осознавая, что транспортное средство ему не принадлежит, решил им завладеть, без цели хищения. С этой целью, он используя находящийся при нем нож, открыл машину, запустил двигатель, путем соединения проводов, и уехал с места парковки автомобиля.

Впоследствии поняв, что на месте преступления он мог оставить следы, в том числе отпечатки своих пальцев, он решил автомобиль уничтожить. При этом понимал, что тем самым причинит владельцу транспортного средства значительный ущерб.

Значительность ущерба выразилась в том, что реальная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» (г.р.з. 

<

номер>), принадлежащего ФИО2, составила 55900 рублей, а размер заработной платы потерпевшего по состоянию на март и апрель 2018 года не достигает 30000 рублей, то есть почти в два раза меньше суммы причиненного ущерба.

Значимость ущерба выражается в том, что потерпевшему ФИО2 причинены определенные неудобства в виде лишения средства передвижения на определенный срок.

Два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и три – предусмотренные п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, совершены ФИО13 группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Об этом свидетельствует то, что при всех этих пяти преступлениях они четко распределили между собой роли следующим образом: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО13, в то время, как ФИО14, должен проникнуть в салон автомобиля, совершить угон, либо кражу при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Совершая хищение имущества из автомобилей ФИО3, ФИО4 и ФИО1, ФИО13 действовали тайно, о чем свидетельствует их распределение ролей, согласно которой второе лицо следило за окружающей обстановкой, чтобы быть незамеченными, а кроме того сами преступления совершали в ночное время суток. 

Место, время, способ и орудия преступлений, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы. 

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО13 относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Суд признает установленной и доказанной вину ФИО13 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд признает подсудимого ФИО13 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, что подтверждается данными о личности подсудимого и его адекватным поведением в ходе предварительного следствия и в суде.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО13:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО2) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (поджог автомобиля ФИО2) – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО3) – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО5) – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности семи преступлений, направленных против собственности одно из которых является преступлением небольшой тяжести, четыре – средней тяжести, два –тяжких неоконченных преступления. Кроме того, суд учитывает также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, возраст, отсутствие семьи и иждивенцев, наличие постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО13 на дату инкриминируемых преступлений не был судим (т.4, л.д.87); 14.10.2018 привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения (т.4, л.д.129-130); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.4, л.д.114-115); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.126-128); на учете в ЦЗН не состоит (т.4, л.д.142); по месту учёбы в Кандалакшском индустриальном колледже характеризовался посредственно (т. 4, л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО13 по всем эпизодам преступлений суд признает:

- по ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 167 УК РФ (угон автомобиля ФИО2) – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушения на угоны автомобилей ФИО3, ФИО5) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО3) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО4) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1, ст.61 УК РФ;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО1) – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1, ст.61 УК РФ.

Помимо этого по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Активное способствование в раскрытии семи преступлений выразилось в том, что он на протяжении срока предварительного расследования давал подробные и признательные показания, изобличающие его самого и второе лицо, участвовал в проверке показаний на месте.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.167 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15, не установлено. 

По двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Употребление алкоголя перед совершением преступления явилось осознанным и добровольным действием подсудимого. Состояние такого опьянение повлияло на то, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, что сам подтвердил в судебном заседании. 

Исходя из целей, мотивов и характера совершенных ФИО13 всех семи преступлений, а также его роли при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3, ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, его активную роль в совершении преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО13 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за умышленные преступления средней тяжести и за неоконченные тяжкие преступления в виде лишения свободы, а за преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ – в виде исправительных работ. По мнению суда менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО13 ст.53.1 УК РФ за преступления средней тяжести и тяжкие.

При определении размера наказания ФИО13 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО13 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, суд учитывает положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом способов и мотивов преступлений, которыми ФИО13 руководствовался при их совершении, наличием отягчающего наказание обстоятельства по последним пяти преступлениям, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО13 обвиняется в совершении семи преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести за которое назначается наказание в виде исправительных работ, четыре - средней тяжести и два – покушения на тяжкие преступления, за которые назначается наказание в виде лишения свободы. В связи с этим окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Однако, с учетом данных о личности подсудимого, наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказаний по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет положения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также другие данные, положительно характеризующие ФИО13, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ (условное осуждение) соразмерное сроку основного наказания, а дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать.

С учетом того, что наказание по настоящему уголовному делу назначается с применением ст.73 УК РФ, суд не отменяет подсудимому условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.01.2019, наказание по нему должно исполняться самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную ФИО13 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу к подсудимому ФИО13 в порядке ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму не возмещённого материального ущерба в размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Доказательства, обосновывающие исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик ФИО13 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред на указанную сумму потерпевшему, он трудоспособен, не имеет иждивенцев, т.е. является состоятельными, суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по уголовному делу к подсудимому ФИО13 в порядке ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей.

Данные исковые требования в настоящем уголовном деле не могут быть рассмотрены, поскольку усматривается, что к причинению вреда, помимо ФИО13, причастно второе лицо, которое может нести солидарную ответственность. При этом за потерпевшим сохраняется право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО13 осуществляли защитники, которым постановлено выплатить за работу по назначению следователя: адвокату Козлову Д.А. – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО16 – 

<

данные изъяты> рублей; ФИО17 – 

<

данные изъяты> рублей; Шепяцкому К.Л. – 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО13 по назначению суда защищал адвокат Шепяцкий К.Л., которому за работу подлежит выплатить денежное вознаграждение в размере 17710 рублей.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что ФИО13 разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную ФИО13 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО13 условного осуждения и исполнения наказания, на основании ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей с 11.06.2019 по 03.12.2019, и время нахождения под домашним арестом в период с 04.12.2019 по 21.02.2020. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО2) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (поджог автомобиля ФИО2) в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО3) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО4) в виде лишения свободы 01 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО5) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО13 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО13 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- трудоустроиться или встать на учёт в ЦЗН с целью поиска подходящей работы;

- обратиться к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма, не отказываться от предлагаемого лечения.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.01.2019, которым ФИО18 осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО13 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО13 из под домашнего ареста в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО13 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- штатный замок с двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - вернуть собственнику, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- одну стеклянную бутылку, нож с чёрной рукояткой - уничтожить;

- две пары кроссовок - вернуть собственникам;

- копии свидетельств о регистрации транспортных средств - хранить при уголовном деле;

- автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении собственника;

- аккумуляторную батарею – оставить в распоряжении собственника;

- автомобили - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО13 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Перечислить указанную сумму на счёт Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, 183012, 

<

...>: ИНН 

<

***>, КПП 519001001, УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - л/с 

<

***>) ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, р/сч. 

<

***>, БИК 044705001, ОКТМО 47608101, КБК 32211302030016000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО13 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов