УИН 77RS0032-02-2023-021445-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0064/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК АПРЕЛЬ» о взыскании уменьшения цены выполненных работ, неосновательного обогащения, расходов на оплату гибкой черепицы, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК АПРЕЛЬ» с требованиями (с учетом поданного истцом уточнения исковых требований) о взыскании уменьшения цены выполненных работ в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату гибкой черепицы в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения работ в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма, судебных расходов сумма Свои исковые требования истец обосновывает следующим. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 22 на строительство от 23.09.2022 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в отношении жилого дома (крыша, отмостка, другие работы), гаража и забора по строительному адресу: Москва, адрес коттеджный адрес, адрес, адрес (п. 1.1. Договора).

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору. В частности, истец (заказчик) передал ответчику (подрядчику) проектную документацию, обеспечил допуск на объект, перечислил денежные средства в счет оплаты работ. Истец (заказчик) оплатил ответчику (подрядчику) в общей сложности сумма

Ответчик же (подрядчик) со своей стороны выполнил работы неполностью, некачественно, с отступлениями от проекта, и с просрочкой, что подтверждено судебной строительной экспертизой. При этом ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о соответствующем уменьшении цены работ и возврате денежных средств.

В связи с этим истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик ссылался на следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 22 на строительство от 23.09.2022 г., однако в связи с тем, что истец не передал проектную документацию, а также в связи с тем, что состояние объекта не  соответствовало видам работ, указанных в договоре, ответчик так и не приступил к работе на объекте. Истец не подтвердил свое право на земельный участок, на котором должны производиться работы, непонятно, какое отношение истец имеет к объекту. Истец не подтвердил свое отношение к денежным средствам, которые фио... оплачивал со своей банковской карточки на банковскую карточку третьего лица фио. Отношения между истцом и фио Дж не подтверждены документами, доказательств того, что фио... перечислял денежные средства за истца, нет. Истец не оплачивал денежные средства ответчику. Платежи на банковскую карточку третьего лица фио нельзя считать оплатой денежных средств по договору в адрес ответчика.

Третье лицо фио... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица фио Дж по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв по делу не представила.

В связи с этим суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по делу не представил.

В связи с этим суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица фио

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 22 на строительство от 23.09.2022 г. (далее «договор»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в отношении жилого дома (крыша, отмостка, другие работы), гаража и забора по строительному адресу: Москва, адрес коттеджный адрес, адрес, адрес. Также к договору было подписано (заключено) техническое задание, в котором истец и ответчик согласовали виды и стоимость работ. Общая цена стоимость работ, которая была указана в Договоре, сумма без НДС. Срок выполнения работ не позднее 23.03.2023 г.

Истец (заказчик) оплатил ответчику (подрядчику) в общей сложности сумма Денежные средства перечислялись истцом (заказчиком) на банковскую карту фио, которая, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, была единственным участником и директором ответчика (подрядчика); таким образом, фио в период рассматриваемых отношений совмещала полномочия единственного участника и директора ответчика, т.е. в полном объеме контролировала всю деятельность ответчика. Денежные средства перечислялись истцом (заказчиком) на банковскую карту фио по просьбе самого ответчика (подрядчика), что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской, имеющейся в материалах дела. Факт перечисления указанных денежных средств в сумме сумма подтверждается имеющимися в материалах судебного дела выпиской с отражением переводов типа карта\карта клиенту ПАО Сбербанк фиофио за период с 01.08.2022 по 25.08.2023, а также ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были подписаны следующие акты о выполненных работах: акт № 1 от 02.11.2022 г. о выполненных работах по договору подряда на сумму сумма; акт № 2 от 02.11.2022 г. о выполненных работах по договору подряда на сумму сумма; акт № 4 от 20.05.2023 г. о выполненных работах по договору подряда на сумму сумма

Позднее, уже после подписания указанных актов, ответчик (подрядчик) направил истцу (заказчику) уведомление о предоставлении документов исх. № 1 от 23.08.2023 г., а также ответчик (подрядчик) направил истцу (заказчику) уведомление о приостановке работ на объекте исх. № 2 от 23.08.2023 г.

01.09.2023 г. по заказу истца Автономной некоммерческой организацией «Строительно-финансовая судебная экспертиза» (ОГРН 

<

***>) было выполнено строительно-техническое обследование объема и качества выполненных работ на объекте. На указанном обследовании присутствовали представитель ответчика (подрядчика) фио по доверенности. По результатам обследования специалистами были выявлены и отражены в строительно-техническом заключении от 22.09.2023 г. существенные недостатки в выполненных работах.

В рамках судебного дела также была назначена и выполнена судебная строительная экспертиза, по результатам которой было получено и приобщено к материалам дела заключение эксперта № 2483/24-ЧАА. Экспертом были даны следующие ответы по поставленным вопросам:

По первому вопросу:

1) Соответствует ли объем выполненных работ, объему, указанному, в актах выполненных работ?

Ответ на вопрос 1: Объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ. Объем выполненных работ составляет: сумма (сумма прописью).

По второму вопросу:

2) Имеются ли недостатки выполненных работ, если имеются определить их характер: производственный или эксплуатационный?

Ответ на вопрос 2: Причиной возникновения выявленных недостатков является следствием нарушения производства строительно-монтажных работ.

По третьему вопросу:

3) Какова стоимость устранения производственных недостатков?

Ответ на вопрос 3: Стоимость устранения производственных недостатков составляет сумма (сумма прописью).

С учетом всей совокупности обстоятельств и материалов дела суд полагает выводы эксперта обоснованными и соглашается с ними.

Отношения между истцом и ответчиком по договору подряда № 22 от 23.09.2022 г. регулируются, в том числе, положениями главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является физическим лицом и заказывал выполнение работ для своих личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд полагает требование Истца о соответствующем (соразмерном) уменьшении цены выполненной работы обоснованной. 

В заключении эксперта № 2483/24-ЧАА были сформулированы выводы: объем выполненных работ составляет сумма; стоимость устранения производственных недостатков составляет сумма

Таким образом, стоимость выполненных работ сумма по заключению эксперта должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков сумма по заключению эксперта; следовательно истец может требовать соразмерного уменьшения цены (возврата денег) в размере сумма 

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности указанного искового требования и принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца уменьшение цены выполненных работ в размере стоимости некачественно выполненных работ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные ст. 1095 ГК РФ, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика стоимости неосновательного обогащения, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Как следует из материалов судебного дела, истец (заказчик) всего перечислил ответчику (подрядчику) сумма Из этой суммы ответчик (подрядчик), согласно заключению эксперта, выполнил работы на сумму сумма Остальная часть полученных денежных средств не подтверждается выполненными работами или затратами ответчика.

Таким образом, неосновательным обогащением ответчика является разница между общей суммой полученных денежных средств и стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта, а именно сумма - сумма = сумма

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности указанного искового требования и принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Также истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату гибкой черепицы в размере сумма

Однако выводы о наличии данного вида убытков и их размере отсутствуют в заключении эксперта, а представленные истцом документы об оплате гибкой черепицы нельзя соотнести с конкретным объектом.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности указанного искового требования и принимает решение отказать в его удовлетворении.

Также истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма

Судом было установлено, что в соответствии с договором подряда № 22 на строительство от 23.09.2022 г. был установлен срок выполнения работ не позднее 23.03.2023 г.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ, суд проверил и признает расчет неустойки, выполненный истцом, обоснованным. Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку выполнения работ явно несоразмерным и принимает решение об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судом было установлено, что истец (заказчик) направил ответчику (подрядчику) претензию № 2 от 25.10.2023 г., в которой истец (заказчик) потребовал от ответчика (подрядчика) полностью возвратить все денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком (подрядчиком) от истца (заказчика) по договору подряда № 22 от 23.09.2022 г. Ответчик добровольно не исполнил указанное требование Истца.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф составляет 10 257 834,22 ((11 237 528,44 + 8 778 140,00 + 500000,00) х 50%)

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным и принимает решение об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. 

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 25.10.2023 г. (переписки) в размере сумма и на проведение строительно-технического обследования; указанные расходы подтверждаются договором № 7 от 24.08.2023 г. в размере сумма 

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости нотариально удостоверенной доверенности на имя представителей истца в суде, поскольку в данной доверенности отсутствует указание на конкретное судебное дело и доверенность не может быть соотнесена именно с данным конкретным делом.

С ООО СК «АПРЕЛЬ» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить цену договора подряда № 22 на строительство от 23 сентября 2022 г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «АПРЕЛЬ», на сумма, взыскать с ООО СК «АПРЕЛЬ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО СК «АПРЕЛЬ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, расходы за составление строительно-технического заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «АПРЕЛЬ» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2025 года