Дело № 92RS0001-01-2020-001854-08

Производство № 1-166/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя - Жигулиной В.В., 

защитника - адвоката - Овчаренко М.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины и в силу ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» – гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 20 минут, находился в районе 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью осуществления тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку последнего, распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было при помощи физической силы снять навесной замок с ворот хозяйственной постройки и проникнув в нее, похитить личное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: четыре пятилитровых полимерных бутылки, в которых находилось 20 литров вина домашнего приготовления и немецкую каску времен Великой Отечественной войны, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подстраховать неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединяла единая корыстная цель, и каждый из них понимал, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершает взаимосвязанные между собой действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, 25 января 2020 года, примерно в 19 часов 20 минут, подошли к хозяйственной постройке, расположенной по адресу: г

<

адрес>, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, при помощи, физической силы вскрыло навесной замок с ворот хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, и тем самым незаконно проникло в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1, где тайно похитил четыре пятилитровых полимерных бутылки, не представляющие материальной ценности, в которых находилось 20 литров вина домашнего приготовления, стоимостью 200 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму 4000 рублей и немецкую каску времен Великой Отечественной войны, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В свою очередь, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подстраховать неустановленное следствием лицо от возможного обнаружения совершаемого преступления.

После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, указав, что действительно совместно с ранее неизвестным ему мужчиной совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Указанное уголовное дело поступило в суд с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения, однако в судебном заседании после выяснения мнения всех участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в особом порядке, государственным обвинителем была высказана позиция о несогласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

При этом, государственный обвинитель, мотивируя свою позицию, указал, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 как в настоящее время, так и на период инкриминируемого ему деяния выявлялась Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), что по мнению государственного обвинителя является препятствием для применения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судом было принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке. 

Наряду с полным признанием ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, виновность последнего подтверждается собранными и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: 

- оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к своему подсобному помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что входная дверь открыта и на поверхности рамы двери (в районе замка) имелись следы взлома (отжима), замок двери был открыт, обстановка в помещении была нарушена. Также возле входной двери подсобного помещения с внешней стороны он обнаружил разбитый 20 литровый бутыль домашнего вина. В дальнейшем при осмотре подсобного помещения он обнаружил отсутствие четырех пятилитровых баклашек домашнего вина, также отсутствие «немецкой» каски времен ВОВ. С учетом затрат на приготовление вина, потерпевший оценивает ущерб в 200 рублей за литр, а общей стоимостью 4000 рублей, а стоимость «немецкой» каски он оценивает в 5000 рублей. Более у него похищено ничего не было. Сумма ущерба за совершение данного преступления составляет 9000 рублей, данный ущерб для него значительным не является, ущерб ему не возмещен, вместе с тем гражданский иск заявлять не намерен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л.д. 58-63, 187); 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что на протяжении нескольких лет он знаком с Потерпевший №1, дружеских отношений они с ним не поддерживают, но иногда общаются и вместе выпивают. У Потерпевший №1 в собственности по 

<

адрес> находится хозяйственное помещение, где тот занимается изготовлением домашнего вина для собственного употребления. Он также неоднократно бывал у В. в данном помещении и они с ним употребляли вино его изготовления. У Свидетель в помещении находится много бутылей вина из разных сортов винограда. Он видел у того только красное вино. У Свидетель данное помещение всегда закрыто на замок в его отсутствие, он много раз, когда проходил мимо, обращал внимание на то, что на калитке висит навесной замок. Он точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, он шел домой с работы по 

<

адрес>, и, не доходя до хозяйственной постройки Потерпевший №1, он видел, что рядом с воротами стоит мужчина, когда он подошел ближе, он понял, что его знает уже давно, его зовут ФИО1, он житель Балаклавы, проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Так, он увидел, что Пархоменко стоял рядом с воротами и к нему из хозяйственной постройки вышел еще один мужчина, он его не знает и раньше никогда не видел, который передал ФИО1 несколько пятилитровых баклашек и еще что-то, но он не увидел, что это было. Затем, когда он уже начал приближаться к ним ближе (как раз в это время он понял, что это ФИО1), хотел их окликнуть, но те быстро ушли, он не заметил, куда именно они пошли. Он подумал, что это Потерпевший №1 им дал вино, но позже от сотрудников полиции, и от Потерпевший №1 ему стало известно, что как раз в тот период, когда он видел ФИО1 и неизвестного ему мужчину, у Потерпевший №1 из его хозяйственной постройки произошла кража вина и немецкой каски (л.д.87-90); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка места совершенного преступления (л.д. 25-26, 27-31);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району старшего лейтенанта полиции ФИО от 27.01.2020 о том, что 27.01.2020 в 14 часов 00 минут в ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о том, что в период времени с 20 часов 00 минут 20.01.2020 до 14 часов 00 минут 27.01.2020 неустановленное лицо путем отжима двери проникло в подсобное помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило металлическую каску и вино в бутылях (л.д. 23);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему домашнее вино и немецкую каску времени ВОВ, чем причинен ущерб на сумму 9000 рублей (л.д. 24);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им совместно со знакомым, имени которого не помнит, преступлении, а именно: о хищении вина и немецкой каски (л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксировано, как ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал на ворота хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, откуда он с неизвестным мужчиной похитил 4 бутыля вина и немецкую каску (л.д. 107-110, 111);

- справкой от 20.05.2020, согласно которой стоимость 1 литра домашнего вина составляет 200 рублей, стоимость немецкой каски времен Великой Отечественной войны – 5000 рублей (л.д. 67). 

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который в силу ст. 86 УК РФ, считает лицом ранее не судимым (л.д.132, 134,-138, 139), на учете у нарколога не состоит (л.д. 141), состоит на учёте 

<

данные изъяты> (л.д. 143), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, жалоб на поведение которого от соседей не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 154).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 как в настоящее время, так и на период инкриминируемого ему деяния выявлялась 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Кроме того, крайне негативную роль в жизни испытуемого играет отмечающееся у подэкспертного на протяжении достаточно длительного времени злоупотребление алкоголем, что находит своё отражение в общем морально-этическом нивелировании, забвении былых интересов и привязанностей, перестройке иерархии системы внутренних запретов и правил, приводит в конечном итоге к формированию синдрома зависимости, с выраженными абстинентными состояниями, то есть у ФИО1 выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10 го пересмотра), что соответствует диагнозу 

<

данные изъяты>). В случае осуждения ФИО1 и наказания связанного с лишением свободы он может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от алкоголизма, согласно ч 3.ст 18 УИК. В случае назначения ФИО1 основного вида наказания не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы) суд может возложить на него обязанность пройти лечение от алкоголизма и медицинскую и/или социальную (реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно - исполнительной инспекцией, согласно ст. 72.1 УК РФ (л.д. 148-150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, а также раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, является единственной достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, отсутствия постоянного легального источника дохода, характера преступления и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного умышленно, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и того, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника - адвоката Овчаренко М.А. будут взысканы отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: