особый порядок

Дело № 1-109 В/19 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 20 февраля 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Ратниковой Л.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", а именно за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут у 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ. Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, производство по исполнению административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока административного наказания в виде 1 года 6 месяцев, назначенного ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 20 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, после чего начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 25 минут, находясь в 55 метрах от 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования произведенного с использованием алкотектора «Юпитер», значение этанола составило 0,311 миллиграмма на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. Таким образом ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.ст. 217, 225 ч. 2 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который женат (л.д. 63), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д. 66), на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту регистрации не состоит (л.д. 77, 79).

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, дав возможность ФИО1 доказать свое исправление без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания, в том числе денежного штрафа в доход государства суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, имеет денежный штраф, назначенный по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> назначение подобного вида наказания сделает невозможным исполнение приговора. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым ФИО1 назначить в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает. 

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Ратниковой Л.А. вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 150( ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 оставить ФИО1 по принадлежности

- диск с видеозаписью от 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева