Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Тверь 03 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Зварич Е.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Виноградовой О.Н., 

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Тверской области Стыровой Е.П. от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 19.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Схема места совершения правонарушения составлена на следующий день после ДТП и является недопустимым доказательством. Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, т.к. ФИО3 и ФИО3 являются близкими родственниками потерпевшей, а свидетель ФИО4, находясь на расстоянии 60 метров, не мог увидеть столкновение транспортных средств. Несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 согласно ст. 26.6 КоАП РФ следовало опросить в присутствии педагога или психолога. Считает неверными выводы суда не давшему оценку акту осмотра автомобиля ФИО1, на котором отсутствуют видимые повреждения. Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку судом не разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом не учтены положения статей 2.9 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Виноградова О.Н. просили постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнила, что транспортным средством не пользовалась до составления схемы ДТП. На ее автомобиле имелись следы черной краски, что соответствует цвету автомашины виновника ДТП. На видеозаписи отсутствует движение других транспортных средств, кроме автомашины ФИО1 свидетель ФИО4 являлся очевидцем ДТП, проживает в доме находящемся в 12 метрах от места ДТП. Считает, что виновник ДТП пытается избежать ответственности за содеянное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 28.02.2020 года в 10.48час. на ул.Г. ФИО5, д. 1 г. Твери ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия – совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, причинив ей материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК№ 174098от 19.05.2020 года, из которого следует, что 28.02.2020 года в 10.48 час. на ул. Г. ФИО5, д. 1 г. Твери ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия – совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, причинив ей материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

копией рапорта № 987от 29.02.2020 года, согласно которому 29.02.2020 года в ГИБДД самостоятельно прибыли для оформления ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>,имевшего место около 10.48 час.28.02.2020 года (наезд на стоящее транспортное средство). В ДТП участвовали транспортные средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, и неустановленное транспортное средство, водитель (владелец) не установлен; 

копией схемы места совершения административного правонарушения от 29.02.2020года;

копией дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2020 года;

копией письменных объяснений потерпевшей ФИО2, аналогичные показаниям данным в судебном заседании;

копией карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>;

копией письменных объяснений свидетеля ФИО3;

копией рапорта ст. инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО6 от 13.03.2020 года;

копией письменных объяснений ФИО1,;

копией письменных объяснений ФИО7, согласно которым она имеет во владении автомобиль 

<

данные изъяты>, 28.02.2020 года данный автомобиль был передан в пользование ФИО1 (гражданин вписан в полис);

копией страхового полиса на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>;

копией акта одиночного осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему;

копией фотопотока;

копией письменных объяснений ФИО4, согласно которым 28.02.2020 года он подъехал к своему дому по ул. ФИО5, д. 6 и увидел, как машину Пежо черного цвета «занесло» в сторону припаркованной машины 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. По всей вероятности черный 

<

данные изъяты> задел белую машину. Затем черный 

<

данные изъяты> сдал назад и уехал в сторону светофора (с места ДТП);

копией письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО3, согласно которым 28.02.2020 года он шел в школу на остановку на ул. Г. ФИО5, услышал звук удара, проходя мимо дома 6 по ул. Г. ФИО5, обернулся и увидел, как черный 

<

данные изъяты> отъезжает задом от их машины, а потом уезжает. Все это происходило 28.02.2020 года примерно в промежутке между 10.40-10.55. После этого он подошел к их машине(

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, белого цвета) и увидел повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере и переднем подфарнике;

- копией карточки операции с ВУ на имя ФИО1;

- копией карточки учёта нарушений водителя ФИО1

-показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании 19.05.2020, который пояснил, что ДТП произошло 28.02.2020 года около 11 часов дня. Перед этим ночью выпал снег, который на следующий день уже растаял. Он находился во дворе своего дома по ул. ФИО5, д. 1, занимался своими делами. В какой-то момент он услышал характерный звук удара, больше похожий как «пластик об пластик», скрежета металла не было. Он дошел до своих ворот, выглянул и увидел, как от их автомобиля отъезжает черная машина. Сначала не придал этому никакого значения. Потом решил пройтись и посмотреть. Следы на снегу было видно хорошо, потому что он был свежий. По следам увидел, что удар шел в их машину. Сначала не увидел особо сильных повреждений, но потом пригляделся и увидел, что поврежден подфарник, имелись следы на бампере, на крыле, крыло замято, и ударило по капоту, то есть узилась щель между крылом и капотом. Посмотрел по следам откуда машина точно подъезжала. Следы шли к соседским воротам, от дома номер 2 по ул. ФИО5. Дождался соседей, вместе посмотрели видео с камеры наружного наблюдения, оказалась это та машина, которая подъехала к кустам, и развернулась задом к воротам у соседей, и прямиком потом въехала в их машину. Когда супруга вечером пришла домой, они обратились в ГИБДД, где им сказали приехать на следующий день, что они и сделали.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии ДТП, надуманны и подлежат отклонению.

Действия водителя ФИО1, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение с транспортным средством потерпевшего не было опровергается совокупность собранных по делу доказательств свидетельствующих о наличии механического контакта между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 

Вопреки доводам жалобы право на защиту лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2020 и подпиской данной ФИО1 19.05.2020, где ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО3 оснований не согласиться с которой у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено.

Согласно ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Поскольку несовершеннолетний свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг 14 летнего возраста он был допрошен в присутствии законного представителя ФИО3

Ссылка в жалобе на то, что схема совершения административного правонарушения составлена по истечении суток с момента совершения правонарушения, является несостоятельным и не влечет признание недопустимым доказательством, поскольку она составлена на основании обращения потерпевшей прибывшей самостоятельно в ГИБДД для оформления ДТП произошедшего на ул. Г. ФИО5, д. 1 г. Твери. Кроме того, на момент составления схемы второй участник ДТП и его транспортное средство не были установлены.

При этом ссылка в жалобе на то, что в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, (гос.рег.знак 

<

данные изъяты>) от 16.04.2020 указано на отсутствие видимых повреждений не свидетельствует о том, что событие, произошедшее 28.02.2020, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Следует также отметить, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Кроме того, с момента ДТП до осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, прошло значительное количество времени, что не исключало возможности устранения повреждений на указанном автомобиле путем проведения ремонтных работ.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что о столкновении транспортных средств ФИО1 знал и был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, направленным на его сокрытие, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного. 

Характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность были учтены судьей при назначении административного наказания, назначенное наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является справедливым и соразмерным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №68 Тверской области от 19.05.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Тверской области Стыровой Е.П. от 19.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Зварич 

1версия для печати