Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года 

<

адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 101/2025 по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО5 – ФИО4 Магомедовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО5 М-С.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД. Согласно административному материалу, водитель ФИО5 (далее – Ответчик), управлявший автомобилем марки «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключён договор страхования ОСАГО (полис ХХХ0339623827), как владельца автомобиля «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Признав случай страховым, АО «МАКС» в счёт возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. АО «МАКС» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку ФИО5 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Представитель истца – АО «МАКС», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены различные механические повреждения.

Вина ФИО5 подтверждается также материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествию, в результате чего автомобили «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 получили механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем АО «МАКС» произвело выплату потерпевшему в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК», установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLE-KLASSE 300 D 4MATIC», VIN №, составляет 1 981 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 527 600 рублей. 

Вышеуказанное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к АО «МАКС», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО5 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему, а также факт выплаты страховой компанией АО «МАКС» потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба страхового возмещения, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. 

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 – ФИО4 Магомедовичу (водительское удостоверение серии 99 29 №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО5 – ФИО4 Магомедовича в пользу Акционерного общества «МАКС» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 – ФИО4 Магомедовича в пользу Акционерного общества «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.