Дело № 2-197/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 28 марта 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Корнеску Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

в суд с иском обратилось СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2 и автомобиля 2 под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль 1 получил механические повреждения. Данная автомашина застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства полис .... СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало и оплатило ремонт транспортного средства 1 в размере 196357,60 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 196357 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5127,16 руб.

Истец- представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя не направил, возражений относительно иска не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в иске выразил согласие о вынесении заочного решения, суд рассматривает дело в отсутствии ответчика с принятием решения в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 18 час. 50 мин. (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2 и автомобиля 2 под управлением ФИО1

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 2 в нарушение п. 8.1, п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю 1, движущемуся по этой дороге, в результате чего произвел с ней столкновение.

Согласно п.8.1, п.8.3 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП автомобилю 1, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Собственником автомашины 2 с 27.04.2012 года по настоящее время является ФИО1, его гражданская ответственность как владельца при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), а также постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 8000 рублей за невыполнение владельцем транспортного средства, установленной федеральным законном обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Автомобиль 1, принадлежащий ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ....

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства данная страховая компания организовала и оплатила ремонт автомобиля 1 на СТОА ООО «Феникс».

Согласно представленного заказ-наряда ООО «Феникс» ... общая стоимость ремонта составила 196357 руб.60 коп. Данная сумма истцом была перечислена ООО «Феникс» платежным поручением ....

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что у ФИО1 риск гражданской ответственности владельца при управлении транспортным средством по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована, то истцом правомерно заявлены требования к ФИО1 

Учитывая, что обоснованность представленного счета по заказ-наряду ответной стороной не опровергнута, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного автомобилю 1, в суд не представил, суд приходит к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в размере 196357 руб. 60 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5127,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 196357 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5127 рублей 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд. 

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья О.В. Цыганова