Дело № 2-1767/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000804-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю., 

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, АО «АльфаСтрахование». С учетом уточнений иска просил: 1) признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.12.2018г. в 22-30 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>; 2) взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142222 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2018г. в 22-30 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения следующих деталей: крышка багажника, задний и передний бампер, передняя левая и правая фары, задний левый и правый фонари, задние крылья, передние крылья, решетка радиатора. Поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит. В связи с чем, истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнил свои требования и просил взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (161100 руб.) и стоимостью годных остатков (26878 руб.), то есть 142222 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 25.04.2019г. истец пояснил, что перед тем, как произошло ДТП, он на автомобиле 

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, убедился, что автомобиль ответчика находится далеко от него, выехал на проезжую часть под углом 900 налево, стал разгоняться, его скорость была 40-50 км/ч, от выезда на полосе ответчика он отъехал метров на 30 и в его автомобиль сзади въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, от удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд под управлением ФИО3; полагает, что ответчик ехал на повышенной скорости, потому не смог вовремя остановиться и избежать удара с его автомобилем.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что экспертиза подтвердила, что ответчик до столкновения имел возможность снизить скорость автомобиля и избежать удара. Считает, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД, не учел погодные условия, время суток, особенности дорожного покрытия, а потому произошло ДТП. То, что истец был признан сотрудниками ГИБДД виновным в нарушении ПДД, не может препятствовать ему оспаривании своей вины в ДТП и в доказывании вины второго участника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании вину в ДТП не признал, считает, что в ДТП виноват сам истец, пояснил, что двигался со скоростью 50-60 км/ч в крайнем левом ряду по 

<

адрес> 

<

адрес> к нему на полосу неожиданно выехал автомобиль ФИО1, он не мог остановиться или уйти вправо, т.к. там ехала другая машина, избежать столкновения ему не удалось.

Представитель ответчика ФИО6, которая также по доверенности выступает в качестве представителя третьего лица ФИО7 – собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2; она просила в иске отказать в полном объеме, поскольку материалами административного дела доказано, что ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД, от чего и произошло данное ДТП. Постановление сотрудника ГИБДД ФИО1 не обжаловал, своевременно в страховую компанию за страховым возмещением не обращался. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.59-61).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании поясняли, что в момент ДТП находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, они не видели момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> резко выбросило на их встречную полосу и произошло столкновение с их автомобилем. Избежать столкновения не удалось, т.к. все произошло неожиданно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению. В его интересах в судебном заседании выступал представитель ФИО6, которая пояснила, что ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО2, им – ФИО7 подан иск к ФИО1 о возмещении ущерба в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля ФИО8 изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.12.2018г. в 22-30 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.12.2018г. (л.д.47) и находившемуся под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, и находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес> у 

<

адрес>, пересек половину проезжей части, намереваясь повернуть налево и продолжить движение по 

<

адрес> в сторону пл. Энергетиков, выравнил свой автомобиль в крайней левой полосе, продолжил движение по ней, и через некоторое время получил удар в заднюю часть от автомобиля 

<

данные изъяты> который двигался в своей полосе от 

<

адрес>а в сторону также пл. Энергетиков. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>

В отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 01.01.2019г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Данным постановлением сотрудник полиции установил нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ, а именно: невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В отношении водителей ФИО2 и ФИО3 вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (п.1 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Разрешая вопрос о вине ответчика в данном ДТП, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, постановления об административном правонарушении, вынесенные сотрудником ГИБДД при рассмотрении обстоятельств данного ДТП, для настоящего гражданского дела не имеют преюдициального значения, и должны оцениваться судом наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», в данной дорожной ситуации водитель 

<

данные изъяты> при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, и при скорости движения препятствия (

<

данные изъяты>) 40-50 км/ч имел техническую возможность снизить скорость до скорости движения препятствия, то есть для предотвращения столкновения (л.д.92-118).

В судебном заседании эксперт ФЛ1 проводивший судебную экспертизу, уточнил, что при расчете расстояния, необходимого автомобилю Тойота Корона для снижения скорости с 60 до 40-40км/ч им был взят индекс установившегося замедления ТС при экстренном торможении равный 2,0м/с2, что соответствует дорожному покрытию гололед, а не как ошибочно указано в заключении на л.д.97 сухой асфальт (для покрытия сухой асфальт индекс будет составлять 6,8м/с2). Данный индекс предусмотрен Методическими рекомендациями 1995г. Также пояснил, что им в расчет взята максимально допустимая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 60 км/ч, допускает, что данный автомобиль до обнаружения опасности мог двигаться с большей скоростью, в связи с чем и не смог фактически остановиться и избежать столкновение.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение выполнено опытным экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определения суда. Эксперту были предоставлены материалы дела в полном объеме, административный материал, содержащий схему ДТП, подписанную участниками ДТП, объяснения обоих водителей. Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку они технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждены расчетным путем. 

Вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы обсуждался судом в ходе судебного разбирательства, оснований для ее назначения судом не установлено. 

Допрошенный свидетель ФИО8, находившийся в момент ДТП в автомобиле истца, пояснил, что после выезда в необходимом направлении на крайнюю левую полосу автомобиль истца двигался со скоростью 40-50 км/ч, а секунд через 10 произошло столкновение.

Оценив все обстоятельства дела, пояснения каждого участника ДТП, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина в данном ДТП водителей ФИО1 и ФИО2 является обоюдной, равной 50% у каждого. 

При этом суд полагает, что водитель ФИО1 не в достаточной степени убедился в безопасности своего выезда с прилегающей территории, не учел всей дорожной ситуации, метеорологические условия, ночное время суток, гололед на дорожном покрытии, низкую температуру воздуха, а водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Таким образом, суд полагает для разрешения настоящего спора установить вину водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец ФИО1 обратился в ходе судебного разбирательства (л.д.63-64), но выплаты страхового возмещения не получил.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 571700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 169100 руб.; стоимость годных остатков после ДТП составляет 26878 руб. (л.д.108).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, размер ущерба составляет 142 222 руб. (169100 руб. - 26878 руб.).

Принимая во внимание, что суд установил вину ответчика ФИО2 в ДТП в размере 50%, то в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 71111 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована страховщиком АО «АльфаСтрахование», куда истец ФИО1 за получением страхового возмещения обратился 01.04.2019г., то есть в период рассмотрения данного дела (л.д.63-64). 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» направил ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства 01.04.2019г. (л.д.52,79-80).

Истец ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что не отрицалось им или его представителем в ходе судебного разбирательства.

15.04.2019г. страховщик направил в адрес ФИО1 ответ №2879 о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с тем, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения им ПДД РФ, а потому выплата страхового возмещения ему не может быть осуществлена (л.д.81).

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» не выплатил ФИО1 страховое возмещение в какой-либо части.

Учитывая, что судом выше установлена вина ответчика ФИО2 и истца ФИО1 как обоюдная, то со страховщика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 71111 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 2333,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.12.2018г. в 22-30 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 50%.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71111 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2333,33 руб.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.