Дело № 2а- 1624/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Управлению ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве и отмене, возложении обязанности на должностных лиц Ишимбайского МОСП заново рассмотреть ходатайство административного истца,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконным постановления № судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве и отмене, возложении обязанности на должностных лиц Ишимбайского МОСП заново рассмотреть ходатайство административного истца

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 10.09.2018 г. административным истцом направлено ходатайство о замене взыскателя в порядке правопреемства с ЗАО МФО «ФИНКА» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»; 01.10.2018 г. получено постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП ФИО5 № об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что к ходатайству не приложено определение о замене стороны в ИП, заверенное судом с мокрой печатью судьи, при этом не приводит ссылку на норму права о необходимости именно таким образом заверенной копии вступившего в законную силу определения. Считает, что ФЗ РФ «Об исполнительном производстве не содержит такой нормы, постановление вынесено незаконно.

В судебное заседание представитель административного истца (в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца), административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель административного истца Управления ФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО1 (извещены заказными письмами, в деле имеются уведомления о вручении заказных писем), извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения представителя ответчиков и на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков Ишимбайского МО СП УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО5 ФИО4 не признала требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», просила в их удовлетворении отказать, считая доводы административного иска необоснованными. При этом дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении обстоятельствам, согласно которым к ходатайству заявителя о замене взыскателя в исполнительном производстве была приложена ксерокопия определения суда от 25.01.2017 г. по делу № без отметки суда о вступлении в законную силу, заверенная представителем ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности с мокрой печатью организации, проставлена подпись неизвестного лица без расшифровки, приложена ксерокопия доверенности с мокрой печатью ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», поставлена подпись неизвестного лица без расшифровки. Из ксерокопии доверенности на имя ФИО2 следует, что у ФИО2 нет полномочий по заверению судебных актов. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с разъяснением о необходимости предъявить определение суда, вступившее в законную силу с мокрой печатью и подписью судьи. Отметила, что в соответствии со ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» направление запроса в суд является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, тогда как взыскатель обязан представить в службу судебных приставов со своим заявлением надлежаще заверенный судьей судебный акт, вступивший в законную силу. 

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 3 ст. 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

То есть, в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 13 и 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходим соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве, подписанный судьей и заверенный гербовой печатью суда.

В соответствии с положениями ст. 64. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда, предусмотрена ст. 227 ГПК РФ.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств, материалов исполнительного производства установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайский МО СП УФССП по РБ от 25.01.2017 года на основании исполнительного листа ВС № выданного Ишимбайским городским судом РБ во исполнение решения суда от 13.01.2016 года по гражданскому делу № по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к ФИО3 ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ЗАО МФО «ФИНКА». 

21.09.2018 г. по данному исполнительному производству в Ишимбайский МО СП УФССП России по РБ поступило ходатайство представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ФИО2 о замене взыскателя ЗАО МФО «ФИНКА» в порядке правопреемства на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» с приложением ксерокопии определения Ишимбайского городского суда РБ от 25.01.2017 г. При этом, как видно из материалов исполнительного производства, доводы представителя административных ответчиков подтвердились: ксерокопия определения суда от 25.01.2017 г. по делу 13-27/2017 представлена без отметки суда о вступлении его в законную силу (определение могло быть отменено в случае обжалования), без заверения копии судьей, без гербовой печати суда; ксерокопия заверена неизвестно кем – имеется подпись, но нет расшифровки подписи (фамилии и инициалов, должности подписавшего лица), приложенная ксерокопия доверенности представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на имя ФИО2 также заверена неизвестно кем - проставлена подпись неизвестного лица без расшифровки. Из ксерокопии доверенности на имя ФИО2 следует, что ФИО2 предоставлено полномочие по удостоверению копий только тех документов, которые направляются в судебные органы по искам Компании (в данном случае – дело не по иску компании, а в порядке правопреемства по иску ЗАО МФО «ФИНКА»).

То есть судом установлено, что вышеприведенным требованиям закона об исполнительном производстве поступившая судебному приставу-исполнителю ксерокопия определения суда не соответствовала. Изложенные в ст. ст. 13, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования направлены на исключение злоупотреблений со стороны граждан и юридических лиц при предъявлении судебных актов на принудительное исполнение, исключения фальсификации, подделки судебных актов, поэтому закреплено требование о необходимости возбуждения исполнительного производства, замены стороны в исполнительном производстве только на основании заверенных самим судьей или судом и удостоверенных гербовой печатью суда судебных актов, что заявителем не было выполнено. Закон об исполнительном производстве, о судебных приставах не обязывает судебных приставов-исполнителей проверять наличие судебного акта, соответствие представленных сторонами исполнительного производства или иных заинтересованных лиц ненадлежащее заверенных ксерокопий судебных актов оригиналу путем направления запроса в суд, такая обязанность не закреплена законом. В связи с изложенным доводы административного иска являются необоснованными.

Рассмотрев поступившее ходатайство, 01.10.2018 г. (в предусмотренный 10-дневный срок) судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что к ходатайству не приложено вступившее в законную силу определение суда о замене стороны в исполнительном производстве, заверенное судом с мокрой печатью судьи, что соответствует вышеприведенным требованиям законов. Документ был подписан электронной подписью, в тот же день направлен заявителю и в тот же день получен ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленной ему компетенции, порядок и сроки принятия оспариваемого постановления соблюдены, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя на основании не заверенной надлежащим образом судом с мокрой печатью суда и без отметки суда о вступлении определения в законную силу ксерокопии определения отсутствовали основания для вынесения постановления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. В материалах исполнительного производства отсутствует заверенная копия определения Ишимбайского городского суда РБ от 25.01.2017 г. с отметкой о вступлении в законную силу, то есть нет доказательств получения копии определения судебным приставом-исполнителем ФИО5 в порядке ст. 227 ГПК РФ, для того, чтобы судебным приставом-исполнителем самостоятельно принять решение о замене стороны исполнительного производства. 

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Отказ в удовлетворении ходатайства с разъяснением дальнейших действий со стороны заявителя в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 г. не препятствовало административному истцу получить надлежащим образом заверенное определение суда с отметкой о вступлении в законную силу, и вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением надлежаще оформленного и заверенного определения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Управлению ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5, Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании незаконным постановления № от 01.10.2018 г. судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве и отмене, возложении обязанности на должностных лиц Ишимбайского МОСП заново рассмотреть ходатайство административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 24.10.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова