Дело №2-620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Бологое 19 ноября 2019 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя иск тем, что по кредитному договору №... от 30 мая 2008 года ОАО Сбербанк России предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит на сумму 608000 рублей на приобретение квартиры. С истцом был заключен договор поручительства №... от 30.05.2008 г. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. По гражданскому делу №2-332/2018 г. от 04.07.2018 г. судом по требованию ПАО «Сбербанк России» был расторгнут кредитный договор и наложено взыскание задолженности по кредитному договору с заемщиков и поручителей солидарно. Было возбуждено исполнительное производство №... на сумму 495997 рублей. Истцом выплачена сумма 107899 рублей 35 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную сумму 107899 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357 рублей 99 копеек. 

Определением суда от 28 октября 2019 года в порядке досудебной подготовки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры по их извещению о слушании дела.

Бологовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что решение оставляет на усмотрение суда, дополнительно сообщив, что с ФИО1 взыскано 154454 рублей 98 копеек, из них 107899 рублей 35 копеек перечислено взыскателю, а 46558 рублей 63 копейки возвращено ФИО1

Учитывая положения ст.233 ч.1, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Указанными нормами закона переход прав кредитора к поручителю связывается с полным исполнением обязательства.

Правило, установленное в п.3 ст.363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Солидарные поручители отвечают совместно с должником.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Судом установлено, что на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 04 июля 2018 года по делу №2-332/2018 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №... от 30 мая 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 30 мая 2008 года в сумме 481978 рублей 12 копеек и судебные расходы в сумме 14019 рублей 78 копеек. Обращено взыскание на заложенный объект недвижимости – квартиру с условным №..., расположенную по адресу: ..., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 512000 рублей 00 копеек. Определен способ продажи недвижимого имущества путем реализации его на публичных торгах.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения; решение вступило в законную силу 04 октября 2018 года. 

На основании указанного решения взыскателю в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №026014787 (№840).

В подтверждение погашения долга ФИО1 представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету на 17.10.2019 г., свидетельствующая о том, что с должника взыскано 107899 рублей 35 копеек, которые перечислены взыскателю, возвращено ФИО1 27594,78 рублей и 18960,85 рублей, в связи с переплатой. Данные обстоятельства также подтверждены справкой Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, сводкой по исполнительному производству от 30.10.2019 г., из которых следует, что исполнительное производство окончено, остаток долга составляет 0,00 рублей. 

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по лицевому счету ФИО2

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за должника ФИО2 в полном объеме, соответственно, к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства суммы, уплаченные в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 107899 рублей 35 копеек.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору №... от 30 мая 2008 года в порядке регресса в размере 107899 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3357 рублей 99 копеек. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

....>, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 107899 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

....>, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий