судья Лебедев Д.Н. 2-3605/2025 /1 инстанция/

33-11662/2025 /2 инстанция/

УИД 52RS0005-01-2024-015710-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца АД, представителя ответчика МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» по доверенности ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску АД к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании незаконным изменений трудовой функции, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АД на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

АД обратился в суд с иском к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о признании незаконным изменений трудовой функции, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В феврале 2016 года АД был принят на работу в МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» инженером по технадзору (по строительному контролю) за системами отопления и теплоснабжения. В 2018 году должность переименовали в ведущий инженер по надзору за строительством. Главная трудовая функция истца по его должности - осуществлять строительный контроль (надзор) за проводимыми на различных объектах работами по монтажу систем отопления и теплоснабжения.

МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» выполняет функции заказчика (технического заказчика) по объектам, финансируемым за счет муниципального бюджета и строящихся в интересах г. Нижнего Новгорода.

Приказом МКУ «Глав ФИО1 Новгорода» от 18.04.2024 года в связи с производственной необходимостью и в целях совершенствования организационной структуры учреждения, исключен с 20.06.2024 года из штатного расписания производственно- технический отдел и должность ведущий инженер по надзору за строительством производственно-технического отдела.

19.04.2024 года АД было вручено уведомление о введении нового штатного расписания с предложением вакантной должности ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела с указанием должностных обязанностей.

18.04.2024г. МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» была утверждена должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела и вручена истцу.

Приказом от 20.06.2024 года АД переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела и подписал Дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору от 10.02.2016 года.

Истец полагает, что в связи с переводом на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела произошло существенное изменение его трудовых функций.

С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просит суд:

- признать, что с 20.06.2024г имело место самовольное изменение основной трудовой функции истца работодателем МКУ «ГлавФИО1 Новгорода»;

- признать, что имело место самовольное изменение трудовой функций со стороны работодателя методом завуалированного и маскируемого деяния под маской сохранения формального названия должности неизменным, но подменой и исключением ключевых и характерных рабочих операций, которые должен выполнять истец по первоначальному трудовому договору и которые характеризуют должность инженера по надзору за строительством (ведущего инженера по надзору за строительством);

- признать, что ответчик уклонился от тех процедур организационно-штатного характера согласно статьей 74 и пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ;

- обязать ответчика Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода» считать неизмененными и не исключенными с 20 июня 2024г из текста трудового договора АД от 10.02.2016г трудовые обязанности и рабочие операции истца, ранее упомянутые в его трудовом договоре от 10.02.2016г б/н, такие как: -Систематически контролировать ход выполнения строительно-монтажных работ по отоплению, теплоснабжению и вентиляции, обеспечивать их высокое качество и соответствие проектно-сметной документации, не допуская никаких отступлений от утвержденного проекта, проектных решений…требований СНиП и технических регламентов…- Контролировать качество работ, выполняемых подрядными организациями по отоплению и теплоснабжению. -Принимать (подписывать) только выполненные объемы работ по форме КС2 в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. -Вынесения от имени МУ «Глав ФИО1 Новгорода» предписаний в адрес подрядных организаций об устранении выявленных нарушений условий муниципальных контрактов в части касающейся качества и сроков выполнения работ. -Участвовать в освидетельствовании и оформлении актов скрытых и специальных работ, технических комиссиях для приемки законченных работ и передачи их в пуско-наладку, с оформлением соответствующих актов. -Не допускать применения в процессе производства строительно-монтажных работ некачественных материалов, деталей, изделий. -Не принимать (не подписывать) некачественно выполненные работы или конструкции (в т.ч. имеющие недоделки), либо не обеспечивающие безаварийную эксплуатацию объектов. -Приостанавливать производство работ, выполняемых с нарушением требований СНиП, правил техники безопасности или противопожарной безопасности. Немедленно докладывать руководству МКУ «Глав ФИО1 Новгорода» о таких случаях. -Не прекращать надзор за производством строительно-монтажных работ на закрепленных объектах без предварительного уведомления об этом руководства;

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 27000 руб.;

- дополнить пункт в трудовом договоре АД от 10.02.2016г и в должностной инструкции АД в редакции изменений от апреля 2024г., в которых работодатель пишет об ответственности за разглашение конфиденциальных сведений, словами: «за исключением сведений, которые не противоречат охраняемым законом интересам общества, государства, муниципального образования или отдельных групп населения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 15 июля 2025 года в удовлетворении иска АД отказано.

В апелляционной жалобе АД поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии истец АД поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» МКУ просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.02.2016 года МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» с АД был заключен трудовой договор (т.1, л.д. 29-33).

Согласно Приказу от 09.08.2021 АД переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела с должностным окладом 26 050 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [дата] признан незаконным с момента издания Приказ [номер] от 10.05.2023 г. об увольнении АД с 10.05.2023 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

АД восстановлен на работе с [дата] в МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода в должности ведущего инженера по надзору за строительством; исключена из трудовой книжки запись от 10.05.2023г. об увольнении АД на основании п.2 ст.81 ТК РФ; с МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу АД взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Приказом МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» [номер] от 15.12.2023 приказ от 10.05.2023 г. [номер] «О прекращении (расторжении) трудового договора» отменен и АД восстановлен на работе с 11.05.2023 г. в МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» в должности ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела. АД с 15.12.2023 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего инженера по надзору за строительством (т.1, л.д. 116).

Приказом МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» от 18.04.2024 года [номер]-л в связи с производственной необходимостью и в целях совершенствования организационной структуры учреждения, исключен с 20.06.2024 года из штатного расписания МКУ «Глав ФИО1 Новгорода», в том числе, производственно-технический отдел и должность ведущий инженер по надзору за строительством производственно-технического отдела (т.1, л.д. 118).

19.04.2024 года истцу АД было вручено уведомление о введении нового штатного расписания с предложением вакантной должности ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела с изложением трудовых функций по данной должности (т.1, л.д.121-122).

18.04.2024г. МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» была утверждена должностная инструкция ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела и вручена истцу 19.04.2024г. (т.1, л.д.123-128).

20.06.2024 года Приказом МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» АД был переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела с должностным окладом 29 719 руб. и в этот же день ознакомлен с данным приказом по роспись (т.1, 135).

20.06.2024 года между МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» и АД было подписано Дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору №б/н от 10.02.2016 года, согласно которому:

- пункт 1.6 трудового договора изложен в новой редакции: «Работник принимается на работу в технический отдел на должность ведущего инженера по надзору за строительством»,

- настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 20.06.2024 года (т.1, л.д. 134).

Полагая, что действиями ответчика нарушены его трудовые права в связи с переводом на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела с соответствующими должностными полномочиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переводом истца на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела, должной оклад АД снижен не был, с приказом о переводе на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела, дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией истец был своевременно ознакомлен и подписал их, в связи с чем не усмотрел нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя и отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 3-П, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024г. истец в письменном виде под роспись был уведомлен о вводимом через два месяца новом штатном расписании МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» в связи с производственной необходимостью и совершенствованием организационной структуры учреждения, исключении из штатного расписания производственно-технического отдела и должности ведущего инженера по надзору за строительством производственно-технического отдела (т.1, л.д.121-122).

При этом, уведомлением от 19.04.2024г. АД предложена вакантная должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» с изложением трудовых функций работника согласно должностной инструкции от 18.04.2024г., которая была получена истцом 19.04.2024г. (т.1, л.д. 123-128).

Приказом МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» от [дата] АД переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела с должностным окладом 29 719 руб., с которым был ознакомлен под роспись (т.1, л.д.135).

[дата] МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» и АД было подписано Дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору №б/н от [дата], согласно которому п.1.6 трудового договора изложен в новой редакции - с указанием о работе истца в техническом отделе в должности ведущего инженера по надзору за строительством (т.1, л.д. 134).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом установленных доказательств, приходит к выводу, что перевод истца на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела без понижения должностного оклада (29 719 руб.) в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, трудовые функции по вышеуказанной должности были изложены и представлены истцу в соответствующей должностной инструкции от 18.04.2024г., с предложенными трудовыми функциями согласно ст. 57 ТК РФ АД был согласен, о чем собственноручно указал 20.06.2024 года в Дополнительном соглашении [номер] от 20.06.2024 года к трудовому договору №б/н от 10.02.2016 года и подписал данное соглашение (т.1, л.д. 134)., в связи с чем нарушений трудовых прав работника при переводе на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела работодателем допущено не было.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы, что изменения, вносимые работодателем в должностную инструкцию истца, влекут изменение его трудовой функций и увеличение объема должностных обязанностей, поскольку АД с его согласия и после ознакомления с должностной инструкцией от 18.04.2024г. был переведен на должность ведущего инженера по надзору за строительством в технический отдел с 20.06.2024г., при этом работодатель конкретизировал перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, с указанием на новые способы исполнения должностных обязанностей, полномочия работника при исполнении должностных обязанностей, выполняемые в процессе труда действия, способы работы, порядок и условия взаимодействия с другими работниками организации.

Исследованные судом материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствуют, что заявленные к разрешению истцом требования о незаконности действий ответчика не нашли своего объективного подтверждения, и факт нарушения трудовых прав АД при переводе на должность ведущего инженера по надзору за строительством технического отдела МКУ «Глав УКС г. Нижнего Новгорода» установлен не был.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.