Дело № 21–84

Судья – Басос А.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

13 апреля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Заполярье-Сервис» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 15 ноября 2017 года * должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК «Заполярье-Сервис» (далее – ООО «УК «Заполярье-Сервис», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано генеральным директором ООО «УК «Заполярье-Сервис» ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая свое несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года и решение судьи районного суда от 17 января 2018 года отменить.

Ссылается на наличие существенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указывает, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом проводился осмотр ... и двух понятых, а также отсутствует извещение заявителя о необходимости принять участие в осмотре (фотоматериалы не заверены надлежащим образом). 

Приводит довод о том, что выявленные нарушения были устранены ООО «УК «Заполярье-Сервис» _ _ в ***. 

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание не явились генеральный директор ООО «УК «Заполярье-Сервис» ФИО1, защитник Анисимова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гречаную С.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя административного органа ФИО2, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

На дату совершения административного правонарушения действовали Правила благоустройства территории муниципального образования города Мурманск (далее – Правила благоустройства), утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971.

Согласно пункту 9.1.1 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

В силу пункта 9.1.10 Правил благоустройства собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства (далее также - собственники (правообладатели)), являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил благоустройства собственники (правообладатели) обязаны осуществлять содержание элементов благоустройства.

В пункте 9.3.2 Правил благоустройства указано, что элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. 

Согласно пункту 9.1.11 Правил благоустройства в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

В соответствии с пунктом 9.3.26 Правил благоустройства содержание лестниц, пандусов, ограждений в технически исправном состоянии осуществляется их собственниками (правообладателями).

Пунктом 9.3.27 Правил благоустройства предусмотрено, что ограждения должны быть окрашены.

Согласно пункту 9.3.29 Правил благоустройства собственники (правообладатели) лестниц, пандусов, ограждений обязаны: производить регулярный визуальный осмотр лестниц, пандусов, ограждений в целях выявления дефектов и повреждений; осуществлять ремонт поврежденных элементов лестниц, пандусов, ограждений в десятидневный срок; производить демонтаж лестниц, пандусов, ограждений и (или) их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, а также их замену.

Пунктом 9.3.7 Правил благоустройства определено, что собственники (правообладатели) зданий и сооружений обязаны, в том числе: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов; производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов и других), окраску фасадов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _ _ в период времени с *** до *** комиссией из числа сотрудников управления Октябрьского административного округа города Мурманска при обследовании территории жилого фонда Октябрьского округа города Мурманска на земельном участке с кадастровым номером *, на котором расположен многоквартирный ..., выявлено неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия (просадка) дворового подъезда указанного дома; ограждения элементов озеленения не окрашено, наблюдается ржавчина; наличие несанкционированных надписей на дворовом фасаде многоквартирного дома.

По результатам обследования составлен комиссионный акт от _ _ * с приложением видео и фотоматериалов.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «УК «Заполярье-Сервис», генеральным директором которого является ФИО1, в обязанности которого входит организация исполнения Обществом как управляющей организацией Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Вышеуказанное деяние генеральным директором ООО «УК «Заполярье-Сервис» ФИО1 совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от _ _ *, от _ _ *, от _ _ *, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В связи с выявленным нарушением _ _ главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении генерального директора ООО «УК «Заполярье-Сервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО. 

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, генеральный директор Общества ФИО1 обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения принятых на себя по договору управления обязательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии генерального директора Общества ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 данного Закона.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», образуют действия (бездействие), нарушающие правила благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденные муниципальным нормативным правовым актом.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности. 

Из представленных в суд доказательств с достоверностью установлено, что в результате бездействия должностного лица ООО «УК «Заполярье-Сервис» ФИО1 допущены нарушения требований Правил благоустройств.

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях ответственности должностных лиц, деяние ФИО1, повторно совершившего административное правонарушение, правильно квалифицировано административным органом и судьей по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Ссылка защитника Гречаной С.С. на недоказанность отнесения территории, на которой выявлено неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия (просадка), к общему имуществу многоквартирного ... несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения осмотра территории не основаны на нормах права.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом не применялись, дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления _ _ протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным органом административной юрисдикции процессуальных нарушений не допущено.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют, не влекут его отмены. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 15 ноября 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «УК «Заполярье-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр