Дело № 2-1360/17;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата В обосновании иска указывает, что Дата, по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Камаз Номер государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Н.Е.В. и автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз Номер Н.Е.В.., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз Номер на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ Номер).

Дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. Дата страховая компания произвела страховую выплату в размере Сумма руб. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак С Номер, поврежденного в результате ДТП, имевшего место Дата составляет Сумма руб., рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, Дата года выпуска, по состоянию на Дата составляет Сумма руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет Сумма руб.

Дата истец повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой экспертизы. Кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Дата страховая компания произвела доплату в размере Сумма руб., из которых Сумма руб. в свят оплаты страхового возмещения, Сумма руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет Сумма руб. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере Сумма руб. за период с Дата по Дата исходя из невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере Сумма руб. (Сумма х 1% х 30 дней).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил при вынесении решения взять за основу результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт», поскольку изначально при предоставлении данного экспертного заключения для произведения страховой выплаты страховая компания с ним была согласна. Возражает против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования признает частично в размере 2912 руб. (Сумма руб. – Сумма руб.). В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Возражает против взыскания неустойки на судебные издержки. Судебные расходы полагает подлежащими снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), Дата, по адресу 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Камаз Номер государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Н.Е.В. и автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1

Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного Номер (л.д.20).

Виновны в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ Номер государственный регистрационный знак Номер Н.Е.В.., что подтверждается постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата (л.д. 18), из которого следует, что Дата в 19 час. 00 мин. Н.Е.В. у дома Номер по 

<

Адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За указанное нарушение Н.Е.В.. подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 руб. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО Номер).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по страховому случаю, что подтверждается копией заявления (л.д.22) 

Дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме Сумма руб., что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения Номер от Дата (л.д.23).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» Номер от Дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер, поврежденного в результате ДТП, имевшего место Дата составляет Сумма руб., рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, Дата года выпуска, по состоянию на Дата составляет Сумма руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет Сумма руб.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере Сумма руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере Сумма руб., приложив необходимые документы (л.д.54).

Дата СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере Сумма руб., из которых Сумма руб. – стоимость независимой экспертизы (л.д. 55-57). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, была проведена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения судебной экспертизы Номер от Дата, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер на дату ДТП в доаварийном состоянии, составляла Сумма руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла Сумма руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер (без учета износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла Сумма руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер составляет Сумма руб. 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы по указанной специальности с 2005 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Возражения представителя истца относительно возможности принятия судебной экспертизы за основу при вынесении решения основаны на злоупотреблении правом ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба, с чем суд не может согласиться, поскольку заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленного иска.

Таким образом суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак Номер составляет: Сумма руб. (рыночная стоимость автомобиля) – Сумма руб. (стоимость годных остатков) = Сумма руб.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере Сумма руб. – Дата и Сумма руб. (Сумма руб. – Сумма руб. (стоимость независимой экспертизы) – Дата, всего Сумма руб., то суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения в размере Сумма руб. (Сумма руб. – Сумма руб.). 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, следовательно, неустойка подлежит начислению с Дата.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период неустойки с Дата по Дата (дата доплаты страхового возмещения по претензии) составляет 30 дней. Размер неустойки за указанный период составляет, исходя из следующего расчета: Сумма руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 30 дня = Сумма руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, что не было учтено судом первой инстанции. 

Суд, учитывая период просрочки, непринятие ответчиком мер к установлению реального размера ущерба, частичную оплату страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы после получения претензии истца, отказ в доплате страхового возмещения даже после проведения судебной экспертизы, полагает целесообразным взыскать неустойку в размере Сумма руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и является разумным применительно к периоду нарушения прав истца и присужденной суммы страхового возмещения. При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет Сумма руб. (11 912 руб. : 2). 

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме Сумма руб. 

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Сумма руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал заявленные исковые требваония. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им заключением специалиста.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их результатов проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворены полностью, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» в размере 6000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права Дата был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Л.П.Н. Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили Сумма руб., что подтверждается квитанцией от Дата Объем оказанных услуг включает в себя оформление претензии, сбор документов, составление искового заявление и участие представителя в судебном заседании.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за дачу консультации установлена не менее 1000 руб., за составление правового документа – не менее 5000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена в размере не менее 8000 руб. за день.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере Сумма руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная повторная автотехническая экспертиза, которая положена в основу принятого судом решения.

Расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ФИО1

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом при решении вопроса о распределении расходов на проведение повторной судебной экспертизы учитывается, что невыплаченная ответчиком до обращения с иском истца в суд сумма страхового возмещения составляла Сумма руб., что составляет 42 % заявленной суммы (Сумма руб. – 100 %, Сумма руб. – х%). С учетом указанной пропорции ко взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию за проведенную судебную автотехническую экспертизу Сумма руб. (42 % от суммы Сумма руб.), с истца ФИО1 – Сумма руб. (48% от Сумма руб.).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме Сумма (Сумма руб. по требованию имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере Сумма руб., неустойку в размере Сумма руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере Сумма рублей, штраф в размере Сумма руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере Сумма руб., всего Сумма руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Сумма руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Сумма руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере Сумма руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий А.А. Тупикина