Судья: Григорашенко О.В.

Дело № 33-1251/2026 (33-45246/2025)УИД: 50RS0008-01-2023-000712-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал № ВМ2-11/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы,

по частной жалобе ФИО на определение Дубненского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Определением Дубненского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 г. удовлетворено заявление ИП ФИО о взыскании судебных расходов. С ФИО в пользу ИП ФИО взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 70000 рублей.

В удовлетворении заявления ИП ФИО к ФИО о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, в отсутствие ФИО, суд первой инстанции исходил из ее надлежащего извещения.

Вместе с тем материалы дела не содержат судебных извещений направленных в адрес ФИО, каких-либо иных данных свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО в материалах дела не имеется.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 15.12.2025 перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив заявление с приобщенными к нему документами, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Дубненского городского суда от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по ходатайству истца ФИО была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО (ФИО2) А.А.

Перед экспертном было поставлено два вопроса: - определить рыночную стоимость 20 земельных участков, в случае невозможности определения рыночной стоимости участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы, как единого объекта оценки, определить рыночную стоимость пяти земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

- определить имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> строения, если да, то какие? Определить их рыночную стоимость на момент проведения экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО Суд обязал истца перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. на депозитный счет УСД в Московской области. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом на счет эксперта ЧПО ФИО (ФИО2) А.А. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно выставленному счету на оплату 

<

данные изъяты> от 04.07.2024 г. стоимость услуг эксперта составила 120 000 руб. Как следует из заявления ФИО до настоящего времени эксперту не произведена оплата денежных средств в размере 70 000 руб. (120 000 - 50 000).

Заключение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам поступило в адрес суда и было признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, легло в основу принятого судебного акта, как надлежащее доказательство. При ответе на первый вопрос эксперт определил рыночную стоимость 20 земельных участков, при ответе на второй вопрос эксперт определил рыночную стоимость строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям эксперта стоимость экспертных услуг по определению рыночной стоимости строений на земельных участках составила 70 000 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24.10.2024 г. исковые требования ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, произведен раздел имущества между истцом и ответчиком. В удовлетворении требований ФИО к ФИО, Администрации Кимрского муниципального округа, ФИО P.А., ФИО,, ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения земельного участка, незаконным раздела земельного участка, недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.08.2025 г. решение Дубненского городского суда от 24.10.2024 г. отменено, по делу принято новое решение. Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, транспортное средство автомобиль марки Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак O 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>.

Произведен раздел имущества в следующем порядке:

За ФИО признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, общей рыночной стоимостью земельных участков 9 473 000 руб.

За ФИО признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, общей рыночной стоимостью земельных участков 9 355 000 руб.

В собственность ФИО передано транспортное средство автомобиль марки Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 2 134 000 рублей.

С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация за ? стоимости автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в размере 1 067 000 рублей.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации несоразмерности выделенного в натуре имущества денежные средства в размере 59 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО T.X., Администрации Кимрского муниципального округа, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения земельного участка, незаконным раздела земельного участка, недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным отказа от права собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета земельных участков, передаче в собственность земельных участков отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было принято заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ФИО в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопрос о взыскании в пользу эксперта расходов по проведению судебной экспертизы остался не разрешенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела пояснений эксперта следует, что увеличение стоимости производства экспертизы связано с постановкой вопроса об определении на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> строений и их рыночной стоимости на момент проведения экспертизы. Стоимость экспертизы по указанному вопросу сторонами не запрашивалась и составила 70000 рублей.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований в части земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и расположенных на них строений ФИО отказано.

Поскольку заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО принято в качестве допустимого доказательства, увеличение стоимости экспертизы обоснованно экспертом дополнительным исследованием, в удовлетворении исковых требований ФИО в части земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и расположенных на них строений отказано, с ФИО подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО в размере 70000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда Московской области от 1 ноября 2025 г. отменить.

Заявление ИП ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 70000 рублей.

В удовлетворении заявления ИП ФИО к ФИО о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.