Дело №2-6060/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Гузевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору № об овердрафтном кредите, 

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № об овердрафтном кредите в размере 1 613 954 рублей 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 269 рублей 77 копеек, указав, что обязательства по вышеуказанному договору, обеспеченные поручительством ФИО2, не выполняются ИП ФИО1

В судебном заседании 18 июля 2019 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 17 июля 2019 года представитель ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2018 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № об овердрафтном кредите, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на срок по ДД.ММ.ГГГГ в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 1 500 000,00 рублей, при недостаточности средств на кредитуемом счете Заемщика №, открытом в ПАО Сбербанк с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств по уплате платежей в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора, была допущена просроченная задолженность, которая по настоящее время заемщиком в полном объеме не погашена.

Таким образом, заемщик нарушил принятые на себя договорные обязательства по своевременной уплате основного долга, процентов и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.5.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или любому из договоров, которые заключены между заемщиком и Банком.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 613 954 рубля 24 копейки, в том числе неустойка по просроченному основному долгу – 101 943 рубля 25 копеек, неустойка по просроченным процентам – 820 рублей, просроченный основной долг – 1 499 165 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 12 025 рублей 57 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, которым предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

О своих требованиях по возврату всей суммы кредита, с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору банк уведомил ответчиков письмами от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиками о возврате суммы долга выполнено не было и задолженность погашена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности должников статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору № об овердрафтном кредите – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Калужского отделения № задолженность по договору № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 613 954 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 269 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина