УИД03RS0003-01-2020-006029-78 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 08 октября 2020 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4630/2020, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 12.04.2019 года между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, по которому заемщик ФИО2 получил кредит в размере 1440000 рублей на срок до 12.04.2049 года под 10,7% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г

<

адрес> 

<

адрес>. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом данной квартиры, права кредитора ПАО «Банк УралСиб» удостоверены закладной. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, в связи с чем ему направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 10.07.2020 года задолженность составляет 1060208,01 рублей, из них 974605,29 рублей по кредиту, 57544,70 рублей по процентам, 28058,02 рублей – по неустойке. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1060208,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации в виде продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1280000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19370,38 рублей и на проведение оценочной экспертизы 3500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что кредитные платежи ФИО2 не вносил пять месяцев в связи с тем, что семья оказалась в трудном материальном положении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 12.04.2019 года между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщик ФИО2 получил кредит в размере 1440000 рублей на срок до 12.04.2049 года под 10,7% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Уфа 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по графику (п.4,5 договора, л.д.37-40 т.1).

12.04.2019 года ФИО2 и ФИО1 на кредитные денежные средства по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона и оформлением закладной в общую совместную собственность приобретена однокомнатная квартира общей площадью № кв.м., этаж №, расположенная по адресу 

<

адрес>

18.04.2019 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру и государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на квартиру и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2020 года (л.д.47, 48 т.1).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные денежные средства на счет №, открытый заемщику ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № (л.д. 23, 73 т.1).

Исполнение кредитных обязательств обеспечено ипотекой, права кредитора в указанной части удостоверены закладной (л.д.74-85 т.1).

Ответчик ФИО2 неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в течение 2019-2020 года, в связи с чем 05.02.2020 года ему направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 06.03.2020 года, данное требование ответчиком не исполнено.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 10.07.2020 года задолженность по кредиту составляет 1060208,01 рублей, из которых 974605,29 рублей задолженность по кредиту, 57544,70 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 26413,18 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1644,84 рубля – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчики иного расчета задолженности не представили, доказательств возврата кредита также не представили.

Таким образом, судом установлен факт уклонения заемщика от исполнения кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно справке ПАО «Банк УралСиб» от 01.09.2020 года № 22.07.2020 года ФИО2 произведен платеж в размере 15000 рублей, учтенный банком в счет погашения задолженности по процентам.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1045208,01 рублей, из которых 974605,29 рублей задолженность по кредиту, 42544,70 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 26413,18 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1644,84 рубля – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

В части разрешения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора в части сроков и порядка погашения задолженности (с ноября 2019 по март 2020 года платежи не производились), суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от 20.04.2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 1600000 рублей.

С учетом указанной оценки и положений 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость залогового имущества составит 1280000 рублей (1600000х80%).

Ответчики оспорили стоимость квартиры, определенной независимым оценщиком ИП ФИО3, заявили ходатайство о производстве судебной оценочной экспертизы. 

Для проверки доводов ответчиков определением суда от 02.09.2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 21.09.2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 1527000 рублей.

Экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального закона. В ходе экспертного исследования произведен осмотр квартиры.

Оснований не согласиться с определенной экспертом стоимостью спорного имущества, суд не усматривает. Стороны не оспорили результаты экспертного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить стоимость квартиры для целей ее реализации в размере 1527000 рублей

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (основной долг 974605,29 рублей, стоимость 

<

адрес> рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. 

Кроме того, положения статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не предусматривают, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16370,38 рублей, расходы на оценку 1750 рублей, с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оценку 1750 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска за требования о взыскании кредитной задолженности (13370,38 рублей) и за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (6000 рублей) подтверждена платежным поручением № от 28.05.2020 года. 

Стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей уплачена банком 20.04.2020 года, что подтверждается счетом №30 от 20.04.2020 года и платежным поручением №93772 от 21.05.2020 года. 

Расходы на оплату государственной пошлины и оценку залогового имущества обусловлены подачей иска в суд, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением суда от 02.09.2020 года обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы возложена на ответчиков. Эта обязанность ответчиками не исполнена.

Согласно заявлению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 23.09.2020 года стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения иска суд распределяет расходы на экспертное исследование между ответчиками в равных долях, в размере 5000 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №-№ от 12.04.2019 года по состоянию на 10.07.2020 года в размере 1045208,01 рублей, из которых 974605,29 рублей задолженность по кредиту, 42544,70 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 26413,18 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1644,84 рубля – неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы на уплату государственной пошлины в размере 16370,38 рублей, расходы на оценку 1750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оценку 1750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, определить способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену 

<

адрес> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.