судья Иноземцева И.В. № 22-1020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 апреля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного

ФИО1, ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Самары от 17 июля 2017 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 17 июля 2017 года, конец срока - 16 июля 2019 года. 

Адвоката ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. 

В удовлетворении данного ходатайства постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года было отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Цитирует положения Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, статьи УИК РФ, а также выступления адвоката ФИО6, представителя исправительного учреждения в ходе судебного заседания. Указывает, что до получения последнего взыскания, он характеризовался положительно. После поступления запроса суда о предоставлении характеризующего материала, сотрудники исправительного учреждения просили написать отказ от условно-досрочного освобождения. Считает, что последнее взыскание было наложено на него незаконно, так как нарушение не подтверждается никакими доказательствами, и его адвокату было отказано в ознакомлении с видео-фотосъемкой нарушения. Также отмечает, что обучается в СОШ №, где характеризуется положительно, имеет поощрения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были учтены указанные положения закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Суд при принятии решения учел данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом было принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение. Согласно представленному в суд материалу осужденный ФИО1 имеет два поощрения от администрации исправительного учреждения, исполнительные листы в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении него отсутствуют.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, проведенные мероприятия воспитательного характера не всегда дают положительный результат, в общении с представителями администрации исправительного учреждения осужденный не всегда вежлив. Согласно характеристики по результатам психологического обследования, у ФИО1 средняя вероятность возможного рецидива.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения ФИО1 и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что цели наказания в виде лишения свободы к настоящему времени достигнуты, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

В связи с чем, в целях соблюдения принципа социальной справедливости нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 в настоящее время может быть условно-досрочно освобожден. 

Суд обоснованно пришел к такому выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, в настоящее время не достигнуты.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Наличие поощрений, прохождение обучения не являются определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении ФИО1, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные обстоятельства должны быть нормой для поведения осужденного, отбывающего назначенное приговором суда наказание.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда от (дата).

Таким образом, тщательно изучив данные о личности ФИО1 и оценив его поведение за всё время отбывания наказания, суд обоснованно не пришел к убеждению о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в должной степени учтены судом.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: