УИД: 78RS0006-01-2024-004390-18

Дело № 2-4290/2024 08 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2021 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 путем акцепта оферты заключены следующие договоры потребительского займа: 

- №-1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 руб., на срок 360 дней, под 21,900%годовых (цель использования заемщиком кредитных денежных средств – оформление заказа в интернет-магазине Эльдорадо (п.11 условий договора);

- №-2, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 руб., на срок 360 дней, под 21,900%годовых (цель использования заемщиком кредитных денежных средств – оформление заказа в интернет-магазине Эльдорадо (п.11 условий договора);

- №-3, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 руб., на срок 360 дней, под 21,900%годовых (цель использования заемщиком кредитных денежных средств – оформление заказа в интернет-магазине Эльдорадо (п.11 условий договора);

- №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 470 руб., на срок 360 дней, под 21,900%годовых (цель использования заемщиком кредитных денежных средств – оформление заказа в интернет-магазине Эльдорадо (п.11 условий договора).

В период пользования заемными денежными средствами ответчиком допускались многократные нарушения условий договоров в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по четырем договорам займа, по состоянию на 29.03.2024, в размере 60 867,15 руб. 

24.10.2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №3, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в т.ч. к ФИО1

ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №71 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 17.01.2024 года судебный приказ № 2-3055/2023-71 от 22.12.2023 года отменен.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Кировский районный суд с иском к ответчику и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 867,15 руб., из которых: 35 243 руб. – основной долг, 15 756,74 руб. – проценты за пользование займом, 9 867,41 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 026 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание явилась, против иска возражала, поскольку не помнит, чтобы заключала договоры займа. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2021 г. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 путем акцепта оферты заключены следующие договоры потребительского займа: 

- №-1, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 руб., на срок 360 дней, под 21,900%годовых (цель использования заемщиком кредитных денежных средств – оформление заказа в интернет-магазине Эльдорадо (п.11 условий договора);

- №-2, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 руб., на срок 360 дней, под 21,900%годовых (цель использования заемщиком кредитных денежных средств – оформление заказа в интернет-магазине Эльдорадо (п.11 условий договора);

- №-3, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 15 000 руб., на срок 360 дней, под 21,900%годовых (цель использования заемщиком кредитных денежных средств – оформление заказа в интернет-магазине Эльдорадо (п.11 условий договора);

- №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 470 руб., на срок 360 дней, под 21,900%годовых (цель использования заемщиком кредитных денежных средств – оформление заказа в интернет-магазине Эльдорадо (п.11 условий договора).

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

Согласно материалам дела, договоры займа от 06.06.2021 года заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной цифровой подписи (л.д. 10-24).

В период пользования заемными денежными средствами ответчиком допускались многократные нарушения условий договоров в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по четырем договорам займа, по состоянию на 29.03.2024, в размере 60 867,15 руб. 

24.10.2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №3, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в т.ч. к ФИО1

ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №71 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №71 Санкт-Петербурга от 17.01.2024 года судебный приказ № 2-3055/2023-71 от 22.12.2023 года отменен (л.д. 34).

Факт заключения между Обществом и ответчиком договоров займа с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. 

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по договорам займа №-1, №-2, №-3, № от ДД.ММ.ГГГГ - 60 867,15 руб., из которых: 35 243 руб. – основной долг, 15 756,74 руб. – проценты за пользование займом, 9 867,41 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб., подтвержденные письменными материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (№) задолженность по договорам займа №-1, №-2, №-3, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 867 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 года.