Дело №5-46/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 5 марта 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2017 года около 11 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Соболь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес удар рукой по лицу Б., причинив данными действиями последней физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как телесное повреждение не причинившее вреда здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что между Ш. и продавцом магазина «Соболь» в помещении магазина произошел конфликт, в ходе которого он стал разнимать женщин, при этом оттолкнул Б. от Ш. ФИО2 он продавцу Б. не наносил, никаких телесных повреждений Б. не причинял. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Б. в заявлении от 5 февраля 2017 года в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» просила привлечь к ответственности лиц, которые 5 февраля 2017 года около 11 часов 40 минут в магазине «Соболь» причинили ей телесное повреждение. 

Из письменного объяснения потерпевшей Б. от 5 февраля 2017 года следует, что 5 февраля 2017 года около 11 часов в магазин пришли две девушки и молодой человек. В магазине произошел конфликт между ней и указанными лицами, в ходе которого молодой человек стал хватать её за одежду и волосы, и нанес ей кулаком удары по лицу и телу. Ш. также в ходе конфликта хватала её за одежду и волосы и пыталась нанести ей удары. 

Согласно письменному объяснению свидетеля У. от 5 февраля 2017 года, он 5 февраля 2017 года около 11 часов находился в помещении магазина «Соболь» в поселке 

<

адрес>, куда пришел за покупками. В это время в магазин пришли Ш. с ещё одной девушкой и молодым человеком. В ходе словесного конфликта между ними и продавцом магазина Галиной продавец стала требовать, чтобы пришедшие в магазин девушки и молодой человек покинули помещение магазина. В процессе указанного конфликта молодой человек ударил продавца Галину ладонью по лицу. В дальнейшем в магазин приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые развели в стороны продавца Галину и молодого человека. 

Из справки ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» следует, что Б. обратилась за медицинской помощью в данное учреждение 5 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут. 

Согласно акта №72 судебно-медицинского освидетельствования Б. от 16 февраля 2017 года, у Б. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека правой параорбитальной области, которое не расценивается как вред здоровью человека. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и сведения, указанные им в письменном объяснении от 5 февраля 2017 года, о том, что ударов Б. он при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не наносил, суд полагает, что изложенные ФИО1 сведения в части того, что он ударов Б. не наносил, являются недостоверными и являются способом защиты ФИО1 

Показания ФИО1 в судебном заседании полностью опровергаются письменными объяснениями потерпевшей Б. и свидетеля У.., а также содержанием акта №72 судебно-медицинского освидетельствования Б. от 16 февраля 2017 года, согласно которому у Б. при обращении 5 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека правой параорбитальной области. 

Сведения, изложенные в объяснении потерпевшей Б. об умышленном нанесении ФИО1 в ходе конфликта удара рукой ей по лицу полностью согласуются с письменным объяснением свидетеля У. который был очевидцем того, как ФИО1 нанес рукой удар по лицу Б. Оснований не доверять данным сведениям у суда причин не имеется, причин для оговора ФИО1 со стороны У.. и Б. не усматривается. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 3 марта 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 февраля 2017 года. 

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.11 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ст.6.11 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в момент умышленного нанесения удара рукой по лицу Б. действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. На момент умышленного нанесения ФИО1 удара рукой в лицо Б. оснований полагать, что жизнь или здоровье ФИО1 в тот момент находились под угрозой, не имелось. 

С учетом установленных судом обстоятельств конфликта, у суда нет оснований полагать, что при умышленном нанесении Б. удара рукой в лицо ФИО1 действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Показания ФИО1 в судебном заседании, а также содержание его письменных объяснений свидетельствуют об отсутствии признаков аффекта у ФИО1 в данной ситуации. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность ФИО1, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. 

Суд полагает, что назначение ФИО1 данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ст.6.11 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880429172900924403, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11652452.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приморского районного суда города Архангельской области по адресу: 

<

...>, кабинет 408.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Тарнаев 

Копия верна. Судья П.В. Тарнаев