Дело № 12-78/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

при секретаре Лобановой О.А.,

с участием представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центральное управление по доверенности ФИО1, 

защитника, лица привлекаемого к административной ответственности – должностного лица ФИО9, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица АО 

<

данные изъяты> ФИО9 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО9 – заместителя генерального директора по производственным вопросам АО 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель генерального директора по производственным вопросам АО 

<

данные изъяты> ФИО9, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения требований статей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», раздел IX, пункты 49,53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико-технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 года № 631. 

В своей жалобе заместитель генерального директора по производственным вопросам АО 

<

данные изъяты> ФИО9 просит снизить размер штрафа, установленного постановлением Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей. Указывает, что при назначении наказания Центральным управлением Ростехнадзора учтены положения части 2 ст. 4.1. КоАП РФ, цитирует ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ указывая на возможность назначения менее минимального размера, установленного соответствующей статьей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. Кроме того, в обоснование доводов указывает, что по части пунктов предписания, а именно: 3,14, 15,18, 19, 21,22 и частично п. 26 Обществом в Центральное Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору были поданы возражения ДД.ММ.ГГГГ об их исключении в связи с отсутствием нарушений. Указанные пункты продублированы в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения по указанным пунктам аргументированы с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии информации по пунктам предписания в других документах оформляемых обществом, что не противоречит принципам обеспечения безопасности опасного производственного объекта. Также автор жалобы указывает, что Пункты 1,2,6,7, 26 постановления - связаны с приведением технологической документации в соответствие с требованием законодательства о промышленной безопасности, что устраняется внесением соответствующих изменений в документацию и не связано с общей безопасностью работы опасного производственного объекта. Указанные замечания по п. 1,2,6,26 постановления будут устранены в установленные в предписании сроки. Пункты 8,9,11,12,13,25 постановления – были оперативно устранены Обществом в ходе проведения проверки. Цитирует, что п. 8 постановления - на трубопроводах, транспортирующих кислоту отсутствуют предупреждающие знаки. Автор жалобы разъясняет, что предупреждающие знаки имелись, но не на всем протяжении тубопровода, а на основных узлах, замечание устранено, путем размещения знаков на всем протяжении трубопровода; -п. 9 постановления - отсутствует желоб с отводом утечек кислоты в безопасное место. Замечание устранено, установлен соответствующий желоб, кроме того необходимо отметить, что трубопровод расположен вне мест нахождения людей. Утечек серной кислоты на производстве АО «Коагулянт» не было, трубопровод герметичен, осмотр трубопровода производиться в установленные технической документацией сроки. П. 12. постановления - на трубопровод транспортирующий кислоту, опирается другой трубопровод. Замечание оперативно устранено. Обвязка трубопроводов была выполнена без учета указанного требования. В свою очередь повреждение трубопроводов в данном случае исключается, потенциальной опасности для жизни и здоровья работников указанное нарушение не представляло. П. 11 и п.25 постановления - отсутствуют защитные кожухи на фланцевых соединениях трубопровода подачи кислоты. В ходе обслуживания трубопроводов слесарями организации не были установлены защитные кожухи после планового осмотра, замечание оперативно - устранено в ходе проведения проверки. П. 13. постановления - во фланцевом соединении реактора с трубопроводом ЖСА на фланец установлено 4 шпильки вместо 8.Указанное емкостное оборудование работает не под давлением, при этом осуществляется прямой сброс готовой продукции, а не напорный, подтекание ЖСА в данном случае исключается. Замечание оперативно устранено в ходе проверки. Пункты 4, 5, 16, 17 постановления связаны с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и в сведения об ОПО, в связи с применением Обществом нового материала для трубопроводов. В производственном цикле были использованы трубы из современных полимерных материалов (полипропилен и фторопласт), обладающих высокой химической и коррозионной стойкостью, обладающие большей эффективностью, чем стальные трубы. Применение указанного материала не противоречит требованиям промышленной безопасности опасного промышленного объекта, а наоборот направлено на обеспечение безопасной работы ОПО с использованием современных материалов. Для устранения данного замечания будут направлены обращения в проектные организации с просьбой внести соответствующие изменения (дополнения). Изменение материала трубопровода не повлияло на установление класса опасности опасного производственного объекта. При этом основным признаком опасности производственного объекта и отнесения к 3 классу опасности является количество окисляющегося вещества хранящегося на предприятии. Сведения, характеризующие ОПО будут изменены в установленном законом порядке после внесения соответствующих изменений в проектную документацию. П. 10,20,23,24 постановления включены обществом в план мероприятий по устранению замечаний. Указанные пункты замечаний так же не повлияли на общую безопасность эксплуатации опасного химического предприятия и будут своевременно устранены Обществом. Цитирует - п. 10 постановления - допущено провисание трубопровода серной кислоты с образованием застойной зоны. Указывает, что провисание трубопровода отражается только на скорости слива перекачки) серной кислоты. П. 20 постановления - не соблюдается периодичность проведения проверки знаний производственных инструкций у работников. Согласно Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев. Обществом проверка знаний проведена с незначительным превышением указанного срока по ФИО4 и ФИО5 - 4 месяца, по ФИО6 и ФИО7 - 15 дней. Указанное замечание будет учтено Обществом в дальнейшей организации проверки знаний, уточнил, что указанные работники работают на предприятии более 5 лет. П. 24. - в нарядах-допусках отсутствует подпись лица, ответственного за проведение газоопасных работ, подтверждающая полноту их выполнения и закрытие заказ - нарядов. Допуск на проведения газоопасных работ оформляется нарядом-допуском, при закрытии работ не была поставлена подпись ответственного лица. Для устранения данного замечания усилен контроль за правильностью оформления нарядов - допусков. При этом допущенные в оформлении документации ошибки не повлекли нарушения процедуры допуска к газоопасным работам. 

Автор жалобы полагает, что в организации и должностным лицом предпринимаются меры по обеспечению безопасности производственного объекта, ошибки и недочёты по оформлению документации не повлияли на безопасность ОПО. Выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки. 

Кроме того, полагает, что при определении размера штрафа необходимо учитывать характер административного правонарушения, обстоятельства характеризующие степень вины и иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, конституционные принципы дефференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению. 

Считает, что выявленные нарушения не отразились на общей безопасности опасного производственного объекта, выявленные нарушения являются устранимыми в кратчайшие сроки, при этом обращает внимание, что часть нарушений устранена в момент проведения проверки. Кроме того, при вынесении решения просит учесть, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании защитник представитель АО 

<

данные изъяты> – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что вину в совершенном правонарушении общество признает в полном объеме, до настоящего времени большинство пунктов предписания устранены Обществом, остались лишь пункты требующие временных затрат в связи с оформлением и заключением подрядных договоров, заверила, что к сроку установленному в предписании до ДД.ММ.ГГГГ все пункты предписания будут устранены, о чём непосредственно будет представлен отчет в надзирающий орган. 

Представитель Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центральное управление по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения должностным лицом - заместителем генерального директора по производственным вопросам АО 

<

данные изъяты> ФИО9 требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при исполнении своих должностных обязанностей по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., приказ АО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении обязанностей по договору управления», договор по управлению и закреплению полномочий управляющего –индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, должностная инструкция заместителя генерального директора (по производственным вопросам) и не оспаривается защитником.

Вместе с тем, исходя из представленных суду в ходе рассмотрения дела новых доказательств – ответа заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центральное управление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с контроля, согласно которому ранее выявленные нарушения частично устранены и с указанием пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении в сроки установленные предписанием, а также объяснениями представителя Общества о том, в большинство пунктов предписания оперативно устранены и оставшиеся пункты нарушений не противоречат принципам обеспечения безопасности опасного производственного объекта. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения промышленной безопасности не представляют большой общественной опасности, на момент рассмотрения дела данные нарушения в большем количестве обществом были устранены. 

Суд также учитывает, что ФИО9 исполняет обязанности заместителя генерального директора по производственным вопросам ОА 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 назначен на указанную должность, в соответствии с п. 2.3 раздела II Должностной инструкции заместителя генерального директора по производственным вопросам, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ обязан осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. Исходя из выше изложенного ФИО9 при осуществлении своих должностных полномочий не обеспечил контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении должностного лица ФИО9, заместителя генерального директора по производственным вопросам АО 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – ФИО9 признаков административного правонарушения. Вина должностного лица, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями законодательства РФ в области промышленной безопасности, в том числе должностное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства в части надлежащего контроля за соблюдением указанного законодательства. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Постановление о привлечении должностного лица – ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения сделаны государственным инспектором общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя. 

Поводов не согласиться с данными выводами у суда не имеется, они основаны на положениях ст. 2.9 КоАП РФ являются законными и обоснованными. 

Доводы жалобы о том, что в организации и должностным лицом ФИО9 предпринимаются меры по обеспечению безопасности производственного объекта, ошибки и недочёты по оформлению документации не повлияли на безопасность опасного производственного объекта, выявленные нарушения в настоящее время в большем количестве устранены и ведутся оперативные работы по устранению указанных нарушений в предписании, кроме того наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, совершение правонарушения впервые, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей заслуживают внимания и принимаются судом. 

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к необходимости к снижению назначенного наказания.

Поскольку вина должностного лица ФИО9 подтверждается собранными по делу доказательствами, то ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа, однако, учитывая, что должностное лицо АО 

<

данные изъяты> – заместитель генерального директора по производственным вопросам ФИО9 впервые привлекается к административной ответственности, большая часть пунктов указанных в предписании оперативно устранены, и в настоящее время ведутся работы на устранению оставшихся пунктов нарушений указанных в предписании, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает, возможным обжалуемое постановление изменить в части размера, назначенного должностному лицу – ФИО9 наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и установленных обстоятельств, назначенное должностному лицу АО 

<

данные изъяты> – заместителю генерального директора по производственным вопросам ФИО9 наказание подлежит снижению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба должностного лица –ФИО9 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО9, заместителя генерального директора по производственным вопросам АО 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО9 – заместителя генерального директора по производственным вопросам АО 

<

данные изъяты> изменить, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева