Дело № 2-302/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо - ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор Южной Транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.11.2015 года при следовании на работу в условиях сильного проливного дождя осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО1 попал под габарит подвижного состава и был травмирован выступающей частью тепловоза, в результате чего получил многочисленные травмы. По результатам служебного расследования, а также процессуальной проверки, проведенной следователем, причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, при этом умысел потерпевшего и грубая неосторожность с его стороны не установлены, как и не установлена вина ответчика. Поскольку при причинении вреда здоровью гражданину отказ в возмещении вреда не допускается, истец просит взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Представитель истца - помощник транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры Борисов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Лицо, в интересах которого предъявлен иск, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он следовал на работу, его смена должна была начаться через 15 минут, было темное время суток, шел сильный дождь и мокрый снег, он обходил препятствие на пути, сигналов тепловоза и звука его приближения не слышал. При этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения и никаких лекарственных препаратов не принимал.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.11.2015 года в 18-45ч. в парке «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при следовании на работу в пункт технического обслуживания вагонов железнодорожной станции Батайск (ПТО Север) по технологической дорожке широкого междупутья 14-15 пути выступающей частью маневренного локомотива 

<

данные изъяты> № под управлением машиниста тепловоза ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 травмирован осмотрщик-ремонтник вагонов эксплуатационного вагонного депо Батайск структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2016 года телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы (железнодорожного) и квалифицируются в совокупности, однако решить вопрос о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в связи с травмой 16.11.2015 года по имеющимся данным не возможно (л.д.44-48).

Из медицинского заключения № от 17.06.2016 года МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> следует, что ФИО1 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей лицевого скелета, травматическое повреждение плечевого сплетения слева, паралич 

<

данные изъяты>. Травма относится к категории - тяжелая (л.д. 51). 

Из акта служебного расследования от 30.11.2015 года, а также заключения государственного инспектора труда от 30.06.2016 года следует, что нахождение ФИО1 на месте происшествия 16.11.2015 года в 18-45ч. не связано с производственной деятельностью и выполнением обязанностей, обусловленных трудовым договором. Причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №. При этом достоверно установить был ли подан звуковой сигнал и включен прожектор маневрового локомотива 

<

данные изъяты> при движении по 14 пути не представилось возможным из-за противоречий показаний пострадавшего и машиниста тепловоза и помощника машиниста. При проведении дополнительного расследования несчастного случая не представилось возможным установить наличие в исправном состоянии приборов для подачи звуковых и световых сигналов маневрового локомотива на момент несчастного случая (л.д.49-53, 76-77).

Постановлением следователя-криминалиста Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России от 21.12.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 263, ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ (л.д.41-43). 

В результате полученных повреждений ФИО1 длительное время проходил амбулаторное и стационарное лечение, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, 31.08.2016 года ему установлена 3 группа инвалидности.

Владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО1, является ОАО «РЖД». 

Поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины. При этом отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные требования ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих умысел потерпевшего или грубую неосторожность с его стороны. 

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. 

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Сам по себе факт нарушения ФИО1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18, не свидетельствует о наличии в его действиях умысла или грубой неосторожности. 

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность ФИО1, а также его вину, в данном случае не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности и отсутствуют основания для применения положений ст.1083 ГК РФ. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД», суд принимает во внимание характер травм, полученных потерпевшим в результате травмирования железнодорожным подвижным составом, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Cудья