Дело№2-232/2020 КОПИЯ

УИД86RS0008-01-2019-002541-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 06 ноября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый расчетно-информационный центр» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 451414,61 руб., а также расходов понесенных при оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных ответчиков в сумме 2274,66 рублей, которые просит учесть и взыскать в солидарном порядке с ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО6 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 и ФИО6 ФИО1 являются нанимателями жилой площади, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете жилого помещения сложилась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 24394,33 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 81626,74 руб., таким образом, общая задолженность составила 325531,07 руб. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания дома Управляющей компанией ООО «Аркада», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ. Между ООО «Аркада» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого последнее правомочно обратиться в суд с настоящим заявлением. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства в соответствии со ст. 122 ГПК РФ ООО «ЕРИЦ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков к мировому судье, которое было удовлетворено и мировым судьей был вынесен судебный приказ. Однако указанный приказ был отменен. При проведения сверки по исполнительным производствам со службой судебных приставов, истцу стало известно, что ранее выданный мировым судьей с/у № Когалымского судебного района ХМАО-Югры, в отношении ответчиков по аналогичному требованию, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 129 ГПК РФ, копия определения взыскателю (истцу) не была направлена, как и в нарушение ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были направлены службой судебных приставов копии постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении должников. Указанным судебным приказом была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, сложившаяся за период с июля 2014 по сентябрь 2016 в сумме 148431,34 руб., пени в размере 19034,82 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2274,66 руб. В ходе принудительного взыскания, с должников в рамках исполнительных производств, в счет погашения просуженного долга, было удержано и перечислено в адрес истца всего сумма в размере 109260,34 руб., соответственно долг уменьшился и остаток составил 39171 руб., что соответствует периоду образования долга с января 2016 по август 2016. На остаток задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в сумме 32199,46 руб. период образования задолженности увеличился и фактически составил с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, в который у ФИО2, ФИО3, ФИО1 сложился долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 323848,97 руб., пени в сумме 127565,64 руб., в связи с чем, истец считает необходимым уточнить требования и увеличить размер исковых требований.

Представитель истца ООО «ЕРИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 направила в суд возражение относительно искового заявления, в котором просила признать ее ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что она не проживает по адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с 2016 года постоянно проживает в городе Тюмень, что подтвердятся копией трудовой книжки, в которой имеются записи о принятии ее на должность продавца-кассира в сеть магазинов "Бета Тюмень" с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она также проживает в Тюмени и с августа 2019 года зарегистрирована на территории 

<

адрес>. В случае отказа в удовлетворении ее требований о признании ее не надлежащим ответчиком, просит применить расчет задолженности в связи, с тем, что она не проживает по адресу 

<

адрес> ноября 2016. Считает, что итого за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года задолженность за отопление (в связи с непроживанием в спорной квартире) составляет 18646 рублей 67 копеек. Учитывая то, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (№) была удержана из заработной платы денежная сумма в размере 33425,07 рублей, просит считать ее долг погашенным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что ФИО2 является нанимателем жилой площади, расположенной по 

<

адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются жена - ФИО4, сын - ФИО3, дочь – ФИО3, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО5 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; была зарегистрирована жена - ФИО5 ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выписана по смерти; сын - ФИО5 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО6 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана по запросу в 

<

адрес>; внук - ФИО6 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; внучка - ФИО6 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписана по запросу в 

<

адрес>.

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета № на имя ФИО2 открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>. Обслуживающая управляющая компания - ООО «Аркада».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркадат», именуемое в дальнейшем «принципал» и ООО «ЕРИЦ», именуемое в дальнейшем «агент», был заключен агентский договор, согласно п.1.1 которого «агент» обязуется от своего имени и за счет «принципала» взыскивать с потребителей задолженность за жилищно-коммунальные услуги (сложившуюся за период не менее 6 месяцев) и пени за несвоевременное внесение платы в судебном порядке с подписанием от имени «принципала» всех необходимых документов.

Как следует из письма Управления жилищной политики Администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию г. Когалыма ответчики не обращались.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202051,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40435,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2812,44 руб., был отменен.

Также был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148431,34 руб., пени в размере 19034,82 руб., а также с каждого из должников расходов по оплате госпошлины в размере 758,22 руб.

Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам по адресу 

<

адрес> следует, что с июля 2014 года по август 2016 года образовалась задолженность за ЖКУ в размере 148431 руб. 34 коп., при этом поступили платежи на общую сумму 109260 руб. 34 коп. Итого задолженность за указанный период составила 39171 руб. 00 коп., денежные средства были учтены в счет погашения долга за период с июля 2014 по январь 2016 (частично), фактический период образования задолженности является с января 2016 года по август 2016 года.

Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам по адресу 

<

адрес> следует, что с января 2016 года по февраль 2020 года образовалась задолженность за ЖКУ в размере 388686 руб. 54 коп., удержано службой судебных приставов всего 64837 руб. 57 коп., всего задолженность за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 323848 руб. 97 коп.

Из расчета пени за ЖКУ по адресу 

<

адрес> следует, что сумма пени по всем задолженностям за период с января 2016 года по февраль 2020 года составила 127565 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ наниматель, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п.п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим месяцем.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начисления со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФК к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 которой гласит, что члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ФИО1 не проживает в г. Когалыме с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в городе Тюмень, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО2 (ФИО1) А. Р. №ТК-I №, в которой имеются записи о принятии ответчика на должность продавца-кассира в сеть магазинов "Бета Тюмень" с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №БТ2371) и ДД.ММ.ГГГГ ответчик снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в 

<

адрес> (согласно паспортным данным ответчика), суд приходит к выводу о том, что в части взыскания расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с ответчика ФИО1 за период с ноября 2016 по февраль 2020 следует отказать, поскольку, как было установлено, ответчик выехала добровольно из жилого помещения в ноябре 2016 года и снялась с регистрационного учета, то есть отказалась от прав и обязанностей нанимателя, оснований для взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире за период с ноября 2016 года по февраль 2020 года не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд исходит из того, что только на нанимателя может быть возложена обязанность, установленная ст. 155 ЖК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по октябрь 2016 года в размере 52293 руб. 06 коп., пени в размере 18021 руб. 51 коп.

Также взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271555 руб. 91 коп., пени в размере 109544 руб. 13 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6455 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3642 руб. 87 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2812 руб. 44 коп. При этом истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца в сумме 2309 руб. 44 коп., а также с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца в сумме 4145 руб. 87 коп. Кроме того, с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2865 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3, ФИО6 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 70314 (семьдесят тысяч триста четырнадцать) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 (две тысячи триста девять) рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 381100 (триста восемьдесят одна тысяча сто) рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Когалым в сумме 2865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Мотивированное решение составлено 11.11.2020.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-232/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры