Дело 12-21/2018

Решение

город Енисейск 21 мая 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края – Ремизова Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, проживающей 

<

адрес>, директора ООО «Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе, и.о.мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе от 13.03.2017 года, в отношении ФИО2, как должностного лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Обжаловав данное постановление, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – Роспотребнадзор) ФИО1 просит его отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что директор ООО «Е.» согласно Уставу действует от лица Общества и, в рамках своих полномочий, осуществляет единолично руководство деятельностью ООО «Е.» и является субъектом об административном правонарушении, в связи с чем несет ответственность не только за собственные действия (бездействия), связанные с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, но и за действия подчиненных ей работников, нарушающих соответствующее законодательство. ФИО2 единолично руководит Обществом, принимает работников в организацию и возлагает на них обязанности, следовательно, обязана осуществлять должный контроль за каждым из них. Кроме того, как в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства, так и в ходе составления документов проверки, протокола об административном правонарушении, приказ о принятии на работу ФИО5 в качестве заведующей магазином «А.», должностной инструкции заведующей магазином, ходатайства, заявления, жалобы, возражения со стороны ФИО2 не представлены.

В судебном заседании представитель Территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании 08.05.2018 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения ссылаясь на отсутствие в её действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Уголовно-процессуальным кодексом РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 18.01.2018 года в период с 10 часов 05 минут до 14 часов 00 минут в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 № от 17.01.2018 года, выявлено, что в магазине «А.», принадлежащем ООО «Е.», расположенном по 

<

адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.4.1 и п.5 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция части ее маркировки», в холодильной витрине торгового зала, предназначенной для хранения, выставки и реализации мясной продукции, была предложена к реализации продукция: котлеты из лососевых рыб (на остатке 5,036 кг), окорока куриные (на остатке 11,550 кг), бедро куриное (на остатке 7,945 кг), окорока свиные (на остатке 3,234 кг), ноги говяжьи (на остатке 10,1732 кг), ноги свиные (на остатке 9,899 кг), грудинка соленая с паприкой (на остатке 1,724 кг), грудинка соленая летняя (на остатке 1,076 кг), шпик по-домашнему (на остатке 0,808 кг), печень говяжья (на остатке 11,265 кг), крылья куриные (на остатке 1,814 кг), филе куриной (на остатке 5,414 кг), ножки куриные на остатке 10,190 кг), котлета Саран Бурятия (на остатке 0,824 кг), палочки из куриного мяса (на остатке 0,958 кг), кармашки мясные (на остатке 4,036 кг), манты «Стольник» (на остатке 4,840 кг), пельмени весовые Абаканские (на остатке 3,268 кг), пельмени «Малявки» (на остатке 4,206 кг), мясо в ведре (шашлык) (на остатке 1,9 кг), шея свинины (на остатке 2,252 кг), рыба свежемороженая (Путассу» (на остатке 29 кг), рыба свежемороженая «Терпуг» (на остатке 9 кг), рыба свежемороженая «Скумбрия» (на остатке 10 кг), рыба свежемороженая «Минтай» (на остатке 3,610 кг), рыба свежемороженая «Камбала» (на остатке 5,668 кг), рыба свежемороженая «Голец» (на остатке 5,224 кг), рыба свежемороженая «Сельдь» (на остатке 9 кг), рыба свежемороженая «Горбуша» (на остатке 2,762 кг), рыба свежемороженая «Мойва» (на остатке 14 кг), рыба свежемороженая «Хамса» (на остатке 8 кг), рыба свежемороженая «Кежуч» (на остатке 4,140 кг), названная расфасованная пищевая продукция реализовывалась без указания на потребительской упаковке (этикетке, листке вкладыше, помещаемом в каждую упаковочную единицу) информации, подлежащей доведению до потребителя: даты изготовления, срока годности и условий хранения, а также иной информации, которая доводится до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, в том числе: состава пищевой продукции, наименования и места нахождения изготовителя, показателей пищевой ценности пищевой продукции, сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. 

18.01.2018 года специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 

<

адрес> ФИО1 на вышеуказанные товары, которые переданы на ответственное хранение директору ООО «Е.» ФИО2, наложен арест, о чем объявлено директору ФИО2

19.01.2018 года в отношении директора ОО «Е.» ФИО2, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно решению единственного участника ООО «Е.» № от 23.08.2017 года, выписке из приказа ООО «Е.» № от 23.08.2017 года, ФИО2 назначена на должность директора ООО «Е.» с 23.08.2017 года.

В соответствии с п.п.10.1, 10.3, 10.5 Устава ООО «Е.», единоличным исполнительным органом общества является директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, которые не отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, директором ООО « Е.» представлена выписка из приказа № п.1 от 01.01.2012, согласно которой с 01.01.2012 года на работу заведующей магазином «А.» принята ФИО5

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Е.» от 01.01.2018 года, в должностные обязанности заведующий предприятием розничной торговли ФИО5 входит: обеспечение соблюдения обязательных, с учетом профиля и специализации деятельности, предприятия розничной торговли требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах; доведение до сведения покупателей информацию о товарах и иную информацию, способствующую правильному выбору товара покупателем; создание надлежащих условий торгового обслуживания, а также возможность правильного выбора товаров покупателями.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 фактически вменены действия (бездействие) другого должностного лица - заведующего магазином «А.», в связи с чем ФИО2 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, что исключает производство по делу и явилось основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «Е.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12КоАП РФ.

Кроме того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки Роспотребнадзором ответственные должностные лица за маркировку товара в магазине «Ассорти», принадлежащем ООО «Е.», не устанавливались, соответствующие объяснения не отбирались. При наличии заведующей магазином и должностной инструкции директор ООО «Е.» могла нести ответственность только за отсутствие контроля за соблюдением Технического регламента в части маркировки товаров, между тем согласно протоколу в отношении ФИО2, как директора ООО «Е.», дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ возбуждено за то, что она нарушила обязанности предусмотренные гл. 10 Устава ООО «Е.», предусматривающие общее руководство, что является немотивированным, отсутствие контроля за маркировкой ей не вменено и материалами дела не подтверждено. 

Выводы мирового судьи логичны, последовательны, сомнений не вызывают, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о.мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе от 13 марта 2018 года в отношении должностного лица – директора ООО «Е.» ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова