Дело № 2-2965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н. 

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 341 928 рублей 11 копеек, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2015 года по 29 августа 2018 года в сумме 85 154 рублей 14 копеек, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2018 года по день фактической уплаты долга. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 357 рублей 49 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2013 года между МУП «ЧКТС» и ФИО1 был заключен договор на теплоснабжение № ТСН-6323, по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить данную тепловую энергию. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность.

Представитель истца МУП «ЧКТС» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями ст.541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 09 июля 2013 года, выписками из ЕГРН от 26 февраля 2018 года. 

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между МУП «ЧКТС» и ФИО1 был заключен договор на теплоснабжение №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу п.2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю для теплоснабжения нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: (адрес), тепловую энергию на год ориентировочно 47,39 Гкал.

Согласно п.3.1.6 договора, потребитель обязуется оплатить стоимость потребленной тепловой энергии за отопление и ГВС в сроки, согласованные договором.

В соответствии с п.4.1 договора, расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются Государственным Комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Постановлением Администрации г.Челябинска от 28 ноября 2011 года № 279-П единой теплоснабжающей организацией в г.Челябинске является МУП «ЧКТС».

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений, за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, начисляемой в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/51 от 17 декабря 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» потребителям Челябинского городского округа», постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 58/10 от 18 декабря 2014 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» потребителям Челябинского городского округа», постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 58/82 от 19 декабря 2013 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» потребителям Челябинского городского округа».

Как следует из указанного расчета, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года составляет 341 928 рублей 11 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом, выполнен в соответствии с действующим законодательством и является математически верным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения в спорный период полностью либо частично, либо указывающих на иной размер задолженности, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако оно до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЧКТС» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 30 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 131 470 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 472 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 21 августа 2017 года по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года МУП «ЧКТС» обратилось в суд 30 марта 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, суд считает исковые требования МУП «ЧКСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 341 928 рублей 11 копеек являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Указанные положение введены в действие Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно п.1 ст.8 которого действие положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени, подлежащей уплате ответчиком, за период с декабря 2015 г. до 29.08.2018 г. составляет 76 699 рублей 41 коп.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку, по мнению суда, заявленный истцом размер пени явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующему с 01 июня 2015 года, в ч.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 Гражданского кодекса РФ, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01 июня 2015 года составляет 11,27% годовых, с 15 июня 2015 года – 11,14% годовых, с 15 июля 2015 года – 10,12% годовых, с 17 августа 2015 года – 9,96% годовых, с 15 сентября 2015 года – 9,5% годовых, с 15 октября 2015 года – 9,09% годовых, с 17 ноября 2015 года – 9,2% годовых, с 15 декабря 2015 года – 7,44% годовых, с 25 января 2016 года – 7,89% годовых, с 19 февраля 2016 года – 8,57% годовых, с 17 марта 2016 года – 8,44% годовых, с 15 апреля 2016 года – 7,92% годовых, с 19 мая 2016 года – 7,74% годовых, с 16 июня 2016 года – 7,89% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,15% годовых.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 августа 2016 года, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки с 14 июня 2016 года составляет 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых, с 02 мая 2017 года – 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года – 9% годовых, с 18 сентября 2017 года – 8,5 % годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года – 7,5% годовых, с 26 марта 2018 года – 7,25% годовых.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г., подлежащих взысканию с ответчика, составляет 24 053 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не оплачивает задолженность за потребленную электроэнергию, суд считает требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможными снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию истца в пользу ответчика, до 10 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 30 августа 2018 года по день фактической уплаты долга, поскольку данные требования не конкретизированы истцом и не определяются конкретной датой, нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные МУП «ЧКТС» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу данного лица в сумме 8 357 рублей 49 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в сумме 341 928 рублей 11 копеек, пени в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 357 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик