Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(

<

...>)

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием лица, в отношении которого 

ведется производство по делу 

об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего инженером в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, управляя автомобилем «Ниссан-Эксперт», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, и на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> проспект, в районе 

<

адрес> района 

<

адрес>, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес>, на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Ниссан-Эксперт» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он подтверждает. Просил о назначении наказания в виде штрафа, поскольку его работа связана с наличием у него водительского удостоверения. Дополнительно пояснил, что Потерпевший №1 двигалась с превышением разрешенной скорости, что повлияло на то, что он ее не увидел, поэтому мер к торможению он не принимал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен еще один протокол, поскольку в зимнее время на его автомобили была установлено резина с разными протекторами, однако, данный факт не повлиял на его поведение как участника дорожного движения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, просила о назначении ФИО1 наказания, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Дополнительно пояснила, что представляла в СМЭ документы, свидетельствующие о наличии у нее сотрясения головного мозга, что не было учтено экспертом при определении степени тяжести вреда ее здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, просила о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на своей явке не настаивал.

Дело рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес> в связи с проведенным по делу административным расследованием.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №, составленными в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, управляя автомобилем «Ниссан-Эксперт», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, и на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> проспект, в районе 

<

адрес> района 

<

адрес>, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес>, на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Ниссан-Эксперт» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Копия данного протокола ФИО1 была вручена лично, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен (л.д.1,2).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему видно, что столкновение автомобилей «Ниссан-Эксперт», государственный регистрационный знак № регион и «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак № регион произошло на проезжей части вблизи 

<

адрес> проспект (л.д.8-11,12). 

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан-Эксперт», государственный регистрационный знак № регион и «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак № регион. Пострадавшие: Потерпевший №2, Потерпевший №1 (л.д. 6).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: подкожная гематома и ссадина в теменной области справа, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.54-55).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась дисторсия (растяжение) связок шейного отдела позвоночника, которая образовалась в результате пересгибания (пересгибания) шеи, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждением причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.57-58).

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, и потерпевшая Потерпевший №1 не были знакомы, причин оговаривать ФИО1 не имеют. В связи с изложенным, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, управляя автомобилем «Ниссан-Эксперт», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, и на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> проспект, в районе 

<

адрес> района 

<

адрес>, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес>, на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Ниссан-Эксперт» Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд находит установленным, что нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что экспертом не учтено наличие у нее сотрясения головного мозга при определении степени тяжести вреда ее здоровью, суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), эксперту было известно, что Потерпевший №2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга», однако, данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными.

Доводы ФИО1 о нарушении Потерпевший №1 скоростного режима, суд не принимает во внимание, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины в совершенном административном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, ФИО1 грубо нарушил правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде лишения права управления транспортными средствами, но в минимальном размере, установленном санкцией статьи, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.