Дело № 2 – 560/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен заем в размере 204000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с ДАТА по ДАТА под 19,5% процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, КПК «Урал-Финанс» ДАТА был заключен договор поручительства НОМЕР с ФИО2 и договор поручительства НОМЕР с ФИО5 ФИО5 скончался. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 124637 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по сумме займа в размере 107600 руб. 45 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 9261 руб. 31 коп., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА в размере 7775 руб. 72 коп. Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 314 руб., расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в размере 725 руб. 52 коп., взыскать пени, начисляемые по ставке 7, 5 % годовых на сумму просроченной задолженности 116 861, 76 рубля с ДАТА по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, а так же проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисляемыми про ставке 19, 5 % годовых на сумму основного долга 107 600, 45 рубля, с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей части. Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Истец полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности (л.д. 3-6). 

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования КПК «Урал-Финанс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДАТА между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа НОМЕР, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен заем в размере 204000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с ДАТА по ДАТА под 19,5% процентов годовых (л.д. 16-19).

Заем в сумме 204000 руб. зачислен ДАТА на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР и приходным кассовым ордером НОМЕР (л.д. 21-22).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, КПК «Урал-Финанс» ДАТА был заключен договор поручительства НОМЕР с ФИО2, по условиям которого, поручитель обязался совместно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору целевого займа НОМЕР (л.д. 20). 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, ДАТА КПК «Урал-финанс» было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа от ДАТА, которое осталось без удовлетворения (л.д. 45). 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА составила 124637 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по сумме займа в размере 107600 руб. 45 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 9261 руб. 31 коп., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА в размере 7775 руб. 72 коп. (л.д. 12-14). 

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. В расчете указаны все поступившие от ответчика платежи, периоды просрочки исполнения обязательства. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору займа, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Условия договора займа и договора поручительства ответчиками не оспорены, сумма задолженности также не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно договору займа, за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 7,5% от суммы просроченного задолженности по день фактической уплаты займа. 

Сумма пени за несвоевременное погашение обязательного платежа согласно расчету банка составила 7775 руб. 72 коп. (л.д. 13-14). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики о снижении неустойки не ходатайствовали, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили.

Учитывая сумму основного долга и процентов, суд считает неустойку в сумме 7775 руб. 72 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения. 

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору целевого займа, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования КПК «Урал-Финанс» и взыскать с ответчиков ФИО1 (как с заемщика) и ФИО2 (как поручителя) в солидарном порядке суммы задолженности в размере 124637 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по сумме займа в размере 107600 руб. 45 коп., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 9261 руб. 31 коп., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА в размере 7775 руб. 72 коп.

Определяя сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки произведен истцом на сумму долга 116861,76 руб. (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) по состоянию на ДАТА. 

С ДАТА неустойка подлежит начислению на сумму долга 116861, 76 рубля по ставке 7,5 % годовых по день фактического исполнения обязательства. 

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3693 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 3693 руб. в равных долях, по 1 846 руб. 50 коп. с каждого. 

Почтовые расходы истца, связанные с направлением требования о досрочном возврате суммы задолженности и искового заявления с приложениями сторонам в общей сумме 1039 руб. 52 коп. (л.д. 7-9, 46-47) суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением конкретного дела и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, по 519 руб. 76 коп. с каждого 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 124 637 рублей 48 копеек (в том числе: задолженность по сумме займа в размере 107 600 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДАТА в размере 9 261 рубль 31 копейка, пени по состоянию на ДАТА в размере 7 775 рублей 72 копейки). 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 19,5 % годовых на сумму основного долга 107 600 рублей 45 копеек, начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 7,5% годовых, на сумму просроченной задолженности 116 861 рубль 76 копеек, начиная с ДАТА по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 846 рублей 50 копеек с каждой, а также почтовые расходы в сумме 519 рублей 76 копеек с каждой. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2021 года.